Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33а-79/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 03 марта 2016 г. по делу N 33а-79/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Турищева И.В., судей Бояркина Д.В. и Конфеты В.Л., при секретаре Гомбоевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего " ... " военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - " ... " ВП МО РФ) " ... " Кожнякова Д.Г. об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ " ... ""), связанных с отказом выплатить денежное вознаграждение за проведение лётных испытаний изделий авиационной техники, по апелляционной жалобе представителя руководителя ФКУ "УФО МО РФ " ... "" по доверенности А. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Турищева И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Кожняков Д.Г. проходит военную службу по контракту в " ... " ВП МО РФ в должности " ... ". Согласно приказам начальника " ... " ВП МО РФ от "дата" "N", от "дата" "N" и от "дата" "N" Кожнякову Д.Г. установлено к выплате денежное вознаграждение за проведение лётных испытаний " ... " в составе испытательной бригады в период "дата", "дата" и "дата", соответственно, в размерах " ... " руб., " ... " руб. и " ... " руб. Однако, в данных выплатах руководителем ФКУ "УФО МО РФ " ... "" ему было отказано.

Кожняков Д.Г., полагая, что такие действия руководителя ФКУ "УФО МО РФ " ... "" нарушают его права, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать их незаконными и взыскать с названного учреждения денежное вознаграждение в указанном выше размере, а также возместить понесённые им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2015 года заявление Кожнякова Д.Г. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ФКУ "УФО МО РФ " ... "" по доверенности А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение. В обоснование этого, ссылаясь на действующее законодательство, указывает на то, что денежное вознаграждение за успешное проведение лётных испытаний, установленное распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года N 1844-рс, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" входит в состав денежного довольствия военнослужащих как дополнительная выплата.

Как полагает А., Положение о выплате денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах, утверждённое совместным приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года N 1141/742 (далее - Положение), вошло в противоречие с Федеральным законом и другими нормативно-правовыми актами, а поэтому на основании ст. 6 Федерального закона применению не подлежит.

При этом Положением не установлено ограничение по максимальной сумме выплаты за месяц. В Положении и иных нормативно-правовых актах приведены различные размеры дополнительных выплат за одни и те же виды работ, а отдельные его нормы, такие как порядок оформления, сроки и места выплаты противоречат Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённому приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок).

Также представитель обращает внимание на то, что ч. 19 ст. 2 Федерального закона предусмотрена ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, правила выплаты которой определены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 года N 1122. При этом установлено, что военнослужащему может быть выплачена такая надбавка в размере не более оклада по воинской должности, а порядок её выплаты установлен пп. 59 и 61 Порядка.

А. утверждает, что действующим законодательством Министру обороны Российской Федерации предоставлены права по установлению военнослужащим денежных выплат в размере более 100 % оклада по воинской должности, но в пределах выделенных бюджетных ассигнований и только в рамках ежемесячной надбавки за особые достижения.

По её мнению, судом первой инстанции не учтено, что денежное вознаграждение в соответствии с Положением выплачивается за счёт статьи финансирования "денежное довольствие", а поэтому его выплата должна осуществляться не ФКУ "УФО МО РФ " ... "", а Федеральным казённым учреждением "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), на которое с 1 января 2012 года возложена обязанность по выплате военнослужащим денежного довольствия.

Наряду с этим автор жалобы, ссылаясь на указания Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2012 года "N", полагает, что приказ о выплате оспариваемого денежного вознаграждения незаконно издан начальником " ... " ВП МО РФ, который не обладает полномочиями по его изданию.

А. также отмечает, что статс-секретарём - заместителем Министра обороны Российской Федерации Панковым Н.А. и заместителем Министра обороны Российской Федерации Ш ... 15 января 2015 года утверждены Правила согласования сотрудниками управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ и их структурных подразделений проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей Вооружённых Сил Российской Федерации (далее - Правила). Однако в нарушение указанных Правил начальник " ... " ВП МО РФ проекты изданных приказов для согласования в ФКУ "УФО МО РФ " ... "" не представлял.

При этом выражает несогласие с выводами суда о том, что оспариваемое денежное вознаграждение относится к отдельным выплатам, а также о том, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, указывает, что сумма денежного вознаграждения подлежит уменьшению на сумму налога на доходы физических лиц.

Лица, участвующие в деле, их представители, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, окружной военный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кожняков Д.Г. на основании приказов начальника " ... " ВП МО РФ от "дата" "N", "дата" "N" и "дата" "N" был назначен в состав испытательной бригады для проведения приёмо-сдаточных и периодических лётных испытаний " ... " в качестве " ... ". В связи с этим начальником " ... " ВП МО РФ изданы соответствующие приказы от "дата" "N", от "дата" "N" и "дата" "N" о выплате Кожнякову Д.Г. по результатам проведённых испытаний денежного вознаграждения, установленного в соответствии с Положением, разработанным во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года N 1844-рс.

Согласно п. 2 Положения денежное вознаграждение подлежит выплате за проведение лётных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, лицам гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации, работникам предприятий промышленности, имеющих подразделения экспериментальной авиации, участвующим в проведении перечисленных лётных испытаний и исследований: предварительных (доводочных, заводских), лётно-конструкторских, государственных, государственных совместных, специальных, специальных совместных, контрольных, ресурсных, периодических, предъявительских, типовых, приёмосдаточных.

Из изложенного следует, что Правительство Российской Федерации установило выплату, в том числе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за проведение лётных испытаний и исследований систем авиационной техники, что обусловлено повышенной сложностью, объемом и важностью выполняемых ими задач.

Установление Правительством Российской Федерации данной выплаты было произведено в пределах полномочий, предоставленных ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которой Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов военнослужащим одновременно с денежным довольствием могут быть установлены отдельные выплаты с учётом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В соответствии с ч. 34 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации помимо выплат, установленных названным Федеральным законом, могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Таким образом, вопреки утверждению в жалобе, из содержания перечисленных законодательных норм следует, что выплата вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований систем авиационной техники военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, является отдельной выплатой, не входит в состав денежного довольствия, установлена Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, и не противоречит ему.

При этом характер осуществляемой Кожняковым Д.Г. деятельности, связанной с лётными испытаниями (приёмо-сдаточными и периодическими), свидетельствует о повышенной сложности, объёме и важности выполняемых им задач, возможность вознаграждения за которые прямо установлена законодательными нормами.

Что касается приказа Министра обороны Российской Федерации и Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года N 1141/742, то им во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации определены лишь размер и порядок выплаты денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований систем авиационной техники.

Согласно утвержденным начальником " ... " ВП МО РФ отчётам по результатам лётных испытаний и ведомостям-расчётам приказами этого же должностного лица от "дата" "N", от "дата" "N" и от "дата" "N" Кожнякову Д.Г. за проведение лётных испытаний за периоды с "дата", с "дата" и с "дата" установлены выплаты денежного вознаграждения, соответственно, в размерах " ... ", " ... " и " ... "

Произведённый расчёт согласуется с методикой определения размера денежного вознаграждения, установленной пп. 11 и 12 Положения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления нарушенного права Кожнякова Д.Г. на получение указанного вознаграждения и принял по делу правильное решение об удовлетворении заявления.

Ссылка в жалобе на Правила выплаты ежемесячной надбавки за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 года N 1122, несостоятельна, поскольку предусмотренная этим постановлением выплата в силу ч. 19 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в отличие от денежного вознаграждения, предусмотренного Положением, является дополнительной ежемесячной надбавкой к денежному довольствию военнослужащих.

Также несостоятельным является и утверждение в жалобе о том, что начальник военного представительства не обладает полномочиями по изданию приказа о выплате денежного вознаграждения, поскольку, издавая вышеуказанные приказы, он действовал в пределах полномочий, предоставленных ему пп. 4, 6 и 7 Положения.

Кроме того, как следует из п. 10 Положения, выплата оспариваемого денежного вознаграждения производится, в том числе и в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации - за счёт бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации. При этом указаний о том, что в данных учреждениях денежное вознаграждение выплачивается соответствующим специалистам по статье "денежное довольствие военнослужащих", вопреки утверждению в апелляционной жалобе, Положение не содержит.

Довод в жалобе о том, что оспариваемое вознаграждение должно выплачиваться ФКУ "ЕРЦ МО РФ", а не ФКУ "УФО МО РФ " ... "", является ошибочным.

Как следует из телеграммы заместителя Министра обороны Российской Федерации от 3 апреля 2012 года "N", иные поощрительные выплаты, назначаемые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, не входящие в состав денежного довольствия, к которым относится и оспариваемое денежное вознаграждение, выплачиваются через финансовые органы, обслуживающие воинские части, организации и учреждения. Согласно договору на обслуживание от "дата" "N" таким финансовым органом для " ... " ВП МО РФ является ФКУ "УФО МО РФ " ... "".

Также несостоятельным является и довод жалобы о том, что проекты изданных начальником " ... " ВП МО РФ приказов о выплате оспариваемого денежного вознаграждения в нарушение Правил не были представлены для согласования в ФКУ "УФО МО РФ " ... "", поскольку п. 7 Положения такого требования не содержит.

Более того, в приложении N 1 к указанным Правилам содержится перечень выплат, подлежащих проверке при согласовании проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, денежным довольствием, пособиями и компенсациями. При этом данный перечень не содержит указания на оспариваемую отдельную выплату.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что размер оспариваемого вознаграждения не должен рассчитываться с учётом удержанного налога на доходы физических лиц, а сумма денежного вознаграждения подлежит уменьшению на сумму налога на доходы физических лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, именуемые налоговыми агентами, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из п. 4 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

С учётом вышеизложенного, обязанность по удержанию начисленной суммы налога на доходы физических лиц с подлежащей к выплате Кожнякову Д.Г. денежной суммы налоговым законодательством возложена на налогового агента, которым в данном случае является ФКУ "УФО МО РФ " ... "". Суд же не наделён налоговым законодательством полномочиями по удержанию указанного налога, поэтому в данной части решение суда также сомнений в своей правильности не вызывает.

Таким образом, имеющие юридическое значение для дела обстоятельства судом определены правильно, нарушений при применении норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2015 года по административному делу по заявлению Кожнякова Д.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя руководителя ФКУ "УФО МО РФ " ... "" по доверенности А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: