Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 4А-3/2016

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 09 марта 2016 г. по делу N 4А-3/2016

Заместитель председателя Восточно-Сибирского окружного военного суда Гордиенко Ю.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении - Жмурчука М.М., на вступившие в законную силу постановление судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2015 года и решение судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 15 января этого же года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части "0000" " ... " Жмурчука "М.М.",

установил:

постановлением судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2015 года Жмурчук признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда решением от 15 января 2016 года указанное судебное постановление оставил без изменения, а жалобу его защитника "И" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Жмурчук обратился в Восточно-Сибирский окружной военный суд с жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя в обоснование следующее.

По мнению Жмурчука, судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении настоящего дела для рассмотрения по месту его жительства в городе "Т" " ... " и рассмотрел дело по месту прохождения им военной службы.

Также необоснованно, считает автор жалобы, судья отверг показания свидетелей "Н" и "Р" о том, что Жмурчук не управлял автомобилем, стоящим на обочине дороги, и не привёл мотивы, по которым признал достоверными показания офицера полиции, заинтересованного в исходе дела.

Судья не учёл, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства не применялась видеосъёмка и не присутствовали понятые, указанные в этих протоколах.

Судья не принял во внимание, что понятые не могут подтвердить факт управления им транспортным средством, поскольку узнали о значимых по делу обстоятельствах лишь со слов инспектора ДПС "К" в отделе МВД. Данные протоколы, считает Жмурчук, как полученные с нарушением закона, судья должен был исключить из числа доказательств по делу.

Судья не учёл, что инспектор "К" давал по делу противоречивые показания, в том числе по поводу присутствия понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства.

Для выяснения подлинных обстоятельств дела судья не вызвал для допроса инспектора "А", находившегося в одном экипаже с "К", не истребовал видеозапись с регистратора патрульного автомобиля и не предпринял других мер для устранения противоречий в показаниях участников процесса, заняв тем самым обвинительную позицию.

Уплату штрафа за административное правонарушение, произведённую с целью избежать привлечения к административной ответственности за его неуплату, судья второй инстанции ошибочно расценил как признание Жмурчуком своей вины.

Судьи оставили без внимания тот факт, что при составлении протоколов в его отношении он неоднократно просил привлечь защитника, с которым хотел связаться по телефону, однако его просьбы об этом были проигнорированы сотрудниками ДПС.

То обстоятельство, что при составлении протоколов он не указал в них, что не управлял транспортным средством, он объясняет своей юридической безграмотностью, растерянностью в сложившейся ситуации в совокупности с нахождением в состоянии опьянения.

Приведённые выше и другие, изложенные в жалобе доводы, аналогичны по содержанию приводившимся ранее при подаче жалобы на указанное выше судебное постановление в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, они сводятся к недоказанности вменённого ему административного правонарушения и, якобы, имевшим место процессуальным нарушениям.

9 февраля 2016 года дело об административном правонарушении было истребовано и 15 февраля 2016 года поступило в Восточно-Сибирский окружной военный суд.

Изучив настоящее дело и проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В силу статьи 30.17 КоАП РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, таких нарушений при его рассмотрении не допущено, а доводы жалобы в соответствии с приведённой нормой не могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Жмурчук около 2 часов 50 минут 31 октября 2015 года в " ... " управлял транспортным средством - автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с приложенными бумажными носителями с результатами исследований (л.д.9, 10, 11); показаниями инспектора ГИБДД "К", понятого "С" и свидетеля "Ш".

В обжалуемых судебных постановлениях указанные доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При этом данные доказательства как относимые, допустимые, достоверные, достаточные, согласующиеся между собой и соответствующие обстоятельствам дела, правомерно положены в основу принятого решения, а противоречащие им обоснованно и мотивированно отвергнуты.

Факт нахождения Жмурчука в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Основанием полагать, что водитель Жмурчук 31 октября 2015 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31 октября 2015 года "N" у Жмурчука установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе: в результате первого исследования - 0,92 мг/л, а в результате второго - 0,89 мг/л (л.д. 9, 10, 11).

В протоколе об административном правонарушении указано, что Жмурчук совершил административное правонарушение, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. При этом Жмурчук при составлении данного протокола указанных обстоятельств в своих объяснениях не оспаривал, каких-либо замечаний и возражений в этой связи не заявлял (л.д. 2).

Протокол об административном правонарушении и иные протоколы по делу составлены уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Оснований полагать данные протоколы недопустимыми доказательствами, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Принимая во внимание достаточность доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений, доводы жалобы о том, что судья не вызвал для допроса инспектора "А", находившегося в одном экипаже с "К", не истребовал видеозапись с регистратора патрульного автомобиля и, якобы, не предпринял других мер для устранения противоречий в показаниях участников процесса, заняв тем самым обвинительную позицию, являются несостоятельными.

С учётом изложенного, такой же несостоятельной является ссылка Жмурчука в жалобе на свою юридическую безграмотность и растерянность в сложившейся ситуации в совокупности с нахождением в состоянии опьянения, вследствие которых он при составлении протоколов, якобы, не указал в них о том, что не управлял транспортным средством.

Мнение автора жалобы о том, что уплату им штрафа за административное правонарушение судья ошибочно расценил как признание Жмурчуком своей вины, субъективно, обжалуемое решение судьи второй инстанции таких сведений не содержит.

Остальные, изложенные в жалобе доводы, проверялись в предыдущих судебных инстанциях, были обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих судебных постановлениях, и не ставят под сомнение наличие в действиях Жмурчука объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения по делу установлены на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств.

Действия Жмурчука квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правильно, административное наказание ему назначено в пределах санкции данной нормы закона, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 этого же Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

оставить постановление судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2015 года и решение судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 15 января 2016 года, вынесенные в отношении военнослужащего войсковой части "0000" " ... " Жмурчука "М.М." по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, без изменения, а его жалобу на указанные вступившие в законную силу постановление и решение - без удовлетворения.

Заместитель председатель суда Ю.А. Гордиенко