Решение Ростовского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 11-237/2016

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ТСН (ТСЖ) "Малюгиной 220" Кальян А.П. на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ТСН (ТСЖ) "Малюгиной 220",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела правового надзора и контроля N 2 Государственной инспекции труда в Ростовской области от 06 ноября 2015 года юридическое лицо - ТСН (ТСЖ) "Малюгиной 220" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель правления ТСН (ТСЖ) "Малюгиной 220" Васильева Н.А. обжаловала его в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2015 года постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба Васильевой Н. А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, представитель юридического лица Кальян А.П. просит об отмене решения суда, считая, что судом не учтены все обстоятельства дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной Государственной инспекцией труда в Ростовской области в период с 25.09.2015 года по 20.10.2015 года, в ТСН (ТСЖ) "Малюгиной 220", зарегистрированном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлены факты не соблюдения обществом положений Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В.Н.И. была принята на работу в ТСЖ "Малюгиной 220" на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с должностным окладом 6 897 рублей (трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приказ о приеме на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с В.Н.И. расторгнуты трудовые отношения (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов. Согласно представленных документов, В.Н.И. в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно находилась на больничном. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменен приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении В.Н.И., п. 2 приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН трудовые отношения с В.Н.И. расторгнуты на основании п. 2 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: справки серии МСЭ - 2004 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако, с данным приказом В.Н.И. не ознакомлена под роспись. Кроме того, на день расторжения трудового договора у работодателя оснований для его расторжения не имелось, поскольку отсутствовало медицинское заключение с соответствующими выводами о запрете привлечения В.Н.И. к данной категории (условиям) работ. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В.Н.И. направлено письменное уведомление о необходимости получить трудовую книжку. В ходе проверки документов, подтверждающие оплату вынужденного прогула в период времени с 31 августа 2015 года по 01 октября 2015 года не представлены.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о виновности юридического лица ТСН (ТСЖ) "Малюгиной 220" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами должностного лица административного органа и судьи, однако их не опровергают. Несогласие заявителя с данными выводами основано на неправильном толковании норм законодательства. Вид и размер назначенного юридическому лицу наказания определены в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, а жалобу представителя ТСН (ТСЖ) "Малюгиной 220" - без удовлетворения.

Судья: