Решение Ростовского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 11-245/2016

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пятибратова В.В. на решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора по реализации услуг ОАО "Донэнерго" Пятибратова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела информационно-аналитического и взаимодействия с полномочным представителем Президента РФ Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области N948/02 от 21 июля 2015 года заместитель генерального директора по реализации услуг ОАО "Донэнерго" Пятибратов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление Пятибратов В.В. обжаловал в суд.

Решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2015 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба Пятибратова В.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Пятибратов В.В. ставит вопрос об отмене решения судьи от 18 декабря 2015 года. В обоснование доводов заявитель указал, что ссылки судьи на п. 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии является необоснованным, поскольку данный пункт не устанавливает императивную обязанность сетевой организации согласовывать замену прибора учета. В указанной связи заявитель полагает несостоятельным вывод судьи городского суда о том, что Пятибратов В.В., являясь заместителем генерального директора по реализации услуг ОАО "Донэнерго", уклонился от согласования установки автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета. Выражает заявитель несогласие и с выводом судьи и доказанности вины Пятибратова В.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, полагая, при этом, что отказав в замене приборов учета, принадлежащих сетевой организации, и в установке автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета, которая будет принадлежать другой организации, в своей подстанции, но при этом, предложив установить запрашиваемое оборудование в трансформаторной подстанции, принадлежащей заявителю, ОАО "Донэнерго" не ставило необоснованные условия реализации обществом своих прав.

Пятибратов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание явился представитель УФАС по Ростовской области Опруженков А.В., действующий на основании доверенности от 11 января 2016 года, просил в удовлетворении жалобы Пятибратова В.В. отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя УФАС по Ростовской области Опруженкова А.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Статьей 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года N147-ФЗ "О естественных монополиях" субъект естественной монополии определен как хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "О естественных монополиях" настоящим Федеральным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе в сфере услуг по передаче электрической энергии.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения в отношении заместителя генерального директора по реализации услуг ОАО "Донэнерго" Пятибратова В.В. послужило то, что в УФАС по Ростовской области поступило на рассмотрение обращение ЗАО "Тандер" о неправомерных, на его взгляд, действиях ОАО "Донэнерго", выразившихся в уклонении от согласования ЗАО "Тандер" установки автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии по объекту, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Так, 08 июля 2014 года ЗАО "Тандер", руководствуясь п. 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N442, направило в адрес ОАО "Донэнерго" запрос согласования ЗАО "Тандер" установки приборов учета и автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии по объекту, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ОАО "Донэнерго" письмом от 15 июля 2014 года N3415 отказало ЗАО "Тандер" в согласовании замены приборов учета в связи с тем, что существующие приборы учета установлены в рамках процедуры технологического присоединения.

Аналогичного содержания письмо ОАО "Донэнерго" направило в адрес ЗАО "Тандер" 04 сентября 2014 года N3132, в котором немотивированно уклонилось от обязанности по согласованию установки автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета.

В то же время, Приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 22 февраля 2001 года N11/3 ГУП "Донэнерго" включено в подраздел Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль - "Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе" по виду деятельности "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

ОАО "Донэнерго" было создано в результате реорганизации ГУП "Донэнерго".

Таким образом, ОАО "Донэнерго" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "О естественных монополиях".

По мнению административного органа, вышеуказанными действиями ОАО "Донэнерго" налагает на ЗАО "Тандер" неразумные ограничения и ставит необоснованные условия реализации обществом своих прав, тем самым, ущемляет его права и законные интересы.

Согласно позиции административного органа, ОАО "Донэнерго", уклонившись от выполнения обязательств, предусмотренных нормативными актами, злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, тем самым, нарушило ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", запрещающей действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

А поскольку заместителем генерального директора по реализации услуг ОАО "Донэнерго" Пятибратовым В.В. не были приняты все зависящие меры для соблюдения антимонопольного законодательства, административный орган пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 21 июля 2015 года о признании Пятибратова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья городского суда пришел к правильному выводу, что факт совершения Пятибратовым В.В. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, обоснованность привлечения заместителя генерального директора по реализации услуг ОАО "Донэнерго" Пятибратова В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное Пятибратовым В.В. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено Пятибратову В.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и является справедливым.

Доводы жалобы о том, что ОАО "Донэнерго" не уклонялось от выполнения обязательств по согласованию замены ЗАО "Тандер" прибора учета, сводятся к несогласию с выводами судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанных по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судьей городского суда нарушен не был.

Кроме того, как видно из представленных административным органом документов, арбитражным судом Северо0Кавказского Округа ОАО "Донэнерго" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения УФАС от 14.05.2015г. и предписания от 14.05.2015г., послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заместителя генерального директора по реализации услуг ОАО "Донэнерго" Пятибратова В.В. допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2015 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, а жалобу Пятибратова В.В. - без удовлетворения.

Судья