Решение Ростовского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 11-282/2016

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Смирнова Н.А. на решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Смирнова Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 20 июля 2015 года Смирнов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление Смирнов Н.А. обжаловал в суд.

Решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2015 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба Смирнова Н.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Смирнов Н.А. ставит вопрос об отмене решения судьи от 18 декабря 2015 года. В обоснование доводов заявитель указал, что в момент совершения вмененного ему административного правонарушения транспортным средством управляла супруга Смирнова И.И., которая и допустила превышение скорости.

Смирнов Н.А., представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на автодороге АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водитель, управляя транспортным средством марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КОРДОН", идентификатор NКВ0158, свидетельство о поверке N0128081 сроком действия до 07 августа 2015 года.

На момент фиксации нарушения собственником транспортного средства являлся Смирнов Н.А.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Смирнова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 20 июля 2015 года о признании Смирнова Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения Смирновым Н.А. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Отклоняя утверждения Смирнова Н.А. о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляла Смирнова И.И., судья районного суда обоснованно исходил из того, что представленные Смирновым Н.А. доказательства бесспорно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находился во владении (пользовании) не Смирнова Н.А., а иного лица.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Таким образом, обоснованность привлечения Смирнова Н.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное Смирновым Н.А. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено Смирнову Н.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и является справедливым.

В жалобе заявитель повторно ссылается на то обстоятельство, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, а именно - Смирнова И.И.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Представленные Смирновым Н.А. ксерокопия страхового полиса, ксерокопия водительского удостоверения на имя Смирновой И.И. не могут быть признаны достаточными доказательствами того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения Смирнова Н.А.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 18 июля 2015 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Н.А. допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Каменского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2015 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, а жалобу Смирнова Н.А. - без удовлетворения.

Судья