Решение Ростовского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 11-295/2016

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Концедал Д.П. на решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Концедал Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 06 сентября 2015 года Концедал Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Концедал Д.П. обратился с жалобой в суд.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2015 года постановление инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 06 сентября 2015 года оставлено без изменения, а жалоба Концедал Д.П. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Концедал Д.П. обжаловал его в Ростовский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи. Заявитель указывает на доводы, изложенные в жалобе, поданной в суд первой инстанции.

В судебном заседании Концедал Д.П. поддержал доводы жалобы.

Выслушав Концедал Д.П., изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 ПДД перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела следует, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Концедал Д.П. при движении в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на автомобиле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, перевозил детей возрастом до 12 лет, без использования специальных удерживающих устройств.

При рассмотрении дела установлены все необходимые обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими оценку в оспариваемом судебном акте по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Концедал Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что досмотр транспортного средства был проведен сотрудником административного органа без участия понятых, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так, как видно из материалов административного дела, протокол досмотра транспортного средства сотрудником ГИБДД не производился. Указание заявителя в заседании областного суда на то, что инспектор ГИБДД открыл дверь автомобиля Концедал Д.П. и сфотографировал на мобильный телефон его салон, не свидетельствует о проведении указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства любого вида представляет собой обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, и осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Другие доводы, аналогичные указанным в жалобе и представленных дополнениях к жалобе, были предметом проверки районного суда, отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении от 19 ноября 2015 года, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление в полном мере соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. В связи с чем, оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Концедал Д.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Концедал Д.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Оснований для отмены вынесенного решения районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, а жалобу Концедал Д.П. - без удовлетворения.

Судья: