Постановление Ростовского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 22-1047/2016

Судья Ростовского областного суда Картавик А.Л.,

с участием:

прокурора Шаталова М.В.,

защитника осужденного Кулягина А.Д. адвоката Литвиновой О.П.,

при секретареТаран О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 марта 2016 года

апелляционное представление и поданные к нему дополнения прокурора Цимлянского района Ростовской области Попова Ю.И.,

апелляционную жалобу защитника осужденного Кулягина А.Д. адвокатаЧепурченко М.Н.,

на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2015 года, которым

Кулягин А.Д.,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

09.08.2013 года Цимлянским районным судом Ростовской области по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Кулягину А.Д. отменено условное осуждение по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 09.08.2013 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 09.08.2013 года, окончательно Кулягину А.Д. назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера процессуального принуждения обязательство о явке Кулягину А.Д. изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания осужденному Кулягину А.Д. исчислять с 23 декабря 2015 года.

За потерпевшим Бойко A.B. признано право на обращение в суд с заявлением о возмещении компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Кулягин А.Д. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России "Волгодонское" ФИО6 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное преступление совершено Кулягиным А.Д. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Кулягин А.Д. виновным себя признал, но оспаривал свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и в поданных к нему дополнениях прокурор АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО7 считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением главы 40 УПК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что преступление, за совершение которого был осужден Кулягин А.Д., совершено им в состоянии алкогольного опьянения, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в приговоре суда, а также признано обстоятельством отягчающим наказание.

Поскольку состояние алкогольного опьянения было указано следователем как обстоятельство совершения преступления (Кулягин А.Д. хотел воспрепятствовать составлению в отношении него протокола об административном правонарушении, за управление транспортным средством в состоянии опьянения), то учитывая позицию подсудимого, который не согласился с существом предъявленного обвинения в полном объеме, суд не должен был рассматривать уголовное дело в особом порядке. Кроме того, при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ Кулягину А.Д. не зачтено время его содержания под стражей по предыдущему уголовному делу, по которому Кулягин А.Д. был осужден Цимлянским районным судом 09.08.2013 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. По изложенным в представлении и в поданных к нему дополнениях обстоятельствам прокурор Цимлянского района просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кулягина А.Д. адвокат Чепурченко М.Н.выражает свое несогласие с приговором, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного Кулягину А.Д. наказания, и постановленным с нарушениями норм УК и УПК РФ.

При назначении наказания суд, не в полной мере учел данные характеризующие личность Кулягина А.Д., его семейное положение, наличие у него постоянного места жительства, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления. Кулягин А.Д. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение Кулягиным А.Д. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Данное утверждение суда опровергается протоколом медицинского освидетельствования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому Кулягин А.Д. был трезв, признаков употребления алкоголя, опиатов, амфетаминов нет.

Потерпевший ФИО6B. работает инспектором ГИБДД, и не обладает специальными познаниями в области проведения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, а является заинтересованным лицом в исходе данного уголовного дела, просил суд взыскать с Кулягина А.Д. в его пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в качестве компенсации морального вреда, в связи, с чем его показания в части опьянения Кулягина А.Д. суд не должен принимать как доказательство алкогольного опьянения.

При назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд не зачел в срок отбывания наказания время нахождение Кулягина А.Д. под стражей по предыдущему уголовному делу, по результатам рассмотрения которого Цимлянским районным судом 09.08.2013 года в отношении Кулягина А.Д. был постановлен обвинительный приговор.

Факт, имеющий юридическое значение не отражен в приговоре Цимлянского районного суда от 9 августа 2013 года, ни в приговоре Цимлянского районного суда от 23 декабря 2015 года, в связи с чем, наказание Кулягину А.Д. невозможно назначить в соответствии с законом до тех пор, пока не будет принято решение по отбытой части наказания по приговору Цимлянского районного суда от 9 августа 2013 года (с 22 января 2013 года по 9 августа 2013 года включительно).

По изложенным в жалобе основаниям защитник просит исключить из обстоятельств отягчающих наказание Кулягина А.Д. согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Истребовать из Цимлянского районного суда в отношении Кулягина А.Д. осужденного 09.08.2013 года Цимлянским районным судом необходимые материалы подтверждающие срок его содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно. По изложенным в жалобе основаниям защитник просит приговор Цимлянского районного суда от 23 декабря 2015 года в отношении Кулягина А.Д. отменить и вынести новое судебное решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор ФИО8 поддержал доводы апелляционного представления и поданные к нему дополнения, полагал необходимым приговор отменить, по изложенным в представлении основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного Кулягина А.Д. адвокат Литвинова О.П., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить, приговор отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному уголовному делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, подпадающие под указанные категории.

Приговор в отношении Кулягина А.Д. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

При рассмотрении уголовного дела в соответствии ч. 7 ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства обвинительный приговор может быть постановлен, если судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение уголовно-процессуального закона судом было нарушено при постановлении приговора в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания (т. 2 л.д. 19), председательствующий стал выяснять у подсудимого Кулягина А.Д., не отрицает ли он свое нахождение в состоянии опьянения в момент инкриминируемого ему деяния.

Вместе с тем нахождение Кулягина А.Д. в состоянии алкогольного опьянения являлось не только обстоятельством, отягчающим наказание, но и составляло объективную сторону инкриминируемого ему деяния.

Как следует из материалов уголовного дела Кулягин А.Д. намереваясь воспрепятствовать составлению в отношении него протокола об административном правонарушении, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не желая быть привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, умышленно нанес один скользящий удар металлическим ключом от домкрата по шее сотрудника полиции ФИО6, не опасный для жизни и здоровья.

Суд же вопреки требованиям ч. 5 ст. 316 УПК РФ фактически приступил к судебному следствию, стал выяснять у подсудимого Кулягина А.Д. вопрос о его нахождении в состоянии опьянения.

В прениях сторон подсудимый Кулягин А.Д. и его защитник адвокат Чепурченко М.Н. просили исключить обстоятельство, отягчающее наказание - совершение Кулягиным А.Д. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое являлось факультативным признаком объективной стороны преступления.

При таких обстоятельствах, обоснованность предъявленного Кулягину А.Д. обвинения подлежала проверке в ходе судебного разбирательства.

Однако в нарушение положений ч. 6 ст. 316 УПК РФ суд не вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, а постановилприговор, в котором указал, что доводы подсудимого и его защитника, высказанные в прениях сторон об исключении обстоятельства, отягчающего наказание Кулягина А.Д., опровергаются материалами уголовного дела и показаниями потерпевшего ФИО6

Таким образом, при наличии оснований проверить обоснованность обвинения, суд рассмотрел дело в особом порядке судопроизводства без исследования собранных по делу доказательств.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой в ином его составе, при котором необходимо устранить данное нарушение, принять законное, обоснованное и мотивированное решение. При этом суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно постановить новый приговор.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных представления и жалобы об обоснованности, предъявленного Кулягину А.Д. обвинения, так как в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не вправе предрешать указанные вопросы, выводы по которым могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Иные доводы апелляционных представления и жалобы также подлежат обсуждению при новом судебном разбирательстве.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость рассмотрения дела в разумные сроки и руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необходимым избрать в отношении Кулягина А.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 1 мая 2016 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2015 года в отношении Кулягина А.Д. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Кулягина А.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 1 мая 2016 года включительно.

Судья: