Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 04 марта 2016 г. по делу N 22-1091/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего - Орлова В.Н.,

судей - Тихонова Д.В., Дзюбенко А.В., с участием:

прокурора

отдела прокуратуры Ростовской области - Хижняка И.В.,

защитника - адвоката Кочетовой А.А.,

осужденного - Новойдарского С.С. с использованием средств видеоконференцсвязи,

при секретаре - Матвеевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Новойдарского С.С. на приговор Тарасовского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2015 года, которым:

Новойдарский С.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, гражданин РФ, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 17 августа 2001 года приговором Каменского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.132 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 01 марта 2004 года постановлением суда условно-досрочно освобожден на не отбытый срок 1 год 03 месяца 13 дней;

- 24 января 2005 года приговором Камешковского районного суда Владимирской области по ч.2 ст.162 УК РФ, ст.68 УК РФ, ст.70 УК РФ, ст.79 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 24 июня 2005 года приговором Каменского городского суда Ростовской области по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 17 августа 2010 года приговором Азовского городского суда Ростовской области, с учетом внесенных изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 мая 2011 года, по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 7 августа 2103 года приговором мирового судьи судебного участка N 114 Абинского района Краснодарского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 31 декабря 2013 года по отбытии срока наказания;

осужден:

- по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением обязанностей: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Новойдарскому С.С. окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением обязанностей: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении Новойдарского С.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок наказания Новойдарскому С.С. исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с зачетом времени содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Орлова В.Н., выслушав осужденного Новойдарского С.С. с использованием средств видеоконференцсвязи и его защитника, адвоката Кочетову А.А., мнение прокурора Хижняка И.В., судебная коллегия

установила:

Приговором суда первой инстанции Новойдарский С.С. признан виновным и осужден за убийство ФИО1, а также за истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий ФИО2, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Преступления совершены в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Новойдарский С.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не признал, но полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, в отношении ФИО2

Осужденный Новойдарский С.С. подал апелляционную жалобу, в которой выражает не согласие с приговором суда первой инстанции в части осуждения его за убийство ФИО1

Отмечает, что показания по данному эпизоду он дал следователю Азизову М.А., в связи с оказанием на него давления. Поэтому, опасаясь угрозы уголовного преследования, не читая, он подписывал протоколы следственных действий.

Новойдарский С.С. излагает свою версию произошедших событий. Указывает, что 21 мая 2014 года вместе с ФИО3 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, занимался раскопкой металла, а также распивали спиртные напитки. Около 09.00 часов утра к ним подошел ФИО1, род занятий и место жительства которого ему не были известны, неприязненных отношений к нему не имел.

Автор жалобы обращает внимание, что ФИО3 хорошо знал ФИО1, так как они жили на одной улице и работали в похоронном бюро. На просьбу ФИО1 налить ему немного водки, ФИО3 ответил отказом и предложил заняться раскопками металла вместе с ними. Это подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 После чего ФИО3 оскорбил ФИО1 и конфликт между ними перерос в драку. В ходе драки ФИО1 упомянул, что ФИО3 на своей улице из-за пенсии убил пенсионера, а также украл колесо от велосипеда у подруги своей матери.

Отмечает, что ему удалось прекратить драку между ФИО3 и ФИО1, после чего, без ФИО1, они продолжили распивать спиртные напитки. ФИО3 сообщил ему, что находится под надзором, имеет нарушения, поэтому если ФИО1 обратиться в милицию, то его направят в места лишения свободы. В связи с чем, они догнали ФИО1, в момент его нахождения во дворе чужого домовладения, откуда все месте направились к месту копки металла, где допили спиртное.

По версии осужденного Новойдарского С.С., ФИО3 и ФИО1 снова начали выяснять отношения. Он же, не желая в этом участвовать, взял велосипед у ФИО3 и, сказав, что необходимо купить водки, уехал. Подчеркивает, что с 11.30 часов до 17.00 часов находился у своего знакомого ФИО5, потом направился к ФИО6. По пути встретил ФИО3, который был злой. ФИО3 сообщил, что ФИО1 пошел домой.

Новойдарский С.С. обращает внимание на конфликт между ФИО3 и ФИО6, в результате которого последний получил ранение в ногу в результате удара ножом или ножницами. Указывает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 Осужденный утверждает, что переночевал в парке в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после чего в период времени с трех до четырех часов ночи приехал к ФИО3, чтобы отдать велосипед и попросить куртку.

Автор апелляционной жалобы подчеркивает, что в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 так и не были опрошены.

Обращает внимание, что 30 июня 2014 года ФИО3 решилраскопать труп ФИО1, поскольку испугался, что тело убитого могут обнаружить. По версии Новойдарского С.С., с целью сокрытия следов преступления, ФИО3 сделав вид, что нашел труп ФИО1 случайно. Указывает, что из показаний свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.106-110) следует, что ФИО3 знал ФИО1 еще с детства и ранее давал в долг ему деньги, которые последний не отдал.

Новойдарский С.С. в своей жалобе ссылается на показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что ее сын был судим за убийство с особой жестокостью в состоянии опьянения и на показания свидетеля ФИО10, указавшей при каких обстоятельствах она встречала Новойдарского С.С., а также на показания следователя Азизова М.А. и свидетеля ФИО3 Считает, что в показаниях данных свидетелей имеются противоречия.

По мнению осужденного, именно ФИО3 указал своей сожительнице ФИО10 о том какие показания необходимо дать сотрудникам полиции.

Осужденный Новойдарский С.С. обращает внимание на то, что из материалов дела пропал диск, где зафиксирована проверка его показаний на месте от 02 апреля 2015 года.

Еще раз подчеркивает, что убийство ФИО1 не совершал. Считает, что доказательства по делу собраны с нарушением норм УПК РФ, расследование по уголовному делу проведено не в полном объеме.

В связи с чем, просит пересмотреть уголовное дело и прекратить в отношении него уголовное преследование по ч.1 ст.105 УК РФ, так как в его действиях отсутствует состав преступления.

Государственным обвинителем, старшим помощником прокурора Тарасовского района Ростовской области, Лопаревым А.А. поданы возражения, в которых он просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения уголовного дела председательствующим были соблюдены права участников процесса, принцип состязательности и равноправия сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности Новойдарского С.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан обвинительный приговор в отношении осужденного, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность является достаточной для признания выводов суда правильными.

Версия осужденного о том, что он не причастен к совершению убийства ФИО1 была проверена судом первой инстанции полно и всесторонне, обоснованно отвергнута как несостоятельная. Доводы апелляционной жалобы Новойдарского С.С. судебной коллегией расцениваются как избранный способ защиты и попытку избежать уголовной ответственности за содеянное им преступное деяние.

Доказательств оказания морального либо физического воздействия на Новойдарского С.С. со стороны сотрудников правоохранительных органов материалы дела не содержат. Убедительных доказательств этого Новойдарским С.С. и его защитой не представлено.

Протоколы следственных действий, исследованные судом первой инстанции, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и поэтому обоснованно положены в основу приговора.

Довод апелляционной жалобы об имевших место событиях с участием ФИО5, ФИО6 и ФИО7 судебная коллегия отвергает, поскольку указанные лица не допрашивались.

По аналогичным основаниям апелляционная инстанция оставляет без оценки и ссылку осужденного на показания ФИО8

Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных и процессуальных действий, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе полной оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной вину Новойдарского С.С., верно и в полном соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ квалифицировал его действия: по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; по ч.1 ст.117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Наказание осужденному Новойдарскому С.С. назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, является справедливым, поскольку в полном объеме судом учтены данные его личности, общественная опасность содеянного им, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и коллегия.

Таким образом, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора судебная коллегия не находит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тарасовского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2015 года в отношении Новойдарского С.С. ? оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи