Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 22-342/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.П.,

судей Бондарева А.Г., Харьковского А.А.,

при секретаре Галдаеве М.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

осуждённого Шепеля В.П., посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Макеевой И.Ю., представившей удостоверение и ордер N97269 от 20 октября 2015 года,

защитника осуждённого Лютова Б.Г. - адвоката Сычевой О.А., представившей удостоверение и ордер N95426 от 4 февраля 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника осуждённого Лютова Б.Г. - адвоката Сычевой О.А., защитника осуждённого Шепеля В.П. - адвоката Макеевой И.Ю. на приговор Первомайского районного суда Ростовской области от 14 октября 2015 года, согласно которому:

Лютов Б.Г., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осуждён:

- по ч. 1 ст.303 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства, освобождён от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

- по ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шепель В.П., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осуждён:

- по ч.5 ст.33, ч.1 ст.303 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства, освобождён от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Лютова Б.Г. и Шепеля В.П. отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осуждённые взяты под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с 14 октября 2015 года.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Иск по делу не заявлялся.

Заслушав доклад судьи Бондарева А.Г., выступление осуждённого Шепеля В.П., посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Макеевой И.Ю., защитника осуждённого Лютова Б.Г. - адвоката Сычевой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Лютов Б.Г. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.303, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, Шепель В.П. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.303, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Преступления совершены не ранее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Лютов Б.Г. и Шепель В.П. свою вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Сычева О.А. просит приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 октября 2015 года отменить, оправдать Лютова Б.Г. за отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с добровольным отказом от совершения преступления, а также признав, что находясь в служебном и зависимом подчинении Лютов Б.Г. был обязан исполнять распоряжения представителя собственника группы компаний ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9 Защитник просит оправдать Лютова Б.Г. за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ. Указывает, что Лютов Б.Г. при заключении договора купли-продажи 15 октября 2010 года с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА трех незавершенных строительством объектов в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не знал и не мог знать о том, что они являются собственностью Российской Федерации, заключил этот договор не для личного пользования, ни с личной корыстной целью, ни самостоятельно, а по прямому указанию представителя собственника имущества группы компаний ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 2010 году директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9 для дальнейшей передачи имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет погашения задолженности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Участия в изготовлении и подписании протокола Совета Директоров ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не принимал, никак его не фальсифицировал, а исполнял распоряжение Генерального директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9, так же, как и лица, составившие и подписавшие указанный протокол. Узнал о том, что ФАУГИ РО считает три незавершенных строительством объекта недвижимости федеральной собственностью из апелляционной жалобы ФАУГИ по РО и из материалов, в том числе копии плана приватизации, представленных ими в Краснодарский краевой суд в июле 2012 года, после чего в письменном виде направил в Лазаревский районный суд Краснодарского края заявление о прекращении судом его иска к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о признании права собственности на три незавершенных строительством объекта. Таким образом, 25 июля 2012 года Лютов Б.Г. добровольно отказался от совершения преступления до момента возбуждения уголовного дела, добровольно возвратил имущество, полученное по сделке купле-продаже. Лютов Б.Г. не приобретал у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок, а возвратил добровольно 25 июля 2012 года, то есть до возбуждения уголовного дела, недвижимое имущество - три незавершенных строительством объекта в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответственно возвратил и земельный участок, на котором расположены данные объекты недвижимости; не причинил никакого ущерба государству, либо иным лицам. Напротив, ее подзащитный за свой счет придал объектам недвижимости юридически правовой статус, оформил на объекты недвижимости правовые и технические документы, что в значительной степени облегчило задачу ФАУГИ по РО по обращению с данными документами в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании права собственности на три незавершенных строительством объекта в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, получить решение суда, которым за ФАУГИ по РО только 24 января 2013 года было признано право собственности на эти объекты. Адвокат анализирует в своей апелляционной жалобе и приводит доказательства, а также обращает внимание на то, что, по ее мнению, суд, только перечисли в хронологическом порядке все материалы дела и привёл показания свидетелей. Однако не сделал в приговоре выводов и не дал им надлежащей оценки, не опроверг доводов защиты, отраженных в протоколах судебных заседаний и в постановлении суда от 21 июля 2015 года об удовлетворении замечаний на протоколы судебных заседаний.

В апелляционной жалобе адвокат Макеева И.Ю. просит приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 октября 2015 года в отношении Шепеля В.П. отменить, а ее подзащитного оправдать. Защитник приводит показания Шепеля В.П., обстоятельства уголовного дела, а также доводы, обосновывающие ее позицию. По мнению автора жалобы, суд, опровергая показания Шепель В.П., не привел в обоснование этого никаких мотивов. Положенные в основу приговора доказательства, а именно, показания представителя потерпевшего ФИО11, представителя потерпевшего ФИО12 свидетелей ФИО25, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО36, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и других, заключения эксперта, письменные документы, не могут служить основанием для достоверного вывода о виновности Шепеля В.П. Суд не указал в приговоре и не дал оценки доводам стороны защиты, оглашенным в ходе судебного заседания и прений сторон, о чем свидетельствует отсутствие в приговоре протокола осмотра предметов (документов) от 3 февраля 2014 года, в ходе которого специалистом была исследована информация, находящаяся в ноутбуке Шепель В.П., изъятом во время обыска в ОАО "Гранит" 21 февраля 2013 года. Эта информация подтверждает показания Шепеля В.П. о том, что он не знал о принадлежности объекта "Пионерский лагерь на 500 мест" государству. Как видно из протокола осмотра предметов от 3 февраля 2013 года, файл, содержащий информацию о принадлежности объекта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государству, не открывался с момента его создания в ноутбуке, когда ФИО21 увольнялся из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и поместил имеющуюся у него информацию на ноутбук её подзащитного. Указанное обстоятельство опровергает показания ФИО21 и ФИО22 Судом приведены данные обо всех произведенных оценках и экспертизах, однако не указано, почему в описательно-мотивировочной части приговора суд ссылается именно на заключение N АЭР-030308/0447 от 6 декабря 2013 года. Суд не привел ни одного доказательства вины Шепеля В.П., не только не учел все обстоятельства, свидетельствующие в пользу Шепеля В.П., но и намеренно не отразил их в приговоре. Суд, определяя меру наказания Шепелю В.П., не указал мотивы, по которым невозможно назначить наказание по основаниям ст.73 УК РФ. Ссылка суда на обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений не объясняет вывод о применении столь суровой меры наказания, притом, что Шепель В.П. исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства, ранее не судим, имеет награды за службу и благодарственные письма.

В своих возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Сычевой О.А. и Макеевой И.Ю. Ростовский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Волошин С.Н., анализируя доводы защитников, указывает, что они являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения, считает что приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 октября 2015 года является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осуждённый Шепель В.П. и его защитник - адвокат Макеева И.Ю. доводы апелляционной жалобы Макеевой И.Ю. поддержали, просили вынести оправдательный приговор;

- защитник осуждённого Лютова Б.Г. - адвокат Сычёва О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила вынести оправдательный приговор;

- прокурор Иваненкова И.Т., полагая доводы апелляционных жалоб необоснованными, просила приговор суда изменить и в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Лютову Б.Г. заменить указание о применении редакции Федерального закона с N97-ФЗ от 04.05.2011 года на ФЗ N26 от 07.03.2011 г.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённых в совершении преступлений, вопреки доводам апелляционных жалоб соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, вина осуждённых подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11 - начальника отдела правового обеспечения судебной защиты и кадров управления Росимущества в Ростовской области. Из показаний которого следует, что при приватизации государственного предприятия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ряд объектов незавершенного строительства, в том числе пионерский лагерь на 500 мест были оставлены в федеральной собственности на балансе акционерного общества. То есть лагерь не вошёл в состав приватизированного имущества, образованного акционерного общества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Комитетом по управлению государственным имуществом, ранее осуществлявшим полномочия собственника в отношении федерального имущества, была проведена процедура учёта данного объекта в реестре федерального имущества. Акционерному обществу было выдано свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, которое не вошло в уставной капитал общества. В дальнейшем данный объект (пионерский лагерь) был учтён управлением Росимущества Ростовской области в реестре федерального имущества. То есть ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не имело право распоряжаться данным объектом, так как пионерский лагерь не подлежал приватизации. В январе 2012 года территориальному управлению Росимущества из письма ФСБ РФ стало известно, что решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 15 ноября 2010 года за Лютовым Б.Г. было признано право собственности на указанный объект (пионерский лагерь). Росимущество обжаловало решение суда, в результате у Лютова Б.Г. было прекращено право собственности на объекты незавершенного строительства (пионерский лагерь). Эти объекты возвращены в федеральную собственность.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО12 - начальника отдела правового управления администрации г.Сочи. Из показаний которого следует, что Лютов Б.Г. обратился в Администрацию г.Сочи с заявлением о предоставлении земельного участка в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Основанием для предоставления земельного участка было наличие у Лютова зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества на данном земельном участке. 26 октября 2011 года Лютов Б.Г. обратился в Администрацию г.Сочи о заключении с ним договора купли-продажи данного земельного участка. Получив отказ, Лютов обратился в Лазаревский районный суд г.Сочи с исковым заявлением об оспаривании действий администрации г.Сочи. Решением Лазаревского районного суда требования Лютова были удовлетворены. Решение суда послужило основанием для приобретения Лютовым Б.Г. данного земельного участка. До передачи земельного участка Лютову собственником земельного участка являлось муниципальное образование г.Сочи. В настоящее время этот земельный участок числится за муниципальным образованием г.Сочи.

- показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым он с Лютовым Б.Г. знаком с 2007 года, а с Шепелем В.П. с 2010 года. По просьбе Лютова Б.Г. он представлял интересы по вопросу оформления документов для завода ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по пионерскому лагерю. Он представлял интересы завода ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по доверенности при рассмотрении иска Лютова Б.Г. о признании права собственности на объекты незавершенного строительства (пионерский лагерь). Доверенность ему была выдана Шепелем, позицию в суде он (Таранов) согласовывал также с ним. Решение суда было в пользу Лютова. Документы для судебного заседания в том числе и план приватизации ему передавали из г.Ростов-на-Дону Впоследствии он представлял интересы Лютова Б.Г. по выкупу земельного участка у администрации г.Сочи, на котором расположены объекты незавершенного строительства (пионерский лагерь). После того, как Лютов Б.Г. приобрёл в собственность этот земельный участок, он (Таранов) больше не представлял интересы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Его услуги оплачивал Лютов Б.Г.

- показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что в 2010 году она работала заместителем генерального директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. От генерального директора этого общества Лютова Б.Г. она получила задание подготовить протокол совета директоров ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по вопросу продажи Лютову Б.Г. как физическому лицу за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА объектов незавершенного строительства (пионерского лагеря). Данные объекты были на балансе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Совет директоров не проводился, только было изготовлен протокол о продаже объекта (пионерского лагеря) Лютову Б.Г. Цель сделки ей Лютов Б.Г. не озвучивал. После получения распоряжения Лютова Б.Г. она сообщила об этом Шепелю В.П.

- показания свидетеля ФИО17 (начальника отдела юридической службы завода ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), из которого следует, что оформлением договора купли-продажи объектов незавершенного строительства - пионерского лагеря в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН юридическая служба предприятия участия не принимала. Этот договор он увидел через несколько дней после его подписания вместе с копией протокола совета директоров ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об одобрении этой сделки. Впоследствии эта сделка была оспорена в Краснодарском крае. Вопросом оформления земли в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН занимался ФИО25 Шепель В.П. поручил оказывать ему поддержку в части предоставления всех необходимых документов. После того как начались судебные процессы, ФИО25 запросил доверенность от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на представление интересов в суде.

- показаниями свидетеля ФИО26 (главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и кадров ТУ Росимущества в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), согласно которым она занималась принятием мер по обращению УФСБ РФ по Ростовской области, из которого следовало, что пионерский лагерь на 500 мест в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оставшийся в федеральной собственности после приватизации федерального предприятия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был незаконно отчуждён гражданину Лютову Б.Г. В рамках проверки обращения было установлено, что федеральный объект, который внесён в федеральный реестр и оставлен в федеральной собственности был незаконно продан руководством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданину Лютову Б.Г., который стал собственником по решению Лазаревского суда. В связи с чем, были подготовлены жалобы, проведены ряд судебных разбирательств, по результатам которых право собственности Лютова Б.Г. на пионерский лагерь было отменено. Правоустанавливающих документов на этот объект (пионерский лагерь) у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не было. То есть ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было известно, что указанный объект остался в федеральной собственности, поскольку было выдано свидетельство о внесении в реестр федерального имущества объектов не подлежащих приватизации. Руководство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА должно было знать, так как второй экземпляр всех приватизационных документов хранился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Из приватизационных документов явно следовало, что пионерский лагерь, незавершенный строительством, остался в федеральной собственности.

- показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он работал начальником юридического отдела ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По объекту незавершенного строительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ему было известно, что этот объект стоял на забалансовом учёте и являлся федеральной собственностью. Каждый год проводилась инвентаризация и проверялись все документы. Объекты, которые можно было оформить, они все регистрировали. В 2009 г. - 2010 г. Шепель В.П. поручил установить и расписать процедуру приобретения и оформления права собственности на эти объекты. Исходя из плана приватизации это была федеральная собственность. Он об этом докладывал Шепелю В.П. В это время Лютов Б.Г. был председателем совета директоров. Поскольку оформление права собственности очень затратное мероприятие это докладывали и ему. Один раз они ездили к Лютову Б.Г. вместе с Шепелем В.П. и докладывали вместе. После того, как они с Шепелем доложили Лютову, что объект находится в федеральной собственности Лютов попросил его ( ФИО21) выйти и дальше Лютов и Шепель разговаривали сами.

- показаниями свидетеля ФИО27, из которых следует, что он работал генеральным директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. От юриста предприятия ФИО21 ему известно, что незавершенный строительством объект является федеральной собственностью. О том, что имеющийся объект незавершенного строительства - пионерский лагерь на 500 мест является федеральной собственностью, он сообщал Лютову Б.Г. как представителю собственника предприятия.

- показаниями свидетеля ФИО28, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он знаком с Лютовым Б.Г. около 10 лет, отношений с ним не поддерживает. С Шепелем В.П. он не знаком. В ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА он никогда никаких должностей не занимал. О том, что он якобы является членом совета директоров ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ему стало известно после обозрения протокола заседания совета директоров ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где среди присутствующих указана его фамилия.

- копией договора купли-продажи от 15 октября 2010 года, согласно которому ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в лице генерального директора Шепеля В.П. продало Лютову Б.Г. по цене ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей три объекта незавершенного строительства по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, п.Вардане, ул.Огородная. Согласно договору с переходом права собственности на имущество покупатель Лютов Б.Г. приобретает право пользования земельным участком общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на котором расположен объект незавершенного строительства (том N1 л.д.55-59);

- копией квитанции к приходно-кассовому ордеру N112 от 15 октября 2010 года, согласно которой от Лютова Б.Г. на основании договора купли-продажи от 15 октября 2010 года принято ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (том N1 л.д.64);

- копией протокола заседания совета директоров ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 12 октября 2010 года, согласно которому якобы одобрена сделка купли-продажи незавершенного строительства - пионерского лагеря, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Лютову Б.Г. (том N2 л.д.6-7);

- копией плана приватизации предприятия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, утверждённого 3 марта 1994 года заместителем главы администрации Ростовской области - председателем комитета по управлению имуществом ФИО40, без последнего 13 листа, на котором содержится перечень объектов не подлежащих приватизации, в том числе пионерского лагеря, заверенный нотариусом ФИО29 (том N2 л.д.8-20);

- планом приватизации предприятия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, утверждённым 3 марта 1994 года заместителем главы администрации Ростовской области - председателем комитета по управлению имуществом ФИО41, согласно которому объекты незавершенного строительства остаются в государственной собственности, указано, что пионерский лагерь на 500 мест в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является объектом незавершенного строительства.

- отчётом NАС-344 от 1 октября 2010 года об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу Российская Федерация, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому общая стоимость объекта составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Заказчиком проведения оценки являлось ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

- журналом регистрации договоров ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 12 января 2010 года по 30 января 2013 года. Договор с Лютовым Б.Г. отсутствует;

- копией отчёта NАС-389 от 18 июля 2011 года об определении рыночной стоимости земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому рекомендуемая рыночная стоимость этого земельного участка по состоянию на 18 июля 2011 года составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (том N5 л.д.107-135);

- протоколами осмотра гражданского дела N2-1364/12 по иску Лютова Б.Г. к ОАО "Гранит" о признании договора купли-продажи от 15 октября 2010 года действительным и гражданского дела N2-2904/11 по исковому заявлению Лютова Б.Г. к Администрации г.Сочи, Сочинскому филиалу ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю об установлении кадастровой стоимости, о внесении изменений в сведения государственного кадастра объектов недвижимости, заключения договора купли-продажи земельного участка".

- копией решения Лазаревского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2011 года, согласно которому иск Лютова Б.Г. к администрации г.Сочи о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка удовлетворён. Администрация г.Сочи обязана заключить с Лютовым Б.Г. договор купли-продажи земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив выкупную стоимость этого земельного участка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей;

- апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2013 года, в соответствии с которым решение Лазаревского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2010 года отменено. В удовлетворении исковых требований Лютова Б.Г. к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о признании договора купли-продажи действительным отказано (том N10 л.д.113-116);

- апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 года, в соответствии с которым решение Лазаревского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2011 года отменено. В удовлетворении исковых требований Лютова Б.Г. к Администрации г.Сочи о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка и установлении выкупной стоимости земельного участка отказано (том N12 л.д.201-204);

- копией приказа N8 от 15 января 2010 года, согласно которому Шепель В.П. на основании решения совета директоров ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 15 января 2010 года вступил в должность генерального директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 15.01.2010 года. (том N14 л.д.273);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 23 июля 2013 года зафиксированных сотрудниками УФСБ России по Ростовской области телефонных разговоров между Лютовым Б.Г. и ФИО25, Шепелем В.П., ФИО13 и иными лицами, содержание которых свидетельствует о причастности Лютова Б.Г. и Шепеля В.П. к инкриминируемым им деяниям. (том N6 л.д.194-217)

- другими доказательствами по делу;

Показания представителей потерпевшего и свидетелей по делу последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами. Судом первой инстанции они обоснованно признаны достоверными. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённых, по делу не установлено.

Отдельные неточности в показаниях указанных лиц следует расценивать как вызванные давностью произошедших событий, при этом данные неточности не влияют на доказанность вины Лютова Б.Г. и Шепеля В.П. и правильность квалификации их действий.

Вопреки доводам, указанным в апелляционных жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам стороны защиты о невиновности Лютова Б.Г. и Шепеля В.П., привёл мотивы, в соответствии с которыми он положил в основу приговора показания свидетелей обвинения, и отверг показания осуждённых о своей невиновности и представленные стороной защиты доказательства.

Проверив и оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства в совокупности суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений требований ст.73 УПК РФ судом допущено не было, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом первой инстанции и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

При рассмотрении дела суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Лютова Б.Г., Шепеля В.П. и правильно квалифицировал действия Лютова Б.Г. по ч.1 ст.303 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и действия Шепеля В.П. по ч.5 ст.33, ч.1 ст.303 УК РФ и по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об оправдании Лютова Б.Г. и Шепеля В.П. по мнению судебной коллегии являются надуманными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о невиновности Лютова Б.Г. и Шепеля В.П., мотивированные тем, что они выполняли распоряжения их руководства и им не было известно о том, что данные объекты являются федеральной собственностью, суду 1-й инстанции были известны, тщательно проверены и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в описательно-мотивировочной части приговора.

Приведённые стороной защиты в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела и из показаний допрошенных по делу лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

В то же время исследованные по делу доказательства судом 1-й инстанции рассмотрены и оценены в их совокупности, что отражено в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания Лютова Б.Г. и Шепеля В.П. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу об их несоответствии действительности. Версия осуждённых о их невиновности, судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута.

Свидетель ФИО21 (работавший ранее начальником юридического отдела ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), допрошенный в судебном заседании подтвердил, что он лично докладывал как Шепелю В.П. так и Лютову Б.Г., что объект незавершенного строительства - пионерский лагерь на 500 мест, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в государственной собственности.

В соответствии с ч.2 ст.42 УК РФ лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Судом достоверно установлено, что как Лютов Б.Г., так и Шепель В.П. достоверно знали о том, что совершаемые ими действия, направленные на отчуждение из федеральной собственности объекта незавершенного строительства - пионерского лагеря на 500 мест с земельным участком в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были незаконными.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для освобождения осуждённых от уголовной ответственности в силу положений ч.1 ст.42 УК РФ, не имеется.

Доводы стороны защиты, касающиеся добровольного отказа Лютова Б.Г. от совершения преступления до возбуждения уголовного дела и возврата полученного им имущества по сделке купли-продажи являются необоснованными, поскольку из материалов дела (в том числе определений Краснодарского краевого суда об отмене решений Лазаревского районного суда Краснодарского края по заявлениям Лютова Б.Г.) следует, что право собственности на земельный участок в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположен незавершённый строительством пионерский лагерь на 500 мест, Лютов Б.Г. зарегистрировать в установленном законом порядке не смог по независящим от него обстоятельствам, при этом право собственности на объекты незавершенного строительства (пионерский лагерь) за Лютовым Б.Г. было зарегистрировано.

При таких данных в действиях осуждённых отсутствуют признаки добровольного отказа от преступлений, влекущих освобождение от уголовной ответственности.

Оснований сомневаться в объективности суда и органов предварительного следствия по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает.

Доказательства по делу не содержат не устранённых судом существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины Лютова Б.Г. и Шепеля В.П. в совершении инкриминируемых им преступлений. То обстоятельство, что авторы жалоб не согласны с оценкой представленных по делу доказательств, не является основанием к отмене приговора.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд при вынесении приговора учитывал не только заключение NАЭР-030308/0447 от 6 декабря 2013 года, но отчёт NАС-344 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что отражено в приговоре. При этом судебная коллегия, отмечает, что существенной разницы в оценке объектов недвижимости эти документы не содержат.

Иные доводы жалоб, касающиеся установления факта того, что в ноутбуке Шепеля В.П., изъятом в ходе следствия файл, содержащий информацию о принадлежности объекта "пионерский лагерь на 500 мест" государству не открывался с момента создания файла и это опровергает показания ФИО21 и ФИО22, право собственности на эти объекты было признано за ФАУГИ по Ростовской области только 24 января 2013 года, Лютов Б.Г. за свой счёт придал объектам юридически правовой статус, оформил на объекты недвижимости правовые и технические документы, по мнению судебной коллегии не влияют на выводы суда о доказанности вины осуждённых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.

Назначая Лютову Б.Г. и Шепелю В.П. наказание суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ.

При назначении наказания Лютову Б.Г. в качестве смягчающих обстоятельств суд признал, что тот исключительно положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, материально помогает родителям пенсионерам, а также учёл состояние здоровья Лютова Б.Г. и его родителей.

При назначении наказания Шепелю В.П. в качестве смягчающих обстоятельств суд признал, что тот исключительно положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет награды за службу и благодарственные письма, а также учёл состояние здоровья Шепеля В.П.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лютова Б.Г. и Шепеля В.П. судом правомерно не установлено.

Необходимость назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, вопреки доводам стороны защиты, в приговоре суда мотивирована.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Также, суд первой инстанции обоснованно освободил Лютова Б.Г. от наказания назначенного по ч.1 ст.303 УК РФ и Шепеля В.П. по ч.5 ст.33, ч.1 ст.303 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования по указанным преступлениям.

Вместе с тем, при назначении наказания Лютову Б.Г. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, а Шепелю В.П. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельств дела, а также данные о личности осуждённых и назначил чрезмерно суровое наказание, не в полной мере отвечающее принципам справедливости и соразмерности.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осуждённых, судебная коллегия считает необходимым снизить наказание Лютову Б.Г. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и Шепелю В.П. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части суд первой инстанции при назначении наказания Лютову Б.Г. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ ошибочно указал редакцию Федерального закона N97-ФЗ от 04.05.2011 года, тогда как резолютивная часть приговора содержит правильное указание при назначении наказания Лютову Б.Г. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07.03.2011 года. Данную техническую ошибку, судебная коллегия полагает необходимым устранить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 октября 2015 года в отношении Лютова Б.Г. и Шепеля В.П. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Лютову Б.Г. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ заменить указание о применении редакции Федерального закона с N97-ФЗ от 04.05.2011 года на N26-ФЗ от 07.03.2011 г.;

- снизить назначенное Лютову Б.Г. наказание по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ до 3 (трёх) лет лишения свободы;

- снизить назначенное Шепелю В.П. наказание по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ до 2 (двух) лет лишения свободы;

В остальной части указанный приговор в отношении Лютова Б.Г. и Шепеля В.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи