Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 22-900/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шелехова М.С.,

судей Васильева И.В., Кузнецова В.П.,

при секретаре Порядине В.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного Куликова Е.В., принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитников - адвоката Манчилина А.А., Авраменко В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Куликова Е.В. и его защитника адвоката - Авраменко В.Г. на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым

Куликов Е.В.,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

осужден:

-по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

-по ч.3 ст. 30, п. "в" ч.2 ст.229.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу, с исчислением срока наказания с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с зачетом в отбытый срок времени нахождения под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Шелехова М.С., выступления осужденного Куликова Е.В., защитников - адвоката Манчилина А.А., Авраменко В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Федоровой В.В., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов Е.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), общей постоянной массой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то есть в значительном размере и за покушение на контрабанду наркотических средств, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, если преступление не было доведено до конца по независящим от Куликова Е.В. основаниям.

Преступления совершены АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при описанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Куликов Е.В. вину не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник Авраменко В.Г. в интересах осужденного Куликова Е.В., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, в виду несоответствия обвинительных выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор отменить, оправдать Куликова Е.В. в связи с недоказанной его причастности к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, п. "в" ч. 2 ст. 229.1 УК РФ. Указывает, что документальные доказательства, относительно сбора и фиксации вещественных доказательств - недопустимы. Непонятно в ходе какого действия было изъято наркотическое средство у Куликова Е.В. - в ходе административного задержания или при осмотре места происшествия. Не установлена идентичность изъятых из куртки веществ. В куртку эти вещества Куликову Е.В. вложили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Вывод суда о наличии умысла осужденного на совершение преступлений основан только на показаниях анонимного свидетеля " ФИО2", оговорившего его. Его показания противоречивы, непоследовательны, что свидетельствует о том, что в суде был допрошен человек не имеющий отношения к делу. Ни один иной из указанных в приговоре источников доказательств не указывает на умысел подсудимого, как на "хранение", так и на "перемещение" наркотических средств, и не опровергают версии подсудимого о том, что наркотики в одежду ему подбросили в кафе, когда он выходил на улицу, а куртка оставалась в помещении. Также наркотики ему подсыпали в сок этом же кафе, чем и объясняются выводы о наличии наркотиков в его организме. Судом необоснованно отклонены ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд в приговоре выборочно, неполно и предвзято с обвинительным уклоном дал оценку позиции защиты, что позволило ему вынести незаконный обвинительный приговор. Выводы суда, указанные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного. По мнению автора апелляционной жалобы, неустановленная причастность осужденного к преступлениям, а именно, неустановленная его осведомленность о наличии при нем наркотических средств при пересечении таможенной границы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является самодостаточным основанием для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Куликов Е.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что показания всех свидетелей, кроме анонимного свидетеля ФИО2, согласуются с его показаниями. Считает, что вместо засекреченного свидетеля под псевдонимом " ФИО2" было допрошено иное лицо, не подпадающее под описание таксиста, подвозившего подсудимого Куликова Е.В., в судебном заседании при допросе он не помнил очевидных вещей, что доказывает его правоту. Изъятые у Куликова Е.В. наркотические средства являются сфальсифицированными, поскольку, исходя из имеющихся в материалах дела документах, они были изъяты несколько раз, документы содержат существенные противоречия. Автор апелляционной жалобы утверждает, что наркотические средства он не употребляет, протокол медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержит недостоверные сведения об употребленном наркотическом средстве, нарушен порядок отбора образцов для исследования. Суд выборочно подошел к оценке доводов стороны защиты, признавая допущенные нарушения при его административном задержании и досмотре, но посчитал их незначительными. Обращает внимание на то, что он ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступление осужденного Куликова Е.В. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитников - адвокатов Манчилина А.А. и Авраменко В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, а также мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина осужденного Куликова Е.В. в содеянном подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, свидетеля под псевдонимом " ФИО2", протоколом об административном задержании, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, заключением химической медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключением химической медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключением химической медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколами осмотров вещественных доказательств, вещественными доказательствами и других документов, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг доводы стороны защиты о невиновности Куликова Е.В. и обоснованно признал доказанной вину Куликова Е.В. по предъявленным ему обвинениям.

Совокупность вышеуказанных доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Требования ст.ст.87-88 УПК РФ судом первой инстанции были выполнены в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Наличие каких-либо существенных противоречий и несоответствий материалам уголовного дела, в приговоре суда, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора.

Какой-либо заинтересованности допрошенных по делу свидетелей в привлечении Куликова Е.В. к уголовной ответственности, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции не установлено.

Допрос в судебном заседании свидетеля " ФИО2" в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, осуществлен в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании вместо засекреченного свидетеля под псевдонимом " ФИО24 было допрошено иное лицо, не подпадающее под описание таксиста, подвозившего подсудимого Куликова Е.В., стороной защиты объективно ничем не подтвержден. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайств в порядке ч. 6 ст. 278 УПК РФ стороной защиты не заявлялось, судебной коллегией данный довод признается необоснованным. Показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 283 УК РФ с согласия сторон. Имевшиеся противоречия были устранены в ходе допроса, в связи с чем доводы жалоб об их противоречивости и недостоверности, являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы, согласно которого Куликов Е.В. не употребляет наркотические средства, а доказательства по уголовному делу сфальсифицированы, не нашли своего подтверждения. Согласно протоколу медицинского освидетельствования Куликова Е.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, у него установлено состояние опьянения ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В моче обнаружены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Из заключений экспертов следует, что изъятое у Куликова Е.В. вещество является наркотическим средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на поверхностях ватных тампонов, которыми производились смывы с ладоней рук Куликова Е.В., имеются следовые количества наркотического средства - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. На поверхности представленной на экспертизу камуфляжной куртки в левом кармане обнаружены частицы ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что заключения экспертиз выполнены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности, поэтому не сомневается в их компетенции и правильности выводов экспертов, оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания Куликова Е.В. о непричастности к совершению преступлений, считая их способом защиты, направленным на желание избежать уголовной ответственности, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО13, ФИО12, свидетеля под псевдонимом " ФИО2, а аткже другими исследованными доказательствами, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Имеющиеся незначительные процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном задержании и протокола осмотра места происшествия, обосновано признаны судом не существенными и не влекущими признания указанных доказательств недопустимыми, поскольку речь идет об одних и тех же двух пакетах с веществом растительного происхождения, изъятых из куртки Куликова Е.В.

Все доводы осужденного и его защитников нашли свое отражение в приговоре и получили должную оценку, выводы суда являются полными и аргументированными, судебная коллегия с ними соглашается.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу, отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Куликова Е.В. по ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст.229.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, не имеется.

При назначении наказания Куликову Е.В. судом учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, но и данные о личности виновного.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Куликову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен осужденному в строгом соответствии со ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника Авраменко В.Г. и осужденного Куликова Е.В.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, Куликовым Е.В. совершены преступление небольшой тяжести и покушение на тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Однако, в нарушение данного требования уголовного закона, суд назначил Куликову Е.В. окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3, а не ч. 2 ст. 69 УК РФ, ухудшив его положение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений - снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Куликов Е.В. изменить:

- на основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Куликову Е.В. окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Куликова Е.В., его защитника Авраменко В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи