Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1618/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Простовой С.В., Качаевой Т.А.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злакоманова А.С. к Диковой В.В. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Злакоманова А.С. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2015 г. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Злакоманов А.С. обратился в суд с иском к Диковой В.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что решением Гуковского городского суда Ростовской области от 13.03.2015 г. частично удовлетворены исковые требования Злакоманова А.С. Суд признал общим совместным долгом Д.И.В. и Диковой В.В., приобретенным в браке, задолженность, возникшую из договора займа от 20.10.2012 г., установленную вступившим в законную силу решением Гуковского городского суда Ростовской области 11.03.2014 г., в части, не превышающей стоимость 3/10 (6/20) долей, признанных совместно нажитым имуществом в праве собственности на спорный объект недвижимости - нежилое здание по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данным решением установлено, что стоимость 3/20 доли в праве собственности, приходящейся на Дикову В.В., составляет 3 082 875 руб. Считал, что задолженность Диковой В.В. перед Злакомановым А.С. на настоящий момент составляет 3 082 875 руб., которую Дикова В.В. в добровольном порядке погашать отказывается.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Диковой В.В. задолженность в размере 6 681 125 руб., ссылаясь на то, общая задолженность супругов Диковых составила 19 520 000 руб., из них долг по договору - 14 000 000 руб., неустойка за просрочку возврата займа 5 460 000 руб., расходы по оплате государственной пошлин размере 60 000 руб., взысканные по иску Злакоманова А.С. к Д.И.В. Отмечал, что в ходе исполнительного производства было обращено взыскание на совместно нажитое в браке имущество, а именно на 8/20 доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При оценке имущества стоимость 8/20 долей объекта составила 8 221 000 руб., а с учетом снижения стоимости данной доли она равняется 6 157 750 руб. на каждого. В этой связи, ссылаясь на ст.309,310,810 ГК РФ, ст.ст.39 и 45 Семейного кодекса РФ, просил взыскать с Диковой В.В. задолженность в размере 6 681 125 руб.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2015 г. Злакоманову А.С. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Злакоманов А.С. считает решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить судебный акт, вынести новый, которым взыскать с Диковой В.В. указанную выше задолженность.

Заявитель обращает внимание на то, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 28.09.2015 г. судебная коллегия установила, что задолженность по договору займа от 20.10.2012 г., установленная вступившим в силу решением суда, признана общим долгом супругов в полном объеме, в связи с чем выражает не согласие с выводом суда о том, что ответственность Диковой В.В. по договору займа от 20.10.2012 г., не может превышать стоимость причитающейся ей доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, а у Злакоманова А.С. не имеется оснований для предъявления требований к Диковой В.В. сверх ранее удовлетворенных судом, что противоречит обстоятельствам дела и не соответствует действующему законодательству.

Апеллянт считает, что общая задолженность супругов Диковых составила 19 520 000 руб., то есть на каждого должника приходится по 9 760 000 руб.

В ходе исполнительного производства было обращено взыскание на совместно нажитое в браке имущество, а именно на 8/20 доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При оценке имущества, его стоимость составила 8 221 000 руб., а с учетом снижения стоимости данной доли составила 6 157 750 руб., а потому оставшаяся задолженность Д.И.В. и Диковой В.В. перед истцом составила 13 362 250 руб., то есть по 6 681 125 руб. на каждого.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося Злакоманова А.С., надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения жалобы дела, направившего в суд своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся в судебное заседание представителя Злакоманова А.С. по доверенности от 10.11.2014г. Заржецкого А.В., просившего об отмене решения суда и удовлетворении иска, Дикову В.В., возражавшую против жалобы, считавшую решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Гуковского городского суда Ростовской области от 11 марта 2014 года удовлетворен иск Злакоманова А.С. к Д.И.В. о взыскании задолженности по договору займа от 20.12.2012г. в размере 14 000 000 руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 5 460 000 руб., взысканы расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Позднее Гуковским городским судом Ростовской области рассматривались исковые требования Д.И.В. к Злакоманову А.С., Д.И.В. о признании права собственности, освобождении имущества от ареста и встречные исковые требования Злакоманова А.С. к Д.И.В., Диковой В.В. о признании задолженности по договору займа, установленной вступившим в законную силу решением суда от 11 марта 2014г., общим совместным долгом Д.И.В. и Диковой В.В., обращении взыскания на недвижимое имущество, зарегистрированное за Диковой В.В.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 13 марта 2015г. иск Диковой В.В. удовлетворен частично. Признан совместно нажитым в период брака имуществом Д.И.В. и Диковой В.В. часть нежилого здания- 3/10 доли (3/4 от 8/20) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. За Диковой В.В. признано право собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю указанного совместно нажитого имущества - 3/20 доли в праве собственности на нежилое здание по указанному адресу; уменьшена доля Д.И.В. в праве собственности на этот же объект до 5/20. В остальной части иска Диковой В.В. отказано.

Встречный иск Злакоманова А.С. удовлетворен частично. Признана общим совместным долгом Д.И.В. и Диковой В.В., приобретенным в браке, задолженность, возникшая по договору займа от 20.10.2012г., установленная вступившим в законную силу решением Гуковского городского суда Ростовской области от 11 марта 2014 года, в части, не превышающей стоимость 3/10 (6/20) долей, признанных совместно нажитым имуществом на право собственности на спорный объект недвижимости - нежилое здание по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В остальной части иска Злакоманову А.С. отказано.

Проверяя законность вышеуказанного решения суда по апелляционной жалобе Злакоманова А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2015 года приняла апелляционное определение, которым решение Гуковского городского суда Ростовской области от 13 марта 2015г. в части удовлетворения исковых требований Диковой В.В. отменила и приняла новое решение, которым ее исковые требования к ФИО9, Злакоманову А.С. о признании части нежилого здания общей долевой собственностью Д.И.В. и Диковой В.В., признании права собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю части нежилого здания общей долевой собственности 8/20, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшении доли Д.И.В. в праве собственности на указанное недвижимое имущество с 8/20 до 4/20 оставила без удовлетворения.

В остальной части решение Гуковского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2015 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Злакоманова А.С. - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, руководствовался ст.ст.309,310,810 ГК РФ, ст.38,39 Семейного кодекса РФ, проанализировал вышеприведенные судебные постановления и, приведя положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, исходил из преюдициальности установленных судебными решениями фактических обстоятельств дела. При этом суд учитывал, что в ходе совершения исполнительных действий нежилое здание по вышеуказанному адресу в рамках исполнения решении Гуковского городского суда Ростовской области от 11 марта 2014 года, было арестовано, произведена его оценка, и 29 августа 2014 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области принято решение о реализации арестованного имущества на торгах. Суд указал, что торги были признаны несостоявшимися, а нереализованные 8/20 долей спорного имущества, оцененного в 8 221 000 руб., уценены до 6 987 850 руб. и по акту приема-передачи 31 октября 2014г. переданы судебному приставу-исполнителю. Впоследствии от Злакоманова А.С. поступило согласие оставить нереализованное арестованное имущество за собой. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2014г. принадлежащее Д.И.В. имущество в виде 8/20 доли в праве собственности на нежилое здание стоимостью с учетом уценки 6 157 700 руб. передано взыскателю Злакоманову А.С., за ним зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что Злакомановым А.С. данное имущество, в пределах стоимости которого по договору займа отвечает Дикова В.В., принято в собственность в возмещение долга по договору займа от 20.12.2012г.

Суд первой инстанции обоснованно указал на следующее, что решением Гуковского городского суда Ростовской области от 11 марта 2014 года с Д.И.В. в пользу Злакоманова А.С. взыскана сумма долга по договору займа от 20.10.2012г. в размере 19 520 000 руб., данное решение суда вступило в законную силу, при этом, предъявляя к Диковой В.В. требование о взыскании с нее задолженности по тому же договору займа от 20.1.2012г. в сумме 6 681 125 руб., которые уже вошли в сумму, взысканную с Д.И.В. по решению Гуковского городского суда от 11 марта 2014г., Злакоманов А.С. вопроса об уменьшении задолженности с Д.И.В. не ставил.

На этом основании суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, удовлетворение требований Злакоманова А.С. к Диковой В.В. приведет к двойному взысканию одной и той же задолженности, и посчитал требования не подлежащими удовлетворению.

С выводами суда и о преюдициальности состоявшихся судебных постановлений с участием тех же сторон, и о наличии общего долга Д.И.В. и Дикова В.В. перед Злакомановым А.С., судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела, установленных судом фактических обстоятельствах, не противоречат требованиям закона и не нарушают прав Злакоманова А.С.

Судебная коллегия, не определяя размер оставшейся задолженности, не оценивая объемы исполнения решения Гуковского городского суда Ростовской области от 11 марта 2014 года о взыскании с Д.И.В. в пользу Злакоманова А.С. задолженности по договору займа от 20.12.2012г. в обшей сумме 19 520 000 руб., проанализировав правовые основания заявленных и уточненных исковых требований о взыскании с Диковой В.В. задолженности по договору займа от 20.12.2012г., отмечает, что требования иска основаны на имеющейся перед Злакомановым А.С. задолженности по договору займа от 20.12.2012г. в заявленной сумме с учетом признания этой задолженности совместным долгом супругов. Однако судебная коллегия обращает внимание, что в обоснование требований истец ссылается на положения гражданского и семейного законодательства - ст.ст.309,310,810 ГК РФ и нормы ст.ст.39 и 45 Семейного кодекса РФ.

При этом, исходя из правовых оснований взыскания искомых сумм с Д.И.В. по нормам ГК РФ, стоит отметить, что как задолженность эти суммы уже взысканы ранее с Д.И.В. по решению Гуковского городского суда от 11 марта 2014г., а впоследствии спорная задолженность по этому решению признана общим долгом супругов Диковых, соответственно, предъявленная в настоящем иске сумма задолженности уже вошла в общую сумму задолженности, взысканную с Д.И.В. При этом судебная коллегия, отмечая правильность выводов суда о возможном двойном взыскании одной и той же задолженности, при отсутствии сведений об уменьшении долга лично Д.И.В. перед Злакомановым А.С., не привлечении Д.И.В. к участию в этом деле, приходит к выводу о правомерности отказа в иске по указанному основанию, и полагает, что дополнительного решения суда о взыскания непосредственно с Диковой В.В. части общего долга не требуется.

Что касается ссылок на ст.45 Семейного кодекса РФ, то судебная коллегия и в этой связи отмечает, что названные положения свидетельствуют возможности обращения взыскания на имущество супругов по общим обязательствам при соблюдении ряда условий о недостаточности имеющегося имущества супруга-должника, требований о выделе доли и обращении взыскания на имущество. Предметом же настоящего спора является именно взыскание задолженности, а не выдел доли Диковой В.В. из общего имущества и обращение на него взыскания в целях исполнения решения суда о взыскании общего долга.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что при этом Злакоманов А.С., ссылаясь в иске на отказ Диковой В.В. добровольно погасить образовавшуюся задолженность, никаких доказательств об обращении к Диковой В.В. с подобными требованиями в заявленной сумме, не представляет. Ни в приложении к исковому заявлению(л.д.3), ни в приложении к уточненному иску (л.д.64,65), такие доказательства не значатся, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции они не представлены. Материалы исполнительного производства об исполнении решения суда от 11 марта 2014г не приобщены.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст.3 ГПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспоренных прав. Следовательно, судебной защите гражданских прав подлежат нарушенные права. При этом, лицо, чьи права нарушены, должен избирать такие способы защиты, предусмотренные ст.12 ГК РФ и ст.8 Семейного кодекса РФ, которые были бы соразмерны нарушенным правам и могли бы привести к восстановлению этих прав.

Принимая во внимание, что Злакомановым А.С. доказательств нарушения его прав Диковой В.В. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены, представителем апеллянта в суде апелляционной инстанции не отрицалось, что исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Гуковского городского суда от 11 марта 2014 года, не прекращено, права Злакоманова А.С. нельзя считать нарушенными, так как истец не лишен права защищать свои права иным способом в рамках исполнительного производства.

Доводы апеллянта сводятся к субъективному толкованию норм материального права и состоявшихся судебных решений, несогласию с оценкой представленных доказательств, однако изложенная в жалобе позиция правильности выводов суда об отказе в иске по существу заявленных требований не опровергает, о нарушениях судом норм материального права не свидетельствует и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Злакоманова А.С. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.с.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Злакоманова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2016г.