Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1723/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Власовой А.С., Вялых О.Г.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроленкова М.Н. к Моруновой А.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Моруновой А.С. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

установила:

Фроленков М.Н. обратился в суд с иском к Моруновой А.С., третье лицо- Управление ФМС России по Ростовской области о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, мотивируя его тем, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В данном домовладении зарегистрирована, но никогда не вселялась ответчик. Ее вещи в доме отсутствуют, оплату коммунальных платежей она не производит, членом семьи собственника не является, соглашение между сторонами о порядке пользования жилым помещением не заключалось, где фактически проживает ответчик истец не знает. При таких обстоятельствах, Фроленков М.Н. просил суд признать Морунову А.С. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 20.10.2015 года исковые требования Фроленкова М.Н. удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Морунова А.С. просит об отмене данного решения.

Апеллянт указывает на то, что не была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, однако, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Апеллянт излагает, что ее опекуном была назначена Фроленкова П.У., которая в нарушение своих опекунских обязанностей денежные средства от государства на содержание опекаемого тратила в своих целях, сдала ответчика в монастырь, где та находилась длительное время без паспорта, без образования. После выхода из монастыря ответчик вынуждена была проживать на съемных квартирах, в последующем она приобрела на средства "материнского капитала" дом.

Апеллянт обращает внимание на то, что относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по решению суда органы местного самоуправления обязаны обеспечить ее жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу Фроленков М.Н. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Моруновой А.С.- Шулепова А.А., представителя Фроленкова М.Н.- Тищенко Н.А., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ и исходил из доказанности обстоятельств, на которых истец основывал свои требования.

Суд установил, что Фроленков М.Н. является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В данном доме зарегистрирована Морунова А.С., но в нем не проживала, членом семьи истца не является, соглашения между Фроленковым М.Н. и Моруновой А.С. о сохранении за ней права пользования спорным жилым домом заключено не было.

Установив, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении носила формальный характер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Фроленков М.Н. вправе требовать признания ответчика не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и о снятии ее с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Исходя из положений ч.1 ст. 56 ГК РФ и п.2 ст. 292 ГК РФ бремя доказывания наличия оснований для сохранения права пользования жилым помещением возлагается на ответчика.

Из материалов дела видно и не оспаривается ответчиком, что Морунова А.С. ни постоянно, ни временно в принадлежащем истцу на праве собственности доме не проживала, следовательно, одной лишь регистрации ее в этом жилом помещении для того, чтобы считать признанным за ней право пользования по указанному выше адресу, недостаточно.

При этом, Морунова А.С. не являлась членом семьи истца - собственника жилого помещения, к которым в силу закона относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Для иных граждан, которые могут быть признаны членами семьи собственника, необходимо вселение их собственником в принадлежащее ему жилое помещение в качестве членов его семьи, чего в отношении Моруновой А.С. не имело места.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Поскольку регистрация Моруновой А.С. в спорном доме носила формальный характер, суд пришел к правильным выводам о признании ее не приобретшей права пользования спорным жилым помещением и о снятии ее с регистрационного учета. Кроме того, в настоящее время ответчик обеспечена жильем, принадлежащим ей на праве собственности, о чем она указала в апелляционной жалобе.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушения со стороны ФИО5 своих обязанностей как опекуна по отношению к Моруновой А.С. правового значения не имеют, поскольку истцом по делу и собственником жилого помещения является Фроленков М.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не известив ее о времени и месте судебного заседания, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (ч. 4, ч. 5 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

В силу ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд принял исчерпывающие меры по извещению ответчика по известному суду и истцу адресам, что подтверждается сопроводительными письмами. При этом, судебные повестки были возвращены почтовой службой по истечении срока хранения (л.д.25-26, 29-30). Ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат.

Положениями ст. 165.1 ГК РФ также предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сведений о перемене указанного адреса ответчик не сообщала, а наоборот, продолжает указывать в качестве адреса своего постоянного места жительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.62-63), несмотря на то, что подтверждает факт своего не проживания по этому адресу.

В заявлении, адресованном суду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.49), Морунова А.С. также не сообщает адрес своего фактического места жительства, а просит извещать ее по месту работы, не сообщил его суду апелляционной инстанции и ее представитель.

Доводы представителя ответчика о том, что не явившись в суд, Морунова А.С. была лишена возможности возражать против доводов истца и представлять доказательства в подтверждение этих возражений, несостоятельны, так как никаких доказательств, подтверждающих право пользования Моруновой А.С. в отношении спорного дома в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допустил.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моруновой А.С. - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 08 февраля 2016 года.

Председательствующий

Судьи