Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1731/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Хаянян Т.А., Руденко Т.В.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова В.А., Кондрашовой В.А. к Бобриковой Е.В., Богуславской В.Ф., третьи лица: ООО УК ЖКХ "Филипп", Верещагина О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, по встречному иску Богуславской В.Ф. к Бобриковой Е.В., Кондрашову В.А., Кондрашовой В.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Богуславской В.Ф. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2015 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Кондрашов В.А., Кондрашова В.А. обратились в суд с иском к Бобриковой Е.В., Богуславской В.Ф., третьи лица: ООО УК ЖКХ "Филипп", Верещагина О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

10.03.2015 года произошел залив квартиры из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается актом от 10.03.2015 года, составленного ООО УК ЖКХ "Филипп". Залитие произошло в результате того, что ранее имелся забой канализации в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а после прочистки забой произошел в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указные квартиры принадлежат на праве собственности ответчикам. С учетом уточненных требований, истцы просили суд взыскать с Богуславской В.Ф., как собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, материальный ущерб в размере 60062 рублей, обязать устранить причины залития квартиры нечистотами, устранить контруклон в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разъединить магистраль канализационного стояка объединяющих АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в целях приведения канализационной системы в соответствие со строительными нормами и правилами, а также для устранения причины неоднократного залива помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произвести гидроизоляционные работы, взыскать с ответчика расходы за проведение досудебного исследования в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате выписок из ЕГРП и МУПТИ и ОН в размере 1 652 рублей 91 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Богуславская В.Ф. обратилась со встречным иском, указав, что она является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В результате засорения канализации в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в квартире истца по встречному иску неоднократно происходило залитие.

10.03.2015 года в результате засорения канализации в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло залитие квартиры Богуславской В.Ф., а в дальнейшем квартиры Кондрашова В.А., Кондрашовой В.А. С учетом изложенного, Богуславская В.Ф. просила суд взыскать с Бобриковой Е.В. в счет возмещения материального вреда 6520 рублей 74 копейки, взыскать с Кондрашовой В.А. и Кондрашова В.А. возмещение морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков Бобриковой Е.В., Кондрашовой В.А. и Кондрашова В.А. судебные расходы в размере 40 700 рублей.

30 октября 2015 года Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону постановилрешение, которым исковые Кондрашова В.А., Кондрашовой В.А. удовлетворил частично, взыскал с Богуславской В.Ф. в пользу Кондрашовой В.А., Кондрашова В.А. в счет возмещения ущерба 53294 рубля, расходы по досудебной оценке в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП в размере 220 рублей, всего в сумме 58814 рублей, в остальной части иска отказал.

В иске Богуславской В.Ф. к Бобриковой Е.В., Кондрашовой В.А., Кондрашову В.А., третье лицо: ООО УК ЖКХ "Филипп" о возмещении материального и морального вреда отказал.

Взыскал с Богуславской В.Ф. в пользу Бобриковой Е.В. судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей, а также взыскал с Богуславской В.Ф. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1498 рублей 82 копеек.

Не согласившись с решением суда, Богуславская В.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска Кондрашовой В.А. и Кондрашова В.А. и удовлетворении встречного иска Богуславской В.Ф.

В обоснование доводов жалобы Богуславская В.Ф. ссылается на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, указывает, что неоднократно происходило залитие квартиры истцов и её квартиры, при этом в акте управляющей компании было отражено, что залитие происходит в результате забоя канализации в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Апеллянт выражает несогласие с заключением эксперта, из выводов которого усматривается, что залитие квартиры истцов произошло в результате нарушений в канализационной системе квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Так, в исследовательской части экспертизы эксперт указывает на нарушение в системе канализации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако пришел к выводу о наличии засорения именно в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Богуславской В.Ф. При этом, Богуславская В.Ф. не была привлечена к участию в деле на момент проведения экспертизы, а потому не могла поставить перед экспертов вопросы, а также определить организацию для проведения судебной экспертизы. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик заявлял ходатайство о вызове и допросе эксперта, указанное ходатайство было удовлетворено судом, однако на следующее судебное заседание эксперт не явился по причине болезни. Ответчик заявляла ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако судом ходатайство Богуславской В.Ф. оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства повлекли нарушение судом процессуальных прав ответчика.

В жалобе апеллянт указывает на то, что судом необоснованно не принят во внимание акт ООО УК ЖКХ "Филипп" от 18.09.2015 года, из которого усматривается, что залив АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошел из-за засорения канализационной системы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанные обстоятельства также подтверждены заключением специалиста ООО "Эксперт", в соответствии с которым причиной залития послужило поступление канализационных стоков из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом апеллянт обращает внимание суда, что в первичном акте от 10.03.2015 года установлено, что залив произошел в результате забоя канализации в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (последовательное соединение с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), после попытки самостоятельно прочистить систему. Поскольку в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН фактически никто не проживает и водой не пользуется (перекрыты краны холодной и горячей воды и установлены счетчики), что подтверждается квитанциями на оплату ЖКХ "Филипп", вины АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН залитии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН быть не может. К такому же выводу пришло и строительно-техническое исследование, которое суд не стал рассматривать в качестве доказательств, сославшись на несуществующие противоречия в актах ЖКХ "Филипп".

Богуславская В.Ф. ссылается также на то, что действиями истцов ответчику причинен моральный вред, поскольку истцы были осведомлены о действительных причинах залития, в том числе и квартиры Богуславской В.Ф., однако обратились в суд к ней с иском о взыскании ущерба.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, заслушав Кондрашову В.А., Богуславскую В.Ф., ее представителя по доверенности Филатову И.В., Бобрикову Е.В., ее представителей по доверенностям Казьмина В.Л., и Насырова Д.Г. судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Кондрашовой В.А., Кондрашова В.А. к Богуславской В.Ф. о возмещении ущерба и взыскания судебных расходов.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части удовлетворения исковых требований Кондрашовой В.А., Кондрашова В.А. к Богуславской В.Ф. о возмещении ущерба и взыскания судебных расходов не отвечает.

Разрешая заявленные требования истцов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 209, 210, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в результате залития квартире истцов причинен материальный ущерб. Суд, сославшись на заключение судебной экспертизы ООО "ЮФОСЭО" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2015г исходил из того, что залитие АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, произошло по вине собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН связи с чем пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на Богуславскую В.Ф.

В части требований Кондрашовых об обязании Богуславской В.Ф. устранить причины залива квартиры нечистотами, устранить контруклон в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разъединить магистраль канализационного стояка объединяющих АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в целях приведения канализационной системы в соответствие со строительными нормами и правилами, а также произвести гидроизоляционные работы, суд пришел к выводу об отказе в иске по причине не представления истцами доказательства необходимости проведения указанных видов работ и отсутствия конкретного перечня работ по устранению причин залива.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку взыскание компенсации морального вреда обусловлено обращением в суд с требованиями, вытекающими из нарушений имущественных прав, что не предусмотрено положениями действующего законодательства.

Разрешая заявленный Богуславской В.Ф. встречный иск, суд, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку установил, что залитие произошло по вине собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, т.е. Богуславской В.Ф.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд разрешилвопросы о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу постановление суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Кондрашовой В.А., Кондрашова В.А. к Богуславской В.Ф. о возмещении ущерба принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кондрашова В.А. и Кондрашов В.А. являются собственниками по 1\2 доли каждый в праве общедолевой собственности на жилое помещение - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Богуславская В.Ф. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Бобрикова Е.В. - собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу.

Факт залития квартиры истцов 10.03.2015г. сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для наступления ответственности по названным нормам права являются противоправные действия, возникновение материального ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением ущерба.

Принимая решение о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика Богуславскую В.Ф. суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истцов был причинен по вине собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом в основание такого вывода суд сослался на заключение экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2015г., выполненной ООО "ЮФОСЭО",

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда, поскольку названное заключение, содержит категоричный вывод исключающий вину собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но не определяет причину залития квартиры истцов по вине собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В исследовательской части экспертного заключения ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2015г. указано, что осмотром на месте АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и проведенном эксперименте протекания воды в ванную в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при закрытой канализации перед соединением в вертикальный общедомовой стояк, было выявлено следующее:

- горизонтальный канализационный стояк, являющийся общим между квартирами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Соединение мойки на кухне в горизонтально проложенную по полу тубу диаметром 50мм проходящую из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН санузел АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН присоединением умывальника и ванной. Канализационная труба соединяется за умывальником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общедомовым стояком соединительными муфтами образующими контруклон;

- при свободном спуске воды из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в сантехнических приборах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН происходит неприятный запах канализации и булькающие звуки, что говорит о нарушении в канализационной системе;

- при заглушке канализационной трубы, являющейся общей между АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вовремя спуска воды из мойки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН происходит медленное заполнение емкости ванной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но при этом вода из мойки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уходит также медленно, что при включенном кране приводит к переливу воды из емкости мойки и затопляет АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ниже расположенной квартирой. При длительном спуске воды из мойки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заполнении ванной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вода из мойки перестанет переливаться из-за давления созданного в емкости ванной, из-за чего перелива воды из емкости ванной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произойти не может.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО " Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2015г. ФИО10 причиной залития является протечка воды через швы примыкания межэтажных плит перекрытия между 6 и 7 этажами и в месте прохода стояков инженерных коммуникаций через межэтажные плиты перекрытия из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не может являться источником залития АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с засором в последовательном соединении канализации в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика Богуславской В.Ф. о допросе эксперта ФИО10, однако ввиду неявки эксперта, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела и рассмотрел спор по существу, судебная коллегия, допросила эксперта по обстоятельствам связанным с проведением судебной строительно-технической экспертизы. Принятие с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дополнительных (новых) доказательств, не исследованных районным судом, непосредственно судом апелляционной инстанции, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из пояснений эксперта ФИО10 следует, что залитие АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло из ванной в связи с забитой трубой (общий стояк) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Изложенное свидетельствует о том, что засор произошел в канализационной трубе, которая является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме и контроль за его содержанием и ремонтом должен осуществляться исполнителем услуг, что следует из материалов дела и нижеприведенных норм действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Таким образом, обязанность по контролю за надлежащим техническим состоянием и производству ремонта инженерных коммуникаций возложена на управляющую организацию.

Вывод суда первой инстанции о возложении ответственности за причинение имущественного ущерба Кондрашовых на ответчика Богуславскую В.Ф. основан только на экспертизе, текст которой не содержит сведений о повреждении имущества вследствие непосредственных действий собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что управляющая организация проводила осмотр общего имущества, что обеспечило бы своевременное выявление ненадлежащего состояния канализационных труб, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая данные положения процессуального закона, судебная коллегия, анализируя показания свидетеля ФИО11 о причине залития, относится к ним критически, поскольку они противоречат выводам судебной экспертизы и не подкрепляются какими-либо иными доказательствами по делу. Кроме того, показания свидетеля носят предположительный характер, так как АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН он не осматривал, а трубы в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН момент осмотра находились под плиткой. Вместе с тем из показаний свидетеля усматривается, что в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН существует постоянная проблема с засором канализации, результатом чего являются проводимые прочистки работниками ЖЭУ.

Что касается актов ООО УК ЖКХ "Филипп" от 10.03.2015 г.18.09.2015 года, то данные акты подтверждают выводы экспертизы о том, что засор (забой) произошел в сливной трубе на внутриквартирной разводке, находящейся в общем пользовании АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с указанием в акте от 18.09.2015 г. на то, что последовательное соединение труб (внутриквартирная разводка) находится в общем пользовании квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и не относится к общедомовому имуществу (л.д.151).

То, что канализационная труба, проходит внутри помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не означает, что она используется для обслуживания исключительно данного помещения, поскольку ее нахождение как внутри, так и за пределами помещения предусмотрена пп.3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При таких обстоятельствах, истцами не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих том, что именно в результате действий Богуславской В.Ф. им причинен ущерб и что действия ответчика находятся в причинной связи с причинением ущерба, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований Кондрашовой В.А., Кондрашова В.А. к Богуславской В.Ф. о возмещении ущерба подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Вместе с тем судебная коллегия лишена возможности возложения ответственности за причинения ущерба на управляющую компанию, которая является исполнителем услуг по данному домовладению, поскольку иск Кондрашовыми предъявлен к Богуславской В.Ф. и Бобриковой Е.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинения вреда на ответчика Богуславскую В.Ф., оснований для взыскания с нее в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходов по досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходов связанных с получением выписки из ЕГРП в размере 220 рублей в пользу Кондрашовой В.А. и Кондрашова В.А. и взыскания в доход местного бюджета госпошлины в размере 1498 рублей 82 копеек не имеется.

Поскольку в части остальных исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2015 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Кондрашовой В.А., Кондрашова В.А. к Богуславской В.Ф. о возмещении ущерба и взыскания судебных расходов. В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кондрашовой В.А., Кондрашова В.А. к Богуславской В.Ф. о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судья

Мотивированный текст определения изготовлен 9.03.2016 г.