Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-2275/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.

судей Татуриной С.В., Щетининой Е.В.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Тайм Зоо" к Бахур И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Бахур И.А. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 ноября 2015 года.

Заслушав по докладу судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Тайм Зоо" обратилось в суд с иском к Бахур И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, осуществляя трудовую деятельность на автомобиле-фургоне ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между ООО "Тайм Зоо" и ответчиком был заключен договор индивидуальной материальной ответственности.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ответчик, при исполнении трудовых обязанностей, на 99км+600м. автодороги ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА допустил столкновение с транспортным средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с прицепом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением водителя ФИО11

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ответчик, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и был привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинен материальный ущерб. Наличие повреждений автомобиля подтверждается актом приема автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, составленным совместно представителем истца и ответчиком, в котором Бахур И.А. собственноручно указал, что сдал автомобиль в аварийном состоянии, с деформацией кабины и разбитыми стеклами.

С целью определения причиненного ущерба, истец обратился в экспертное учреждение " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" для проведения автотовароведческой экспертизы принадлежащего ему транспортного средства. В соответствии с заключением о результатах исследования, полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублям ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейкам, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа равна ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейкам.

Таким образом, по мнению истца, действиями ответчика ему причинен ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, в связи с чем, ссылаясь на наличие договора индивидуальной материальной ответственности, ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ООО "Тайм Зоо" просило взыскать с Бахур И.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Представитель истца ООО "Тайм Зоо" - Баженова С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Бахур И.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в отношении ответчика дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Бахур И.А. - Маркин СВ., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 ноября 2015 года исковые требования ООО "Тайм Зоо" удовлетворены.

Суд взыскал с Бахур И.А. в пользу ООО "Тайм Зоо" сумму материального ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего взыскал - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.

Взыскал с Бахур И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.

Взыскал с Бахур И.А. в пользу СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" расходы по оплате экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки.

В апелляционной жалобе Бахур И.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения по мотивам его незаконности и необоснованности и отказе в удовлетворении исковых требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, при рассмотрении данного спора, судом не принято во внимание, что в силу требований ст.246 ТК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.1.2006г. N52 работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие рыночную стоимость утраченного имущества, определенную на день причинения ущерба, с учетом износа. Таких доказательств, по мнению апеллянта, работодателем не представлено.

В основу решения судом положено заключение эксперта, определившего стоимость восстановительного ремонта на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в то время, как материальный ущерб работодателю был причинен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме этого, в судебном заседании было установлено, что на день рассмотрения спора имелись данные, свидетельствующие о восстановлении автомобиля, в связи с чем, суду, при определении размера, подлежащего возмещению, следовало исходить из фактических затрат, отраженных в бухгалтерских документах работодателя, которые должны быть им представлены, но представлены не были, в связи с чем, апеллянтом было заявлено ходатайство о представлении указанных бухгалтерских документов, но судом в удовлетворении ходатайства отказано, тем самым, по мнению апеллянта, суд лишил его возможности получения доказательств в обоснование его возражений на иск.

Таким образом, по мнению апеллянта, судом не установлен фактический размер материального ущерба причиненного работодателю.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в силу положений ст. 393 ТК РФ взыскание судом судебных расходов с работника, являющегося стороной в индивидуальном трудовом споре, является неправомерным.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Бахур И.А., его представителя по доверенности Маркина С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Тайм ЗОО" по доверенности Баженову С.С., просившую в удовлетворении жалобы отказать, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.В соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Бахур И.А. был принят на работу по специальности - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждает трудовой договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 11-14).

Из материалов дела усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. с Бахур И.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 15).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. произошло ДТП с участием автомобилей: " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", принадлежащем истцу под управлением Бахур И.А., и автомобилем " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", под управлением водителя ФИО12., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8-9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2014 года Бахур И.А. признан виновным в совершении ДТП и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

С учетом изложенных установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Бахур И.А. обязан нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции обоснованным.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Следовательно, если по результатам рассмотрения дела о дорожно-транспортном происшествии работник был привлечен к административной ответственности, то на него должна быть возложена полная материальная ответственность по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции в силу ст.67 ГПК РФ дана правовая оценка двум заключениям экспертных учреждений: заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", представленному ООО "Тайм Зоо", и заключению автотовароведческая экспертизы, проведенной экспертам СЧУ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", на основании определения суда от 13 апреля 2015 года по ходатайству ответной стороны.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение о результатах исследования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, выполненное специалистом ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", и заключение о результатах автотовароведческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, выполненное экспертом СЧУ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в основу решения должно быть положено именно заключение о результатах автотовароведческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, выполненное экспертом СЧУ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. При этом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей подпиской (л.д. 103).

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, выполненному экспертом СЧУ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Автомобиля-фургона " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" исходя их повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, без учета износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, с учетом износа - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек (л.д. 103-117).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского и трудового законодательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение автотовароведческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку причинение ущерба Бахур И.А имуществу работодателя имело место в результате совершения работником административного проступка, то имеются основания для возложения на работника обязанности возместить причиненный ущерб. В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.

Что касается доводов о неправильном определении размера материального ущерба, необходимости его определения исходя из бухгалтерской документации с учетом сведений о восстановлении транспортного средства, то они были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Исследовав сведения, представленные в суд по адвокатскому запросу, суд первой инстанции обоснованно не установилоснований для расчета ущерба иным путем нежели представленным экспертом в рамках проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Ссылки на период проведения экспертизы, существенно отличающийся от периода причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, выводов суда первой инстанции не опровергают. Как следует из протокола судебного заседания от 13.04.2015 года, судебная автотовароведческая экспертиза была назначена по ходатайству ответной стороны, в указанном представителем ответчика учреждении с постановкой указанных им же вопросов. Оснований полагать, что экспертом при определении реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не был учтен период дорожного транспортного происшествия, исходя из постановленных вопросов, содержания заключения, не усматривается.

В силу ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

По смыслу указанной статьи, работник освобожден от уплаты государственной пошлины и судебных расходов только при его обращении в суд в случае нарушения его прав и законных интересов.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахур И.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Председательствующий:

Судьи :