Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-2366/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Простовой С.В.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак Р.И. к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок по апелляционным жалобам Администрации г. Ростова-на-Дону, Вороновой Д.А., Ларионова Р.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2015г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Пак Р.И. обратился с иском заявлением к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок. В обоснование указал, что по договору купли-продажи от 21.01.2015 приобрел у граждан Вороновой Д.А., Ларионова Р.А. жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на муниципальном земельном участке площадью 1 085 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Истец полагал, что вместе с правом собственности на домовладение приобрел и право на бесплатную приватизацию земельного участка, на котором оно расположено, однако ответчик отказался передать его в собственность Пак Р.И. бесплатно, предложив приобрести его за плату, что, по мнению Пак Р.И., незаконно. На основании изложенного просил суд признать за ним право собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1 085 кв.м бесплатно в порядке приватизации.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2015г. исковые требования Пак Р.И. удовлетворены.

С указанным решением не согласились третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Воронова Д.А., Ларионов Р.А., которые в своих апелляционных жалобах просят его отменить как незаконное.

Администрация г. Ростова-на-Дону приводит доводы об отсутствии у Пак Р.И. права на бесплатную приватизацию земельного участка, полагая, что суд первой инстанции не принял во внимание положения ст.ст. 2,4 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п.3 ст. 28 ЗК РФ, и неправильно применил п.4 ст. 11 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому собственник жилого дома вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, на котором он находится, если право собственности на жилой дом возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования, а в данном случае истец купил земельный участок, а потому в силу указанных статей закона вправе его приватизировать только за плату, что в приватизации земельного участка за плату истцу никто не отказывал, а потому ответчик (Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону) его прав не нарушил.

Воронова Д.А., Ларионов Р.А. приводят доводы о том, что договор купли-продажи от 21 января 2015 г. о продаже ими истцу домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составлен с нарушением законодательства и сфальсифицирован, что денежные средства по данному договору они не получили, что их обманным путем лишили права собственности на домовладение, оставив без жилья и наследства. Апеллянты полагают, что обжалуемым решением нарушено их право на пожизненное наследуемое владение земельным участком, а также права на его бесплатную приватизацию.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Воронова Д.А., её представитель по ордеру Денисова В.И., представитель Администрации г. Ростова-на-Дону Янин В.В. просили отменить обжалуемое решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Пак Р.И. по доверенности Лозовая Л.С просила оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Пак Р.И., просившего рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Лозовой Л.С., ответчика Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третьих лиц: Ларионова Р.А., ДИЗО г. Ростова-на-Дону, УФРС кадастра и картографии по РО, МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела почтовые уведомления и телефонограмма с отметкой о принятии её адресатом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с приобретением жилого дома по договору купли-продажи от 21.01.2015 истец приобрел также и право бессрочного постоянного пользования земельным участком, на котором он расположен, а потому у него возникло право на приобретение его в собственность бесплатно (стр.3 решения, л.д.112).

В обоснование данного вывода, суд сослался на п.п.3,4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 36 ЗК РФ (стр. 4 решения, л.д.113).

Согласно п.3 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Между тем, из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на праве (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, либо на ином вещном или обязательственном праве истцу Пак Р.И. не предоставлялся, что он использует указанный земельный участок в силу факта приобретения по договору купли-продажи от 21.01.2015 расположенного на нём жилого дома.

Согласно п.4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанная статья также не подлежала применению в настоящем деле, поскольку право собственности на жилой дом, расположенный на муниципальном земельном участке площадью 1 085 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возникло у истца Пак Р.И. после дня введения в действие Земельного кодекса РФ на основании договора купли-продажи от 21.01.2015, а не в порядке наследования.

Статья 36 ЗК РФ, на которую сослался суд в обоснование своего вывода об удовлетворении иска, в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ утратила силу еще до обращения Пак Р.И. в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о бесплатной приватизации спорного земельного участка (л.д.15), а потому не подлежала применению к спорным отношениям.

Иные нормы закона, явившиеся основанием для удовлетворения заявленного Пак Р.И. иска в обжалуемом решении не указаны.

В соответствии со ст. 267 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ) распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

Аналогичный запрет на распоряжение установлен и для права постоянного (бессрочного) пользование земельным участком (п.3 ст. 269 ГК РФ).

Федеральным законом от 26.06.2007 N 118-ФЗ с 02.07.2007 признаны утратившими силу п.2 статьи 268 ГК РФ и абз. 2 ст. 271 ГК РФ, которые предусматривали переход к приобретателю здания, сооружения и иного недвижимого имущества права постоянного пользования расположенным под ним земельным участком; в действующем законодательстве аналогичные по содержанию законоположения отсутствуют.

В этой связи вывод суда о том, что по договору купли-продажи жилого дома от 21.01.2015 истец также приобрел и право бессрочного постоянного пользования расположенным под ним земельным участком, является ошибочным, т.к. не основан на действующих нормах гражданского законодательства и противоречит ст. 267 ГК РФ, п.3 ст. 269 ГК РФ.

Иные основания для приобретения спорного земельного участка в собственность бесплатно, в исковом заявлении Пак Р.И. не указаны и судом не установлены.

Вследствие изложенного обжалуемое решение подлежит отмене.

Поскольку иные основания для признания за Пак Р.И. права собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1085 кв.м бесплатно в порядке приватизации в исковом заявлении не указаны и их наличие из материалов дела не усматривается, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал на возможность возмещения судебных расходов и третьим лицам (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В суде апелляционной инстанции третьим лицом Вороновой Д.А. было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и приложен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающий фактическую уплату данной суммы.

С учетом того, что проигравший дело ответчик не оспаривал решение суда, а его ошибочность была выявлена в результате рассмотрения апелляционных жалоб третьих лиц, в т.ч. Вороновой Д.А., что фактическое процессуальное поведение Вороновой Д.А. способствовало, таким образом, устранению допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, путем принятия настоящего апелляционного определения, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить заявленное третьим лицом ходатайство.

С учетом того, что представитель Вороновой Д.А. принял участие в двух судебных заседаниях, из которых давал пояснения только в одном, учитывая выбранную им стратегию по защите интересов своего доверителя, мотивы несогласия с обжалуемым решением и их влияние на постановленное по делу апелляционное определение, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с истца Пак Р.И. в пользу Вороновой Д.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2015г. отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пак Р. И. о признании права собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1085 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН бесплатно в порядке приватизации отказать.

Взыскать с Пак Р.И. в пользу Вороновой Д. А. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Председательствующий:

Судьи: