Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-2395/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей: Криволапова Ю.Л., Вялых О.Г.,

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлыстова В.В. к Комелягиной Л.А., Кучеренко Н.Е. о признании договора купли-продажи недействительным по апелляционной жалобе Хлыстова В.В. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Хлыстов В.В. обратился в суд с иском к Комелягиной Л.А., в котором просил признать договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельного участка общей площадью 406 кв.м. с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Хлыстовым В.В. в лице представителя Кучеренко Н.Е. и Комелягиной Л.А. недействительным и применить последствия недействительной сделки.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что по договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приобрел в собственность 2/3 доли домовладения по указанному адресу. Ему Главой администрации Целинского района 01.08.1996 г. было выдано свидетельство о собственности на земельный участок площадью 0,0406 га, расположенного там же.

В 2005 г. истец, желая продать участок, выдал доверенность Кучеренко Н.Е. сроком на 3 года, т.е. до 26.07.2008, уполномочив ее продать земельный участок.

При отсутствии данных о продаже земельного участка Хлыстов В.В. 21.04.2014 зарегистрировал свое право собственности на него.

В 2015 году истец узнал о том, что Комелягина Л.А. претендует на этот земельный участок на основании оспариваемого договора купли-продажи, и заявила о своем праве в суд.

Договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА содержит многочисленные фактические ошибки, свидетельствующие о том, что составлялся он значительно позже указанной в нем даты и по истечении срока полномочий поверенного продавца Кучеренко Н.Е. Этот договор, по мнению истца, является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий закону, а также на основании ст. 169 и ч.1 ст. 170 ГК РФ.

Истец, уточив свои требования, заявил о привлечении к участию в деле соответчика Кучеренко Н.Е. Дополнительно в обоснование своих требований истец указал также на нарушение сторонами сделки ст.ст. 160, 161, 162, 434, п.3 ст. 438 ГК РФ. Сделка, по мнению истца, является недействительной, поскольку совершена с нарушением ее простой письменной формы, как не соответствующая закону. Кроме этого сделка предполагает ее совершение с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Сделка также недействительная в силу ее притворности.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на исполнение сделки и истечение срока давности по заявленным требованиям.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 26.11.2015 Хлыстову В.В. в удовлетворении иска отказано.

Хлыстов В.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Так, по мнению апеллянта, суд неправильно посчитал полученную суму в размере 10000 руб. в качестве платы за проданный земельный участок, тогда как эти деньги были получены Хлыстовым В.В. от Кучеренко Н.Е. на расходы, плату по сделке за имущество он намеревался получить после ее совершения.

Суд неверно оценил тот факт, что договор не составлялся и не подписывался до конца 2013 года, т.е. значительно позже истечения срока доверенности, что следует из объяснений Комелягиной Л.А. Истец после окончания доверенности не отчуждал свое имущество, ежегодно оплачивал налог на имущество. Судом неверно оценены доказательства по делу, в частности возражения Комелягиной Л.А. о дате го заключения и заключении договора между ее сыном и Кучеренко Н.Е., а также объяснения Кучеренко Н.Е. о том, что она не заключала договор с Комелягиной Л.А.

Сам договор имеет существенные несоответствия, указывающие на значительно позднее его составление и подписание сторонами, что не было правильно оценено судом.

В 2014 году истец после того, как узнал об отсутствии зарегистрированного права на иных лиц, зарегистрировал свое право на имущество. О претензиях Комелягиной Л.А. на земельный участок истец узнал только в 2015 году.

Апеллянт также указывает на то, что решение Целинского районного суда Ростовской области 21.05.2015, которое суд счел в качестве преюдициального для данного дела основано на не оспоренном договоре от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который в данном деле оспаривается, и положения ст. 61 ГПК РФ неприменимы.

Судом неправильно применены положения ст. 181 ГК РФ в старой редакции, тогда как правоотношения сторон возникли в 2013 году, т.е. после внесения изменений в указанную статью.

Ответчик Комелягина Л.А. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на отсутствие оснований для изменения либо отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Хлыстова В.В., его представителя Чехович Л.В., судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Решение в соответствии со ст. 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным.

Данное решение этим требованиям не отвечает.

Отказывая Хлыстову В.В. в иске, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения договора купли-продажи спорного земельного участка.

При этом суд установил, что договор купли-продажи был заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Хлыстовым В.В. в лице представителя Кучеренко Н.Е., действующей на основании доверенности, выданной нотариусом Целинского района Ростовской области 26.07.2005 года, и Комелягиной Л.А. за 10 000 руб., которые были получены представителем продавца Кучеренко Н.Е. до подписания договора.

Суд также сделал вывод о том, что стоны достигли соглашения по всем существенным условиям, договор исполнен сторонами со ссылкой на п.6 договора, исходя из факта передачи документов покупателю документов на земельный участок.

Однако, как указал суд, продавец уклонился от государственной регистрации права собственности, что влечет государственную регистрацию в судебном порядке.

Вместе с тем, судом было установлено, что договор купли-продажи земельного участка, датированный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. фактически письменно оформлен в 2013 году.

Суд, применив положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, сделал вывод о преюдиции фактов, установленных решением 21 мая 2015 года Целинского районного суда Ростовской области по делу по иску Комелягиной Л. А. к Хлыстову В.В., Кучеренко Н.Е. о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка, которым исковые требования Комелягиной Л.А. удовлетворены, суд решил:зарегистрировать за Комелягиной Л.А. переход права собственности на земельный участок площадью 406 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2015 г.

Выводы суда нельзя признать правильными.

Из материалов дела следует, что Хлыстову В.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Главой администрации Целинского района на основании решения Целинского сельского Совета от 12.11.1992 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН постановлением Главы Администрации Целинского района выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 406 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На данном участке было расположено домовладение, собственником которого также являлся Хлыстов В.В.

Участок 26.12.2005 г. поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Хлыстов В.В. 26.07.2005 выдал нотариально удостоверенную доверенность Кучеренко Н.Е. сроком на 3 года, уполномочив ее представлять интересы доверителя в отделе по Целинскому району N 46 ГУ ФРС по Ростовской области по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией права собственности на земельный участок, жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями по указанному адресу с правом подачи заявлений о регистрации, в том числе заявлений о переходе права собственности и иных действий.

Хлыстовым В.В. 26.06.2005 выдана нотариально удостоверенная доверенность Кучеренко Н.Е. сроком на 3 года, которой доверитель уполномочил поверенного продать за цену и на условиях по своему усмотрению жилой дом со строениями и сооружениями и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На момент государственной регистрации права собственности за Хлыстовым В.В. 21.04.2014 г. сведений о зарегистрированных правах третьих на земельный участок по указанному адресу на основании договора купли- продажи или иной сделки не имелось. Право собственности Хлыстовым В.В. было зарегистрировано на основании выписки похозяйственной книги от 25.03.2014., согласно которой он является владельцем данного домовладения и земельного участка.

Оспариваемый договор купли-продажи датирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подписан представителем продавца - собственника Хлыстова В.В. - Кучеренко Н.Е. и покупателем Комелягиной Л.А. Договор содержит сведения о получении представителем продавца 10000 рублей, которые согласно п. 4 договора составляют цену сделки.

В то же время договор не был составлен и подписан его участниками, включая представителя продавца в указанную в нем дату, что следует из условий самого договора, имеющего ссылку в п.п. 16 - 17 на обязанность регистрации договора в Управлении ФРСКиК по РО, который под этим наименованием существует с 09.11.2009 г. Обстоятельства составления и подписания договора в 2013 году следует также из объяснений самой Комелягиной Л.А., данной суду.

Из объяснений Комелягиной Л.А. также следует, что сделка совершена первоначально между представителем продавца Кучеренко Н.Е. и ФИО8 за 30000 руб., а затем между ФИО8 в качестве продавца и Комелягиной Л.А. в качестве представителя своего сына также за 30000 руб., Последняя сделка была совершена в 2013 году.

Указанные обстоятельства не доказывают фактов совершения сделок, а свидетельствуют лишь о несоответствии существа оспариваемой сделки от имени Хлыстова В.В. и о совершении ответчиками действий после срока, указанного в договоре ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и после истечения срока доверенности, т.е. о нарушении ст.ст. 159 - 161, 162 ГК РФ.

Вывод суда о том, что сделка совершена в 2008 году не соответствует обстоятельствам дела и противоречит выводу суда, сделанному в данном решении, о совершении этой же сделки в 2013 году.

Вывод суда о преюдициальности решения Целинского районного суда Ростовской области 21 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2015 г. не верны, поскольку в указанных судебных актах не исследовались и не оценивались обстоятельства заключения договора купли-продажи, его действительность, а лишь установлен факт существования неоспоренного договора купли-продажи как основание возникновения у Комелягиной Л.А. права собственности на земельный участок. Однако этот договор оспаривается в настоящем деле. Применение ст. 61 ГПК РФ в данном случае недопустимо.

Неправильно применены судом положения ст.181 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку сделка не исполнена, земельный участок до настоящего времени находится во владении и пользовании истца, вывод суда о применении срока исковой давности и последствий его пропуска является ошибочным, сделанный с нарушением применения норм материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Эти обстоятельства на основании ст. 330 ч.1 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда.

Однако, рассматривая требования истца по существу, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права (ст.ст. 11 - 12 ГК РФ). Заявленные истцом основания для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) и применения последствий недействительности ничтожной сделки в связи с нарушением закона (ст. 168 ГК РФ), совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), мнимости сделки (ч.1 ст. 170 ГК РФ), а также в связи с нарушением формы сделки ст.ст. (160 - 161 ГК РФ) исходя из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не указывают на недействительность оспариваемой сделки.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2015 г. отменить и принять новое решение. Хлыстову В.В. в удовлетворении исковых требований к Комелягиной Л.А., Кучеренко Н.Е. о признании договора купли-продажи недействительным - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.03.2016.