Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-2415/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Власовой А.С., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой Н.И., Алексеевой И.В., Алеховой Н.Г., Богдановой В.М., Варлашкиной Н.С., Высевковой Е.Ф., Галковской Е.М., Гончарова Н.Л., Гончаровой Т.С., Горбенко В.А., Диденко Т.В., Диденко Н.В., Есакова П.И., Жориной Н.П., Журавлевой С.Ф., Зацепилова Н.Г., Зацепиловой С.В., Зотовой Т.С., Зуевой Т.И., Казьменко В.Н., Кашириной Л.В., Шавердовой Е.К. и других (всего 49 истцов) в лице представителя по доверенности Олейник А.П. к Администрации Верхнедонского района и третьим лицам КХ "Возрождение", СПК "Парижский", ИП-Глава К(ф)Х Щепкиной Т.И.; ИП-Глава К(ф)Х Добрянской Л.Д., ОАО "Шумилинское" о признании права собственности на земельные доли в размере ... га (на каждого) на следующие земельные участки, за счет Фонда перераспределения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сельского поселения, предоставив указанные участки в их долевую собственность (а всего ... га): земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по апелляционной жалобе Авдеевой Н.И., Алексеевой И.В. Шавердовой Е.К. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 05 ноября 2015г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Авдеева Н.И., Алексеева И.В. и другие (всего 49 истцов) в лице представителя по доверенности Олейник А.П. обратились в суд с иском к Администрации Верхнедонского района о признании права собственности на земельные доли в размере ... га (на каждого) на следующие земельные участки, за счет Фонда перераспределения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные на территории Шумилинского сельского поселения, предоставив указанные участки в их долевую собственность (а всего ... га): земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По ходатайству представителя истцов в предварительном судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определением суда привлечены к участию в деле арендаторы указанных земельных участков в качестве третьих лиц на стороне ответчика: КХ "Возрождение", СПК "Парижский", ИП-ГлаваК(ф)Х Щепкина Т.И.; ИП-Глава К(ф)Х Добрянская Л.Д., ОАО "Шумилинское".

Представитель истцов по доверенностям Олейник А.П. в исковом заявлении в обосновании заявленных требований ссылался на то, что его доверителями являются жители АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН района, бывшие работники социальной сферы совхоза "Шумилинский". Как не приобретшие в собственность положенные им в порядке приватизации земельные доли, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году обратились в Шолоховский районный суд Ростовской области, решением которого от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившем в законную силу, за ними признано право на доли на землях сельскохозяйственного назначения в пределах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за счет Фонда перераспределения земель в размере ... га на каждого. В порядке исполнения данного судебного решения, они обращались с заявлениями в администрацию Верхнедонского района Ростовской области предоставить в общедолевую собственность свободного земельного участка из земель фонда перераспределения на территории Шумилинского сельского поселения, то есть в месте их постоянного проживания, но получили отказ со ссылкой на отсутствие свободных земельных участков.

В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году они повторно обратились в Шолоховский районный суд Ростовской области и просили суд предоставить земельные участки в долевую собственность, но так как судом установлен факт продажи земельных участков, на которые они претендовали, арендаторам и отсутствия какой-либо информации об иных свободных земельных участках, расположенных на землях районного фонда перераспределения, относящихся к территории Шумилинского сельского поселения, их исковые требования в части предоставления земли по месту жительства не были удовлетворены судом.

При этом суд в своем решении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтвердил их право на приобретение в собственность земельного участка под земельные доли из фонда перераспределения земель на территории Верхнедонского района. Они обращались к администрации Верхнедонского района за предоставлением в долевую собственность других свободных земельных участков на территории Шумилинского сельского поселения (письма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) на что получили отказ.

Полагают, что имеет место спор, при котором ответчик, признавая за ними право на доли в землях районного фонда перераспределения, закрепленное решением суда, отрицает факт получения истцами права на предоставление из указанного фонда в долевую собственность арендованных земельных участков, расположенных в месте проживания истцов, то есть на территории Шумилинского сельского поселения. Ответчик указывает на существующее обременение, в результате чего, считает данные земельные участки "несвободными" и полагает к ним не применимым положение ч.1ст.617 ГК РФ.

Истцы считают свободными - земельные участки, находящиеся в аренде, в связи с чем, просят признать за ними право на земельные доли в размере ... га (за каждым) на следующих земельных участках с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных на землях в границах Шумилинского сельского поселения.

Предлагаемые ответчиком земли в границах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сельского поселения (постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) для истцов являются не приемлемыми, так как расположены за ... км от мест их проживания, что будет создавать дополнительные проблемы, в том числе, с их последующей сельхозобработкой.

Истцы считают, что не предоставление земельных долей на территории Шумилинского сельского поселения, по месту их жительства, нарушает их права. Права арендаторов тех земельных участков, на которые претендуют истцы защищены ч.1ст.617 ГК РФ. Таким образом, истцы не возражают продолжить арендные отношения на условиях ранее заключенных договоров аренды между администрацией района - ответчика по делу и третьими лицами - сельхозпроизводителями, то есть в денежном эквиваленте.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 05 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Авдеева Н.И., Алексеева И.В., Шавердова Е.К. просят решение суда отменить, вынести новое решение.

В доводах жалобы апеллянты указывают, что суд при вынесении решения не правильно определилвсе обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела. Решение суда не учитывает интересы апеллянтов как граждан, имеющих законное право на предоставление в собственность земельных участков, расположенных вблизи места их жительства, а не на большом удалении от него.

Считают, что суд неправильно применил нормы материального права, применил закон, не подлежащий применению и не применил закон подлежащий применению, (а именно п.1. ст. 6, ч.1 ст. 617 ГК РФ, ст. 34 ЗК РФ), а также неправильно истолковал закон.

Суд посчитал, что в случае признания за апеллянтами права на истребуемые земельные участки, будут нарушены права арендаторов, однако ст. 617 ГК РФ допускается признание в судебном порядке права собственности на земельные участки, находящиеся в аренде.

Суд не отменил незаконное постановление Главы администрации Верхнедонского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении в собственность земельных участков, которым было нарушено право апеллянтов на предоставление земельных участков вблизи места их жительства и в соответствии с нашими пожеланиями, согласно ст. 34 ГК РФ.

Суд, при вынесении решения не дал оценки тому обстоятельству, что ранее предоставленные постановлением Главы администрации Верхнедонского района Ростовской области в собственность апеллянтов земельные участки не соответствуют критериям качества и не пригодны для обработки.

В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году апеллянты обратились в Шолоховский районный суд Ростовской области, который просили предоставить им вышеуказанные земельные участки в долевую собственность. Но в виду установления судом факта продажи данных участков арендаторам, и отсутствия какой-либо информации об иных свободных земельных участках, расположенных на землях районного фонда перераспределения, относящихся к территории Шумилинского сельского поселения - их исковые требования в части предоставления земли по месту жительства не были удовлетворены судом. При этом Шолоховский районный суд в своём решении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтвердил право апеллянтов на приобретение в собственность земельного участка под земельные доли из фонда перераспределения земель на территории Верхнедонского района.

Впоследствии апеллянты обращались к ответчику за предоставлением в долевую собственность других свободных земельных участков на территории Шумилинского сельского поселения, на что получили отказ.

Апеллянты полагают, что имеет место спор, при котором ответчик, признавая за ними право на доли в землях Районного фонда перераспределения, закреплённое судом, отрицает факт получения ими права на предоставление из данного фонда в долевую собственность арендованных земельных участков, расположенных в месте их жительства - на территории Шумилинского сельского поселения. При этом ответчик указывает на существующее обременение, в результате чего, по его мнению, данные земельные участки являются "несвободными", не подлежат обороту и к ним не применима ч.1, ст. 617 ГК РФ.

Кроме того, поскольку суд ранее не располагал информацией о других свободных земельных участках на территории с.п. Шумилинское и рассмотрел требования в рамках конкретно указанных земельных участков, ранее находящихся в аренде у ИП Т. и ЗАО "Шумилинское", но оказавшихся ими выкупленными в соответствии с п.4. ст. 10 ФЗ N101, а также по причине ранее предоставленной в адрес апеллянтов ответчиком неполной информации о свободных земельных участках и ввиду получения ими данных о наличии других свободных (хотя и обременённых арендой земельных участков) - апеллянты считают возможным признать за ними право на земельные доли в истребуемых земельных участках:

к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ... га, пашня (договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с КХ "Возрождение" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН)

к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,площадью ... га, пашня (договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с КХ "Возрождение" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН)

к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,площадью ... га, пашня (договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2008г. с СПК "Парижский" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН)

к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ... га, пашня (договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с СПК "Парижский" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН)

к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 71,5 га, пашня (договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с СПК "Парижский" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН)

к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ... га, пашня (договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с ИП, Добрянкой Л.Д., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН)

к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ... га, пашня (договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с ИП Щепкиной Т.Н., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН)

к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ... га, пашня (договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с ИП Щепкиной Т.И., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН)

к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ... га, пашня (договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с ИП Щепкиной Т.И., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН)

к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ... га, пашня (р/у НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН)

Кроме того, указывают на то, что постановлением Главы администрации Верхнедонского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН " О среднерайонной норме бесплатной передачи земли с учётом её качества в собственность граждан", была утверждена численность граждан, имеющих право на получение бесплатных земельных паев при реорганизации колхозов и совхозов, в том числе совхоза "Шумилинский".

Ранее, согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания трудового коллектива совхоза "Шумилинский" Верхнедонского района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, был определён список лиц, получающих земельные паи, в который были внесены и истцы, как работники социальной сферы вышеуказанного совхоза, (согласно списка, включено 875 человек, в том числе 395 человек работающих в совхозе, 323 человека из числа пенсионеров хозяйства и 157 человек работников социальной сферы).

Факт наличия апеллянтов в упомянутых списках является преюдициальным и не требует подтверждения, поскольку установлен вступившим в законную силу решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 14.06.2012.

Следовательно, ещё с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у участников совхоза "Шумилинский", среди которых числились и апеллянты, возникло право на земельные доли в землях реорганизуемых хозяйств, передаваемых гражданам в порядке приватизации.

По мнению апеллянтов, указанное право не исключалось и состоявшимися решениями Шолоховского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которыми ответчики были обязаны выделить заявителям земельные доли по ... га каждому из Фонда перераспределения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Поэтому вопрос территориальной принадлежности выделяемых истцам земель имеет принципиальное значение, так как изложенные ответчиком варианты исполнения судебных решений противоречат не только здравому смыслу, но и ставят их в неравные условия по сравнению с такими же гражданами поселения, своевременно получившими свои паи в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Что касается ссылки в письме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на "свободные" участки на территории Шумилинского сельского поселения около ... га пашни, то данные участки фактически представляют из себя густонасаждённые садовые угодья, не пригодные для обработки.

Иные предлагаемые истцам участки в Шумилинском сельском поселении относятся к категории пастбищ и не решают их потребности в качестве угодий и возможности их дальнейшего использования (например сдачи в аренду, так как предлагаемые пастбища - это фактически неосвоенные массивы лесополос и кустарников обработка которых потребует существенных денежных и временных затрат, и принесут убытки и отсутствие какой-либо выгоды)

Кроме того, суд не правомерно расценил истребуемые земельные участки, относящиеся к землям районного фонда перераспределения "не свободными", исключив возможность их передачи в долевую собственность.

Утверждение о возможности предоставить апеллянтам земельные участки исходя лишь из наличия "свободных" - не обременённых арендой земель фонда перераспределения, не должно было приниматься судом во внимание. Тем более, что указанные участки являются землями не разграниченного пользования, что подтверждается отсутствием регистрации на них каких либо прав в ЕГРП.

В своих возражениях Администрация Верхнедонского района Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истцы, представители третьих лиц не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено извещениями, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Авдеевой Н. И., Алексеевой И. В. Шавердовой Е. К.- Олейник А.П., просившего об удовлетворении жалобы, представителя ответчика Администрации Верхнедонского района Ростовской области- Шапошникову И.М., просившую оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что в настоящее время спор возник по поводу прав истцов на конкретные земельные участки, расположенные в границах земель Шумилинского сельского поселения с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ... га, пашня (имеет обременение-договор аренды с КХ "Возрождение" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,площадью ... га, пашня (имеет обременение-договор аренды с КХ "Возрождение" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,площадью ... га, пашня (имеет обременение-договор аренды с СПК "Парижский" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ... га, пашня (имеет обременение-договор аренды с СПК "Парижский" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ... га, пашня (имеет обременение-договор аренды с СПК "Парижский" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ... га, пашня (имеет обременение- договор аренды с ИП, Добрянкой Л.Д., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ... га, пашня (имеет обременение- договор аренды с ИП Щепкиной Т.И., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ... га, пашня (имеет обременение- договор аренды с ИП Щепкиной Т.И., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ... га, пашня (имеет обременение-договор аренды с ИП Щепкиной Т.И., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ... га, пашня (р/у НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственник ОАО "Шумилинское").

Из материалов дела усматривается, что решениями Шолоховского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждено право истцов на выделение в собственность земельных участков под земельные доли в размере ... га на каждого из фонда перераспределения земель Верхнедонского района Ростовской области.

При вынесении решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обсуждался вопрос выделения земельных участков из земель в границах Шумилинского сельского поселения, однако в этой части в удовлетворении исковых требований было отказано, так как земельные участки в границах Шумилинского сельского поселения имели обременение в виде долгосрочной аренды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда указанное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции была дана оценка доводам жалобы о передаче истцам пахотных земель из фонда перераспределения, находящихся в настоящее время в аренде, и утверждению, что право арендаторов в случае выделения указанных земельных участков истцам нарушено не будет, эти доводы признаны несостоятельными, "поскольку обременение земельных участков правами третьих лиц, исключает возможность их предоставления в собственность граждан". (т. 1, л.д.61)

Оказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в настоящее время земельные участки, на которые претендуют истцы, также имеют обременение, досрочно расторгнуть договоры аренды по соглашению стороны договора отказываются, оснований для расторжения указанных договоров в судебном порядке (ст.22 ЗК РФ, ст.450 ГК РФ, ст.619 ГК РФ) нет, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции также было отмечено, что истцами не заявлялись требования о досрочном расторжении договоров аренды либо признания их по каким-либо основаниям ничтожными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права арендаторов не нарушаются, поскольку истцы не намерены расторгать договоры аренды не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку те из истцов, которые приняли участие в судебных заседаниях полагали, что они будут получать арендную плату на тех же условиях, что и другие собственники земли на территории района, в виде выдачи натуроплаты: зерна, подсолнечного масла и другой продукции, либо денежной компенсации соразмерной стоимости указанной продукции.

Более того, в отношении истцов вынесено судебное решение, которым за ними признано право на земельные участки под их земельные доли из фонда перераспределения Верхнедонского района, в указанном фонде имеются и земли в границах Шумилинского сельского поселения, а поэтому при высвобождении земельных участков, то есть завершения оснований к обременению, истцы вправе получить указанные земельные участки в собственность без дополнительных судебных решений.

Доводы истцовой стороны о том, что постановление Главы Верхнедонского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нарушает их права на получение земельных участков в районе их проживания, являлись предметом рассмотрения Шолоховского районного суда и решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признаны необоснованными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от 13.08.2015 решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предлагаемые истцам земельные участки являются непригодными для использования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из представленных в материалы дела кадастровых паспортов на земельные участки, которые указанным постановлением предлагались истцам в собственность, следует, что данные участки являются землями сельскохозяйственного использования.

Довод о том, что решение суда не учитывает интересы апеллянтов как граждан, имеющих законное право на предоставление в собственность земельных участков, расположенных вблизи места их жительства, а не на большом удалении от него не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку как верно отмечено судом, имеется решение суда, которым за ними признано право на земельные участки под их земельные доли из фонда перераспределения Верхнедонского района, в указанном фонде имеются и земли в границах Шумилинского сельского поселения, и при высвобождении земельных участков, истцы вправе получить указанные земельные участки в собственность. С учетом изложенного, постановленное решение прав истцов не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, поскольку повторяют фактические обстоятельства, указанные истцами в обоснование искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана оценка, с учетом раннее состоявшихся судебных решений, которые были обжалованы в апелляционном порядке, в связи с чем, они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, то решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 05 ноября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеевой Н.И., Алексеевой И.В., Шавердовой Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 26.02.2016г.