Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-2490/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей Котельниковой Л.П., Маримова В.П.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе Военного комиссариата Ростовской области на Решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Военный комиссариат Ростовской области обратился в суд с иском к Филатовой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании исковых требований истец указал, что Филатова Е.Н. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года проживала на территории Республики Казахстан. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Центром обеспечения Республики Казахстан ей была назначена пенсия за выслугу лет по неполному стажу на основании Закона Республики Казахстан "О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан" в связи с прохождением военной службы. В связи с переездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Филатова Е.Н. обратилась в Военный комиссариат Ростовской области с заявлением о продлении выплаты пенсии за выслугу лет на территории Российской Федерации. Данное заявление в результате счётной ошибки было удовлетворено и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выплата ответчику пенсии была продлена в полном объёме. Однако, распоряжением начальника Центра социального обеспечения Военного комиссариата Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выплата пенсии прекращена с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с тем, что в нарушение положений Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей" ответчица не достигла возраста 45 лет на момент увольнения с военной службы для возникновения права на получение пенсии за выслугу лет. Данные обстоятельства подтверждаются определением Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2015 года N 41-КГ 14-36, вынесенным по данному делу. В результате счётной ошибки Военного комиссариата Ростовской области при продлении пенсии Филатовой Е.Н. на территории Российской Федерации Военный комиссариат Ростовской области понёс убытки в сумме СУММА., образовавшиеся на основании необоснованных выплат ответчице в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Выплата указанных сумм подтверждается Справкой Центра социального обеспечения Военного комиссариата Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также выпиской из лицевого счёта ответчицы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, в результате счётной ошибки, выразившейся в переплате пенсии, что установлено определением Верховного Суда РФ от 2 февраля 2015 года N 41-КГ 14-36, возникло неосновательное обогащение у Филатовой Е.Н., в связи с чем Военному комиссариату Ростовской области причинены убытки в размере СУММА

Представитель Военного комиссариата Ростовской области - Хен Л.В., выступающая по доверенности N 42/Ю/15 от 05.10.2015г. (л.д. 52), в судебном заседании исковые требования Военного комиссариата Ростовской области поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик - Филатова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика адвокат Назинкина И.В., действующая на основании ордера, исковые требования Военного комиссариата Ростовской области не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2015 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

На данное судебное решение Военным комиссариатом Ростовской области была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, привядя доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.

На апелляционную жалобу истца направлены возражения ответчика, в которых Филатова Е.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель Военного комиссариата Ростовской области Хен Л.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, удовлетворив исковые требовании в полном объеме.

Ответчик Филатова Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившиеся стороны, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужил факт отказа ответчика в добровольном порядке погасить необоснованно полученную ответчиком пенсию.

Из материалов дела следует, что Филатова Е.Н. проходила военную службу в вооруженных силах Республики Казахстан и была уволена с военной службы по достижении возраста 44 лет по состоянию здоровья.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Министерством обороны Республики Казахстан ей была назначена пенсия по неполному стажу в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 61 Закона Республики Казахстан "О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан".

В связи с переездом на постоянное место жительство в Российскую Федерацию, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Филатова Е.Н. обратилась в Военный комиссариат Ростовской области с заявлением о продлении ей выплаты пенсии за выслугу лет на территории Российской Федерации.

Заявление Филатовой Е.Н. было рассмотрено и удовлетворено, и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выплата пенсии продлена ей в полном объеме.

На основании распоряжения начальника Центра социального обеспечения военного комиссариата Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выплата пенсии Филатовой Е.Н. была прекращена с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Основанием для прекращения выплаты пенсии за выслугу лет послужило то обстоятельство, что на момент увольнения из вооруженных сил Республики Казахстан Филатова Е.Н. не достигла 45-летнего возраста, в связи с чем оснований для выплаты ей пенсии за выслугу лет по законодательству Российской Федерации не имеется.

Филатова Е.Н. обратилась в суд с иском к военному комиссариату Ростовской области о возложении обязанности продлить выплату пенсии за выслугу лет на территории Российской Федерации, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА иск удовлетворен. На военный комиссариат Ростовской области возложена обязанность назначить Филатовой Е.Н. пенсию за выслугу лет на территории Российской Федерации начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 2 февраля 2015 года N 41-КГ 14-36 решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2014 года было отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Филатовой Е.Н. к военному комиссариату Ростовской области о возложении обязанности продлить выплату пенсии за выслугу лет на территории Российской Федерации начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года было отказано. При этом, Верховный суд Российской Федерации отметил, что Филатова Е.Н. на момент увольнения из вооруженных сил Республики Казахстан не достигла возраста 45 лет, как одного из необходимых условий для назначения пенсии за выслугу лет на территории Российской Федерации при переселении ее на постоянное жительство в Российскую Федерацию. Ей была назначена пенсия Министерством обороны Республики Казахстан по неполному стажу. Поскольку пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу в составе Вооруженных Сил государств участников Содружества осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, то у Филатовой Е.Н. при переселении на постоянное жительство в Российскую Федерацию не возникло право на назначение и выплату пенсии за выслугу лет.

Согласно лицевому счёту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Филатовой Е.Н. были произведены выплаты на сумму СУММА руб. коп. (л.д. 8).

Военный комиссариат Ростовской области в обоснование заявленного иска ссылается на то, что произошла счётная ошибка, в результате которой произошло неосновательное обогащение ответчицы на вышеуказанную сумму.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 1102, 1109 ГК Российской Федерации пришел к выводу, что оснований для взыскания в пользу Военного комиссариата Ростовской области пенсии, выплаченной Филатовой Е.Н. в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не имеется, поскольку бесспорных доказательств наличия счётной ошибки истцом не представлено, как и не установлен факт того, что была допущен счётная ошибка при начислении и выплате ответчику указанной суммы, а также истцом не приведено доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестности, способствовавшей получению указанных сумм.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм действующего законодательства и непротиворечащими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Положения подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации, направлены на защиту имущественных прав граждан и в качестве такового служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Применительно к изложенному, возможность удержания излишне выплаченной пенсии связана с фактом злоупотребления правом со стороны пенсионера или счетной ошибкой.

Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

Из приведенных выше законоположений следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения и счетной ошибки, обязанность доказывания которых возложена на истца.

В ходе судебного разбирательства ответчиком факт наличия переплаты не оспаривался. Вместе с тем, ответчик оспаривает свою вину в образовании переплаты по пенсии, ссылаясь на то, что данная переплата образовалась по вине Военного комиссариата Ростовской области, поскольку именно на органах пенсионного обеспечения лежала обязанность проверить все обстоятельства при решении вопроса о наличии у нее права продление выплаты пенсии за выслугу лет на территории Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, обязанность доказывания которых, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, возложена на истца.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии недобросовестности ответчика или счетной ошибки.

Напротив, фактически произошла не счётная ошибка, как указывает истец, а ошибка в результате неверного применения норм материального права, в частности, Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Судебная коллегия считает, что поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика при получении пенсии, то есть доказательств, подтверждающих умышленные действия ответчика по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на выплату пенсии, то денежные средства, полученные в спорный период, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Принимая во внимание изложенное, в действиях ответчика судебная коллегия не усматривает недобросовестности, а в действиях истца наличия счетной ошибки, следовательно, в силу ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ у суда первой инстанции имелись основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ обжалуемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованны, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам не подлежащую удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2016 года