Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2500/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Семеновой О.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Л.П. к индивидуальному предпринимателю Чернышеву П.А. о защите прав потребителей, о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества по апелляционной жалобе Бородиной Л.П. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2015 г. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Бородина Л.П. обратилась в суд с иском к ИП Чернышеву П.А. о защите прав потребителей, о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, указав на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчик продал истцу и установилв строящемся жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, металлопластиковые изделия в соответствии с согласованным ассортиментом, указанным в бланке-заказе и эскизе-схеме, являющихся неотъемлемой частью договора.

В число металлопластиковых изделий входили подоконники "Кристалит махаон матовый" в количестве 22-х штук.

После установки подоконников в ноябре 2013 года, весной 2014 года были обнаружены недостатки в их качестве, а именно, вздутие на поверхности подоконников ламинационной плёнки, покрывающей эту поверхность, которые были своевременно устранены ответчиком путём замены подоконников на аналогичные.

Впоследствии вышеназванный дефект подоконников проявился вновь. Однако, в данном случае истцом уже была осуществлена внутренняя отделка помещений жилого дома, в том числе помещений, в которых установлены металлопластиковые изделия, в число которых входят и подоконники.

После устного обращения супруга истца к ответчику, факт установки некачественных подоконников был проверен и подтверждён контрагентами ответчика, в частности ООО СП "Витраж".

Кроме того, истцом установлены иные недостатки в приобретённых и установленных металлопластиковых изделиях, для ликвидации которых необходимо: устранить деформацию оконного профиля на витражных окнах комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на этаже НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (всего на 6-ти окнах); очистить рамы всех установленных металлопластиковых окон от монтажной пены; отрегулировать открывные механизмы названных окон; заменить декоративные накладки (нащельники) с наружной стороны окон в месте их примыкания к стене (всего на 2-х окнах в количестве 4-х штук).

Неоднократные устные требования истца об устранении данных недостатков остались без внимания.

В ответ на письменную претензию в адрес ответчика о совершении действий по устранению всех вышеуказанных недостатков, ответчик часть из них исполнил в добровольном порядке, а именно: отрегулировал открывные механизмы окон, устранил деформацию оконного профиля на 3-х из 6-ти витражных окнах комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на этаже НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В остальной части требования остались без ответа.

Истец указывает на то, что замена подоконников на другие невозможна без повреждения отделки стен помещений и, соответственно, повторной их отделки, а произведённая отделка помещений жилого дома и стоимость работ и материалов для восстановления произведённой отделки помещений жилого дома, в которых установлены вышеназванные некачественные подоконники, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.

Согласно заключению экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительных, ремонтно-строительных, строительно-монтажных работ, необходимых для восстановления в первоначальное положение состояния конструкций внутренних помещений в жилом доме, после замены некачественных подоконных досок составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля.

С учетом уточненных требований, истец просил суд обязать ИП Чернышева П.А. заменить проданные и установленные по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА металлопластиковые подоконники в количестве 22-х штук на качественный аналогичный товар этой же марки; взыскать в её пользу с ИП Чернышева П.А. убытки (реальный ущерб) в виде необходимых для восстановления нарушенного права расходов в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы.

13 ноября 2015 года Сальский городской суд Ростовской области постановилрешение, которым исковые требования Бородиной Л.П. удовлетворил частично, обязал ИП Чернышева П.А. заменить проданные и установленные по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА металлопластиковые подоконники в количестве 22-х штук на качественный аналогичный товар этой же марки.

Взыскал с ИП Чернышева П.А. в пользу Бородиной Л.П. денежные средства на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, в том числе: убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.

Взыскал с ИП Чернышева П.А. в доход бюджета муниципального образования "Сальский район" государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.

В апелляционной жалобе Бородина Л.П. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и принять в данной части новое решение, которым взыскать с ИП Чернышева П.А. в пользу Бородиной Л.П. убытки в виде необходимых для восстановления нарушенного права расходов в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Выражая несогласие с выводом суда о принятии судом экспертного заключения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", апеллянт указывает на то, что экспертное заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА содержит более подробное описание требуемых ремонтных работ с указанием объема работ по каждой комнате, что позволяет при необходимости проверить достоверность выводов эксперта и правильность произведенных измерений и расчета.

По мнению апеллянта, упрощенный подход к проведению экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА привел к невозможности проверки изложенных расчетов.

Обращает внимание на то, что вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих отделку стен жилого дом коллекционной плиткой по заказу истца противоречит исследованным доказательствам, а именно заключениям экспертиз и показаниям экспертов.

Указывает на несостоятельность вывода суда о том, что имеющиеся в материалах дела документы, выданные на имя ФИО6 не подтверждают факт использования данного товара непосредственно в жилом доме, принадлежащем на праве собственности истцу.

По мнению апеллянта, нарушив правила оценки доказательств, а именно судебных экспертиз, судом неверно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неверного решения.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о получении истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответа ответчика на претензию, поскольку материалы дела не содержат информацию о том, что вышеуказанный ответ был направлен по адресу местонахождения истца. Кроме того, суд незаконно взыскал с истца судебные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу Чернышев П.А. указывает на законность и обоснованность решения Сальского городского суда Ростовской области от 13.11.2015, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Бородиной Л.П. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Чернышева П.А., представителя Бородиной Л.П. по доверенности Дежева В.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Бородиной Л.П., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 29 приведенного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

Судом установлено, что Бородиной Л.П. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 306,1 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Бородиной Л.П. и ИП Чернышевым П.А. заключен договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить металлопластиковые изделия и другую сопутствующую продукцию, наименование, качество, количество и ассортимент которой устанавливаются в бланке-заказе, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Условиями договора предусмотрено, что стоимость заказа составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Предоплата составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Оставшуюся часть суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей покупатель оплачивает продавцу непосредственно перед подписанием Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 данного договора, продавец обязуется произвести установку продукции по адресу указанному покупателем, в частности: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА во исполнение обязательств по договору истец заплатила ответчику предоплату ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, что подтверждено товарным чеком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ истец передала ответчику денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, что подтверждено товарным чеком.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ истцом были приняты работы по данному объекту. Претензий к ответчику относительно объема, качества и сроков выполнения работ, предъявлено не было. Кроме этого, из Акта сдачи-приемки выполненных работ следует, что продавец предоставил покупателю гарантию сроком на четыре года с момента подписания настоящего акта.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков, суд, исследовав и оценив заключение эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН наряду с заключением эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пришел к выводу о принятии заключения эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку в заключение эксперта ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН необоснованно завышены объемы строительно-монтажных работ, которые необходимо выполнить после демонтажа и установки подоконников в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, суд указал, что истцом после установки подоконников в ноябре 2013 года, весной 2014 года были обнаружены недостатки в их качестве, а именно, вздутие на поверхности подоконников ламинационной плёнки, покрывающей эту поверхность. В связи с чем, ответчик устранил допущенные недостатки путём замены установленных подоконников на аналогичные, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании. Указанные действия ответчика свидетельствуют о фактическом признании ответчиком иска в части требований заменить проданные и установленные по договору купли-продажи от 180-13 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА металлопластиковые подоконники в количестве 22-х штук на качественный аналогичный товар этой же марки.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на верном толковании норм материального права.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял заключение ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является допустимым и относимым доказательством по делу, содержащем выводы относительно размера убытков, а также производстве работ при замене товара ненадлежащего качества.

Указание апеллянта на несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих отделку стен жилого дом коллекционной плиткой, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств того, что при отделке дома истца была использована коллекционная плитка в материалах дела не имеется. Факт приобретения плитки другим лицом не является безусловным доказательством того, что плитка была использована в отделке дома истца.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также повторяют те доводы, на которых были основаны исковые требования и которым была дана правильная оценка в решении суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства о банках и банковой деятельности и о защите прав потребителей, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородиной Л.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.02.2016г.