Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-2537/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Лукьянова Д.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теленьга И.В., Теленьги К.П. к Теленьге П.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, по встречному иску Теленьги П.Г. к Теленьга И.В., Теленьге К.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе Теленьги П.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 декабря 2015г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Теленьга И.В., Теленьга К.П. обратились в суд с иском к Теленьге П.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что в августе 1995г. семье на состав из трех человек: Теленьга П.Г., Теленьга И.В. и Теленьга К.П. по договору социального найма предоставлена 2-комнатная квартира по адресу: (обезличен), нанимателем этой квартиры является Теленьга П.Г., в качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены: супруга Теленьга И.В. и сын Теленьга К.П., которые до настоящего времени зарегистрированы в этой квартире. Фактические брачные отношения супругов Теленьга И.В. и Теленьги П.Г. прекращены в июле 1999г., брак расторгнут в августе 1999г. Еще до расторжения брака ответчик Теленьга П.Г. добровольно вывез свои вещи и выехал из квартиры на постоянное место жительства к М., с которой зарегистрировал брак 19.11.1999г. Имея реальную возможность пользоваться спорным помещением, ответчик своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохраняя лишь регистрацию в жилом помещении. Ответчик не поддерживает никаких отношений с бывшими членами семьи. Каких-либо попыток вселения в спорную квартиру Теленьга П. Г. не предпринимал более 16 лет. Ответчик жилой площадью обеспечен, имеет на праве собственности однокомнатную квартиру, приобретенную по договору купли-продажи в 2014г. На основании изложенного истцы просили признать ответчика утратившим право пользования квартирой (адрес обезличен) в связи с выездом на другое постоянное место жительства, снять его с регистрационного учета по месту регистрации в спорной квартире.

Теленьга П.Г. предъявил встречный иск к Теленьга И.В., Теленьге К.П. о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи комплекта ключей, указывая на то, что выезд его из спорного жилого помещения носит вынужденный характер в связи со сложившимися конфликтными отношениями с ответчиками, являющимися его бывшими членами семьи. Однако, в период с июля 1999г. по июнь 2000г. он оплачивал коммунальные услуги по спорной квартире в полном объеме, а в период с июля 2002г. по февраль 2005г. - оплачивал указанные платежи частично в связи со сложным финансовым положением. На основании решения суда, принятого в 2005г., он погасил задолженность за коммунальные платежи в размере 1/3 части. Впоследствии бывшие супруги самостоятельно и добровольно определили порядок уплаты коммунальных платежей. В период с 2005г. и по настоящее время истец оплачивает коммунальные услуги по ранее достигнутой договоренности, по состоянию на 01.10.2015 задолженности по коммунальным платежам не имеется. От пользования спорной квартирой истец не отказывался, т.к. в спорной квартире остались его личные вещи: памятные сувениры, альбомы с фотографиями, гражданская одежда и обувь, различная военная атрибутика. На основании изложенного Теленьга П.Г. просил вселить его в квартиру (адрес обезличен), обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи комплекта ключей.

Решением суда от 4 декабря 2015г. исковые требования Теленьга И.В., Теленьги К.П. удовлетворены: суд признал Теленьгу П.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (обезличен), снял его с регистрационного учета по указанному адресу, взыскал с Теленьги П.Г. в пользу Теленьга И.В. судебные расходы 35 000 руб., в удовлетворении встречных исковых требований Теленьги П.Г. - отказал.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.9, 20 ГК РФ, ст.ст.1, 17, 83 ЖК РФ, учел правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", и исходил из того, что ответчик Теленьга П.Г. в 1999г. добровольно покинул спорное жилое помещение, переехал в другое место жительства, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного помещения, не исполняет обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, постоянно проживает по другому адресу. Ответчик со времени выезда из спорной квартиры не предпринимал попыток к обмену жилого помещения, вселению в спорную квартиру, на основании договора купли-продажи от 17.03.2014 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: (обезличен). При этом, доказательства чинения со стороны истцов препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не представил. Истцы и ответчик не считают себя членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, не проявляют заботу друг о друге. При таких обстоятельствах, суд признал ответчика Теленьгу П.Г. утратившим право пользования жилым помещением и снял его с регистрационного учета в данном помещении, отказ в удовлетворении встречных исковых требований Теленьги П.Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании путем предоставления ключей.

Теленьга П.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Теленьга И.В., Теленьги К.П. и об удовлетворении его встречных исковых требований, ссылаясь на то, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер по причине конфликтных отношений в период с 1994-1999г. с его бывшей супругой.

Податель жалобы ссылается на то, что с 1999г. он, действительно, не ведет общее хозяйство с Теленьга И.В., однако оплачивает коммунальные услуги по спорной квартире, на основании решения суда от 2005г. погасил долг за коммунальные платежи в 1/3 части в сумме 6800 руб., впоследствии бывшие супруги самостоятельно и добровольно определи порядок уплаты коммунальных платежей по спорной квартире, по состоянию на 01.30.2015 задолженность по коммунальным платежам по этой квартире отсутствует, в 2014г. он поменял электросчетчик, 18.03.2015 за счет собственных средств в спорной квартире установилприбор учета холодной воды.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что он добровольно покинул спорную квартиру, поскольку в июне 2000г. Теленьга И.В. обращалась в суд с иском об определении порядка пользования спорной квартирой и изменении договора найма жилого помещения, однако решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано, в августе 2003г. Теленьга И.В. сменила входную дверь в спорную квартиру и замки, не передав ему комплект ключей, в октябре 2003г. заявитель подавал заявление в ОВД Октябрьского района г.Ростова-на-Дону о вселении в спорную квартиру, в 2005 году, когда Теленьге К.П. исполнилось 19 лет, заявителем жалобы было подано заявление о предоставлении жилого помещения меньшей площадью, которое по просьбе Теленьга И.В. было отозвано в связи с её предложением о приватизации квартиры.

В период с 2005г. по 2015г. истец Теленьга П.Г. пытался решить вопрос со спорной квартирой в добровольном порядке, однако Теленьга И.В., Теленьга К.П. вели себя недобросовестно, всячески уклоняясь от приватизации спорной квартиры, в августе 2015г. Теленьгой П.Г. было подано исковое заявление в суд об устранении препятствий в приватизации спорной квартиры, однако решением суда ему отказано в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы указывает, что он не отказывался от права пользования спорным жилым помещением, проявлял заинтересованность в нем даже в период проживания в другом месте, при этом Теленьга И.В. и Теленьга К.П., напротив, предприняли всевозможные меры, чтобы он выехал из спорной квартиры, которую он заслужил своей безупречной службой в Вооруженных Силах РФ.

Теленьга И.В. и Теленьга К.П. подали возражения, в которых они опровергают доводы апелляционной жалобы Теленьги П.Г. и просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Теленьга П.Г. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представитель Теленьга И.В. и Теленьги К.П. просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Теленьга И.В., Теленьги К.П., представителей третьих лиц, извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое постоянное место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам необходимо выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (п.32 постановления).

Из материалов дела усматривается, что нанимателем квартиры (адрес обезличен) является Теленьга П.Г. на основании ордера N618 от 25.08.1995, в этой квартире помимо него зарегистрированы и проживают его бывшая супруга Теленьга И.В. и его сын Теленьга К.П.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Теленьга П.Г., он в указанной квартире не проживает с 1999г., с ноября 1999г. он состоит в браке с М., с которой проживает одной семьей в принадлежащей ей квартире, на основании договора купли-продажи от 17.03.2014 имеет в собственности иное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Теленьга П.Г. в 1999г. в добровольном порядке выехал из спорной квартиры, имеет новую семью, с которой проживает в другом жилом помещении, при отсутствии препятствий со стороны бывших членов своей семьи не предпринимал мер к вселению и пользованию спорной квартирой, в этой квартире не нуждается, в связи с чем правомерно признал Теленьгу П.Г. утратившим право пользования квартирой (адрес обезличен), сняв его с регистрационного учёта и отказав в удовлетворении встречных исковых требований Теленьги П.Г.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Теленьги П.Г., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые Теленьгой П.Г. заявлялись в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и которым суд дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Теленьга П.Г. не представил в суд допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что его непроживание в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, напротив, доказательства, представленные Теленьга И.В., Теленьгой К.П., фактические обстоятельства дела (непроживание в квартире в течение более 16 лет, образование новой семьи и проживание в новой семье с 1999г., наличие на праве собственности иного жилого помещения и др.) свидетельствуют об отсутствии интереса и нуждаемости Теленьги П.Г. в спорном жилом помещении, о том, что он в 1999г. выехал из этого жилого помещения на другое постоянное место жительства.

При этом судебная коллегия отклоняет ссылки Теленьги П.Г. на частичную оплату им коммунальных платежей по спорной квартире, поскольку только это обстоятельство не может однозначно подтверждать вынужденный и временный характер его выезда из этого жилого помещения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Теленьги П.Г. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 декабря 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Теленьги П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2016г.