Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2579/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Руденко Т.В. и Власовой А.С.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селявкина А.Ю. к Файзулиной Н.В., третьи лица МИФНС N21 России по РО, Гиль В.А. об изменении договора купли-продажи недвижимого имущества по апелляционной жалобе Селявкина А.Ю. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Селявкин А.Ю. обратился в суд с иском к Файзулиной Н.В. об изменении договора купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование требований ссылался на то, что ДАТА истец по договору купли-продажи у Файзулиной Н.В. приобрел нежилые помещения, расположенные по адресу: АДРЕС а.

Истцу стало известно, что нежилое помещение, площадью 150,1 кв.м. фактически находится на двух земельных участках.

Истец просил дополнить п.1.1 договора купли - продажи "земельный участок с кадастровым номером НОМЕР Категория земель: Земли населенных пунктов - для строительства автомобильной мойки. Площадь 119,99 кв.м., расположенный: АДРЕС "

Абзац 3 пункта 1.2 договора изложить в следующей редакции: "Указанные земельные участки принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданами НОМЕР от АДРЕС ., договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества НОМЕР от ДАТА .

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Файзулина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Зорин Н.Н. исковые требования признал.

Ответчик Гиль В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МИФНС России по РО НОМЕР возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2015 г. в удовлетворении требований Селявкина А.Ю. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Селявкин А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Апеллянт ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства по делу.

По мнению апеллянта, судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, так как истцовой стороной вопрос об изменении договора, в связи с существенным изменением обстоятельств не ставился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Изменение договора в связи с существенными изменениями обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ДАТА . между Селявкиным А.Ю. и Файзулиной Н.В. был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения, площадью 348,1 к.м.; нежилого помещения, площадью 150,1 кв.м.; земельного участка, категории земель - для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью 4083 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР .

Земельный участок занят нежилыми помещениями, являющимися предметом настоящего договора и необходим для его использования.

Судом установлено, что ДАТА . договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС .

Из материалов дела следует, что согласно, акта приема передачи недвижимого имущества от ДАТА . продавец Файзулина Н.В. передала покупателю в собственность указанное имущество, а покупатель принял недвижимое имущество.

Истец ссылался на то, что в ДАТА . ему стало известно, что нежилое помещение площадью 150,1 кв.м. фактически находится на двух земельных участках.

Из материалов дела следует, что решением Каменского районного суда Ростовской области от ДАТА были удовлетворены исковые требования Селявкина А.Ю. об изменении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Определением Каменского районного суда от ДАТА . решение суда отменено, так как на момент вынесения решения суда судебным приставом исполнителем АДРЕС отдела УФССП по РО на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС наложен арест, в рамках исполнительного производства о взыскании с Файзулиной Н.В. суммы задолженности по налогу.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДАТА . определение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истец не привел наличие совокупности условий, предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок является отдельным объектом права, который не указан в договоре купли-продажи в качестве предмета договора или в его отдельных частях, отсутствует согласованность между сторонами такого существенного условия, как цена спорного земельного участка. Суду не было представлено доказательств того, что спорный земельный участок находится под нежилыми помещениями.

Суд первой инстанции не принял признание исковых требований Файзулиной Н.В. и Гиль В.А., поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения, поскольку выводы суда не противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селявкина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 02.03.2016г.