Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-2612/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей: Малиновского В.В., Поддубной О.А.,

при секретаре Чубарян Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радыш О.П. и Богуш Г.П. к Цюманенко Н.И. о выделе в натуре объединенной доли в жилом доме, надворных постройках и определении порядка пользования земельным участком,

встречному иску Цюманенко Н.И. к Радыш О.П. и Богуш Г.П. о признании права собственности на 1/2 долю неотделимых улучшений и изменении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок,

по апелляционной жалобе Цюманенко Н.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июля 2015 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

Радыш О.П. и Богуш Г.П. обратились в суд с иском к Цюманенко Н.И. о выделе в натуре объединенной доли в жилом доме, надворных постройках и определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что после смерти отца истиц они приняли наследство, состоящее из 1/3 доли каждой на жилой дом, гараж, сарай и земельный участок, на которых расположены указанные постройки, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчица Цюманенко Н.И. также приняла наследство в размере 1/3 доли наследственного имущества. В настоящее время она занимает одна все домовладение и отказывается разделить его с ними в натуре.

Спорное домовладение было построено их матерью и отцом в 1960-х годах. После смерти матери в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году их отец Цюманенко П.Я. женился на ответчице. Никаких неотделимых улучшений ответчица, как она утверждает, с их отцом не производили. Только была обложена кирпичом пристройка к дому с тыльной стороны и в пристройку проведен газ, произведен текущий ремонт. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА их отец умер. По завещанию наследство приняли они и Цюманенко И.Н. в равных долях. Просят удовлетворить иск, в удовлетворении встречного иска отказать.

Цюманенко И.Н. подала встречный иск, в котором просила суд увеличить её долю в спорном недвижимом имуществе с учетом произведенных в домовладении неотделимых улучшений в период ее брака с наследодателем, до 412/1000 долей, а доли Радыш О.П. и Богуш Г.П. уменьшить до 294/1000 долей каждой. В удовлетворении иска Радыш О.П. и Богуш Г.П. просила отказать. В обоснование своих встречных исковых требований ссылается на то, что в ходе совместной супружеской жизни с ФИО9 в домовладении были произведены неотделимые улучшения, стоимость которых согласно представленного ею заключения эксперта составляет 226 556 рублей или 24 % от общей стоимости строений и сооружений домовладения. В связи с чем доли сособственников, по ее мнению, подлежат перераспределению с учетом произведенных неотделимых улучшений. В случае, если суд примет решение удовлетворить иск Радыш О.П. и Богуш Г.П., просит при разделе домовладения принять за основание выдела вариант N 2 заключения эксперта, при котором имеется значительное отличие выделяемых сторонам помещений от приходящихся на них идеальных долей, что, по ее мнению, частично учитывало бы стоимость неотделимых улучшений, а доли Радыш О.П. и Богуш Г.П. соответственно уменьшить до 294/1000 долей каждой. В удовлетворении иска Радыш О.П. и Богуш Г.П. к ней просила отказать.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 июля 2015 г. иск Радыш О.П. и Богуш Г.П. к Цюманенко Н.И. о выделе в натуре объединенной доли в жилом доме, надворных постройках и земельном участке был удовлетворен.

Решением суда был произведен раздел жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно варианту N 1 заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2015 г.

Цюманенко Н.И. были выделены в собственность помещения N 1 в литере А2,а, площадью 33,7 кв.м, состоящее из жилой комнаты N 7, кухни N 8 и коридора N 9; гараж литер Г, сарай литер С, уборная литер У, 1/3 ворот с калиткой, 1/3 дождевика и 1/3 колодца.

Радыш О.П. и Богуш Г.П. в общую долевую собственность в равных долях были выделены помещения N 2 в литере А,А1, площадью Н,7 кв.м, состоящее из жилых комнат N/N 2, 3, 4, 5, коридора N 1 и коридора N 6, погреба ш/п, 2/3 ворот с калиткой, 2/3 дождевика и 2/3 колодца.

Работы по переоборудованию жилого дома на два изолированных помещения, заключающиеся в закладке дверного проёма из помещения 5 ж в лит. А в помещении 7ж в лит. А2 были возложены решением суда на стороны пропорционально их долям до раздела домовладения.

Порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определен по варианту N 1/1 заключения эксперта.

В общее пользование сторон выделен участок N 3/1 площадью 96 кв.м в границах: от точки пересечения фасадной межи с правой межой в сторону тыльной межи - 12,70 м; в сторону левой межи - 6,32 м; в сторону тыльной межи - 2,25 м; в сторону левой межи - 2,00 м; в сторону фасадной межи - 13,70 м: в сторону правой межи - 2,40 м; в сторону фасадной межи по ломаной линии - 2,60 м, 4,46 м; в сторону левой межи - 0,54 м; в сторону фасадной межи - 4,50 м; в сторону правой межи до отправной точки отсчета - 5,17 м; а также участок N 3/2 площадью 12 кв.м в границах: от точки, отстоящей на расстоянии 25,72 м от левого верхнего, относительно плана, угла гаража - лит. Г и на расстоянии 26,28 м от правого верхнего, относительно плана, угла гаража - лит. Г в сторону тыльной межи - 2,20 м; в сторону правой межи - 5,39 м; в сторону фасадной межи - 2,20 м; в сторону левой межи до отправной точки отсчета - 5,44 м.

В пользование Цюманенко Н.И. выделен участок N 1 площадью 593 кв.м (с учетом 1/3 площади участка общего пользования), состоящий из:

- участка N 1/1 площадью 113 кв.м в границах: от точки, отстоящей на расстоянии 9,02 м от пересечения фасадной межи с левой межой в сторону тыльной межи - 16,13 м; в сторону правой межи - 6,91 м; в сторону фасадной межи - 13,70 и, 1,30 м; в сторону левой межи - 0,75 м; в сторону фасадной межи по линии с уклоном - 1,70 м; в сторону левой межи до отправной точки отсчета - 5,32 м;

- участка N 1/2 площадью 444 кв.м в границах: от точки, отстоящей на расстоянии 12,70 м от пересечения фасадной межи с правой межой в сторону левой межи - 6,32 м; в сторону тыльной межи по ломакой линии ? 12,25 м, 7,30 м, 14,22 м; в сторону правой межи - 5,46 м; в сторону тыльной межи - 2,20 м; в сторону левой межи - 5,42 м; в сторону тыльной межи - 22,40 м; в сторону правой межи -8,84 м; в сторону фасадной межи - 37,42 м; в сторону правой межи - 0,55 м; в сторону фасадной межи - 2,70 м; в сторону левой межи - 0,55 м; в сторону фасадной межи до отправной точки отсчета - 10,0 м, 8,04 м.

В общее пользование Радыш О.П. и Богуш Г.П. выделен участок N 2 площадью 1185 кв.м (с учетом 2/3 площади участка общего пользования), состоящий из:

- участка N 2/1 площадью 99 кв.м в границах: от точки пересечения фасадной межи с левой межой в сторону правой межи - 1,40 м, 8,52 м; в сторону тыльной межи - 4,50 м; в сторону правой межи - 0,54 м; в сторону тыльной межи по ломаной линии - 4,46 м, 2,60 м; в сторону левой межи - 2,40 м; в сторону фасадной межи - 1,30 м; в сторону левой межи - 0,75 м; в сторону фасадной межи по линии с уклоном - 1,70 м; в сторону левой межи - 5,32 м; в сторону фасадной межи до отправной точки отсчета - 9,02 м;

- участка N 2/2 площадью 1014 кв.м в границах: от точки пересечения левой межи с тыльной межой в сторону фасадной межи - 69,23 м, 12,69 м, 4,26 м; в сторону правой межи - 6,91 м, 2,00 м; в сторону тыльной межи по ломаной линии 1-7,3 м, 14,22 м, 2,2 м, 22,4 м; в сторону правой межи - 8,84 м; в сторону тыльной межи - 39,46 м; в сторону левой межи до отправной точки отсчета - 16,88 м.

Разница в стоимости выделяемых сторонам помещений и строений от их идеальных долей в размере 7 062 рубля решением суда взыскана с Цюманенко Н.И. в пользу Радыш О.П. и Богуш Г.П. в равных долях.

Цюманенко Н.И., Радыш О.П. и Богуш Г.П. были исключены из числа сособственников на жилой дом, гараж, сарай и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С Цюманенко Н.И. в пользу Радыш О.П. и Богуш Г.П. в равных долях были взысканы судебные расходы в размере 28 906 рублей.

С таким решением не согласилась Цюманенко Н.И. и обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Свое несогласие с решением суда она обосновывает, ссылаясь на те же обстоятельства, которыми обосновывала требования своего встречного иска в суде первой инстанции о том, что суд, по ее мнению, неверно дал оценку обстоятельствам, имеющим существенное юридическое значение для разрешения дела по существу, не применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного дела.

Переживший супруг, обращает внимание судебной коллегии Цюманенко Н.И., вправе отказаться от своего права на выдел супружеской доли. В таких случаях нотариус принимает от такого супруга заявление об отказе от получения свидетельства на супружескую долю или в наследственном деле переживший супруг расписывается, что ему разъяснены положения ст. 34 СК РФ и от получения указанного свидетельства он отказывается. После этого доля пережившего супруга включается в наследственную массу. Право пережившего супруга на определение его супружеской доли закон связывает с его личным волеизъявлением.

В данном случае оспаривание ею свидетельств о праве на наследство по завещанию, считает она, оставлено судом без должного внимания.

От своего права на супружескую долю она никогда не отказывалась, что свидетельствует о её праве на 1/2 долю на имущество, созданное в период ее брака с Цюманенко П.Я.

Ссылается на положения ст. 1150 Гражданского кодекса РФ о том, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью, поэтому считает, что переживший супруг, если не сделал этого во время брака, после открытия наследства после своего умершего супруга и до раздела имущества между всеми наследниками, как по закону, так и по завещанию, в том числе, наследниками, имеющими право на обязательную долю, может выделить свою супружескую долю из имущества, нажитого в браке ? если договором между супругами не установлено иное в размере 1/2 доли от совместно нажитого имущества. При этом выделять или не выделять супружескую долю ? это право пережившего супруга, а не его обязанность.

Суд незаконно, по ее мнению, лишил ее имущественного права на супружескую долю, размер которой влечет увеличение доли в общем спорном имуществе с 1/3 до 412/1000 доли.

Перераспределение долей в общем имуществе за счет супружеской доли в неотделимых улучшениях указывает на то, по ее мнению, что суд неверно постановилрешение о выделении объединенных долей Радыш О.П. и Богуш Г.П. в размере 2/3 доли в спорном имуществе.

Просит отменить решение Неклиновского районного суда от 22 июля 2015 года.

Принять судебной коллегией настоящее гражданское дело к своему производству, в качестве суда первой инстанции, и рассмотреть заявленный ею иск в Неклиновский районный суд, но не рассмотренный судом, признав за ней право собственности в размере 412/1000 долей в спорном домовладении, и отказать Радыш О.П. и Богуш Г.П. в удовлетворении заявленных ими требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Цюманенко Н.И. и ее представителя Гоцуцева А.И., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Удовлетворяя иск Радыш О.П. и Богуш Г.П. и отказывая в удовлетворении требований встречного иска Цюманенко Н.И., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 245, 252 ГК РФ и исходил из того, что из представленных суду документов следует, что спорное домовладение до принятия наследниками наследства в 2012 году Цюманенко Н.И. никогда не принадлежало.

Домовладение как до ее брака с наследодателем, так и после брака с ним полностью принадлежало её умершему супругу ФИО9, который распорядился им путем составления завещания на супругу и дочерей в равных долях. Поэтому, по мнению суда, положения п. 3 ст. 245 ГК РФ, на которые ссылался представитель Цюманенко Н.И. в судебном заседании, не могут быть, по мнению суда, применены к данным правоотношениям. Факт произведенных до 2012 года неотделимых улучшений в домовладении, считает суд, не может являться основанием для изменения долей сторон. В связи с этим показания допрошенных в судебном заседании свидетелей с одной и другой стороны, подтверждавших и опровергавших производство строительных работ в спорном домовладении в 1990-х годах, не имеют доказательственного значения по делу.

Согласно ст. 252 ГК РФ, Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Руководствуясь указанной нормой закона, требования Радыш О.П. и Богуш Г.П. о выделе им в натуре в общую собственность 2/3 доли спорного домовладения и определения порядка пользования земельным участком судом первой инстанции правомерно признаны законными и обоснованными.

Иск Цюманенко Н.И. об увеличении ее доли за счет супружеской доли не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по завещанию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2012 года, наследниками указанного в завещании имущества ФИО9, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являются в 1/3 доле каждый супруга Цюманенко Н.И., дочери Радыш О.П. и ФИО2

Доводы Цюманенко Н.И. о том, что суд незаконно, по ее мнению, лишил ее имущественного права на супружескую долю, размер которой влечет увеличение ее доли в общем спорном имуществе с 1/3 до 412/1000 доли; что оспаривание ею свидетельств о праве на наследство по завещанию оставлено судом без должного внимания; что от своего права на супружескую долю она никогда не отказывалась, несостоятельны по тем основаниям, что согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Радыш О.П. и Богуш Г.П. приняли наследство и зарегистрировали его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Цюманенко Н.И.также приняла наследство в порядке ч. 2 ст. 1153 ГК РФ. При этом она не оспаривала Свидетельство о праве на наследство по завещанию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2012 года, согласно которому она является наследником по завещанию 1/3 доли наследственного имущества ФИО9, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В настоящих встречных исковых требованиях она просит увеличить ее наследственную долю за счет супружеской доли на неотделимые улучшения, которые, по ее утверждению, были совершены в период ее брака с наследодателем. Ссылаясь на заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2015 г., неотделимые улучшения, которые, по ее утверждению, были совершены в период ее брака с наследодателем, составляют 24 % от общей стоимости строений и сооружений наследственного имущества или 226 556 руб. в денежном выражении.

Цюманенко Н.И., требуя увеличения своей доли в наследственном имуществе за счет супружеской доли на неотделимые улучшения, ссылается на положения п. 3 ст. 245 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В указанной норме закона речь идет о праве на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество именно участника долевой собственности, осуществившего за свой счет неотделимые улучшения этого имущества

Из представленных суду документов следует, что до принятия Цюманенко Н.И. наследства в 2012 году спорное домовладение ей никогда не принадлежало. Указанное домовладение всегда принадлежало её умершему супругу ФИО9 долевым собственником, о котором идет речь в норме закона, на который ссылается Цюманенко Н.И., стала только после смерти наследодателя по завещанию. А так как в период, когда производились неотделимые улучшения она не являлась участником долевой собственности, она, как правомерно сделал вывод суд первой инстанции, не может являться субъектом, по поводу которого идет речь в п. 3 ст. 245 ГК РФ, на который она ссылается.

При разделе общего недвижимого имущества суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенные сторонами варианты раздела домовладения и определения порядка пользования земельным участком - вариант N 3 (N 1), предложенный Богуш Г.П. и Радыш О.П., и вариант N 2, на который ссылался представитель Цюманенко Н.И., подлежат отклонению. Раздел общего имущества, по мнению суда, должен быть произведен по варианту N 1 заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2015 г. с определением порядка пользования земельным участком по варианту N 1/1. К таким выводам суд пришел исходя из того, что согласно варианту N 1 при разделе жилого дома отличие площадей выделяемых помещений от идеальной доли минимальное и составляет 2,9 кв.м. При указанном варианте для раздела жилого дома на два изолированных помещения необходимо выполнить работы по переоборудованию для изоляции: заложить дверной проём из помещения 5ж в лит. А в помещении 7ж в лит. А2. То есть и производство необходимых работ для раздела жилого дома на два изолированных помещения также минимальное, что соответствует требованиям закона.

Порядок пользования земельным участком, решилсуд, должен быть произведен по варианту N 1/1 в связи с тем, что варианты N 4 и N 5 раздела жилого дома отвергнуты обеими сторонами по той причине, что Цюманенко Н.И. в этом случае выделяется помещение со стороны улицы. Обе стороны настаивали, чтобы Цюманенко Н.И. были выделены комнаты с дворовой стороны, в том числе кухня N 8, в которую Цюманенко Н.И. проводила газ и которая ей необходима для проживания.

Варианты N 2 и N 3 раздела жилого дома, предложенные сторонами, были отклонены судом, поскольку выделяемые сторонам помещения по площади существенно отличаются от идеальной доли (14,8 кв.м и 10,1 кв.м соответственно) по сравнению с разницей в 2,9 кв.м по варианту N 1.

Кроме того, по варианту N I работы по переоборудованию жилого дома на два изолированных помещения являются минимальными, необходимо лишь заложить один дверной проем.

Из разработанных экспертом вариантов N 1 и N 1/1 определения порядка пользования земельным участком (с учетом раздела жилого дома по варианту N 1) Цюманенко Н.И., пришел к выводу суд первой инстанции, наиболее подходит вариант N 1/1, так как при таком порядке пользования уборная литер У располагается на её участке. В судебном заседании представитель Цюманенко Н.И. неоднократно обращал внимание суда на то, чтобы при определении порядка пользования земельным участком Цюманенко Н.И. в пользование был выделен земельный участок, на котором располагается уборная, так как в противном случае при выделении земельного участка без уборной будут существенно нарушены её права. Учитывая данное обстоятельство, а также заявление Радыш О.П. и Богуш Г.П. о том, что им уборная не нужна и они своими силами построят себе санузел на выделенном им земельном участке, суд обоснованно пришел к выводу о целесообразности выбрать вариант порядка пользования земельным участком, наиболее подходящий Цюманенко Н.И. под ее запросы, то есть вариант N 1/1.

При выборе варианта порядка пользования земельным участком N 1/1 с учетом раздела жилого дома по варианту N 1 было также учтено, что разница в стоимостном выражении передаваемого сторонам недвижимого имущества является наименьшей из всех предложенных экспертом вариантов.

Судебная коллегия согласилась с решением Неклиновского районного суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, максимально учтены интересы обеих сторон. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Цюманенко Н.И. по существу сводятся к ее несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цюманенко Н.И. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 марта 2016 года.

Председательствующий

судьи: