Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2629/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Руденко Т.В. и Власовой А.С.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО "Ресо-Гарантия" к Канюке В.В. о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Канюка В.В. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 24 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

ОСАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала ОСАО "Ресо-Гарантия" в г. Ростове-на-Дону обратилось в суд с иском к Канюке В.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере СУММА

В обоснование требований, ссылаясь на то, что ДАТА . ОСАО "Ресо-Гарантия" был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля МАРКА по рискам " Ущерб" и "Хищение" сроком на 6 месяцев.

ДАТА . произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан Канюка В.В. гражданская ответственность, которого застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно полису ОСАГО.

ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере СУММА

ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатило страхователю возмещение в размере СУММА. по платежному поручению НОМЕР от ДАТА .

На основании изложенного, истец просил взыскать СУММА., расходы по оплате госпошлины в размере СУММА

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Канюка В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 24 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Канюки В.В. в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала ОСАО "Ресо-Гарантия" в г. Ростове-на-Дону сумму выплаченного страхового возмещения в размере СУММА., расходы по оплате госпошлины в размере СУММА

В апелляционной жалобе Канюка В.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить, снизить сумму взыскания страхового возмещения до СУММА.

Апеллянт указывает, что судом установлена взаимная форма вины в равной степени, не принято во внимание, что в действительности степень вины в создании аварийной ситуации, у обоих водителей разная. Апеллянт не согласен с выводами эксперта об определении скорости автомобиля "Ауди А5", так как эксперт брал за основу тормозной след из схемы ДТП, однако на схеме тормозной след запечатлен не полностью, что подтвердил свидетель Луговой Г.В.

По мнению апеллянта, скорость автомобиля под управлением Тарарина Н.С. была выше 79 км/час, и именно несоблюдение скоростного режима послужило причиной ДТП. Апеллянт считает необходимым степень его вины уменьшить до 25 %.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца, извещенного о дне рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствует уведомление о вручении повестки.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования суд, руководствуясь положениям ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования правомерны. При этом суд исходил из факта

дорожно-транспортного происшествия, доказанности вины обоих водителей в ДТП, поскольку причиной столкновения явились нарушения ПДД, допущенные каждым их водителей. Требования страховой компании подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашает с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие в АДРЕС , вызванное столкновением двух транспортных средств, автомобиля " МАРКА" под управлением водителя Тарарина Н.С. и автомобиля МАРКА под управлением Канюки В.В.

Автомобиль " МАРКА был застрахован в ОСАО "Ресо-Гарантия" по рискам "Ущерб" и "Хищение".

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в сумме СУММА.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатило страхователю ущерб в размере СУММА.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДАТА . Канюка В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 К РФ об АП.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от ДАТА . постановление инспектора ОГИБДД АДРЕС от ДАТА . отменено и возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Донецку производство по делу об административном правонарушении от ДАТА . прекращено.

По делу была назначена комплексная судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы НОМЕР от ДАТА . действия водителя автомобиля ВАЗ Канюка В.В. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям самого дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" и пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля МАРКА Канюка В.В. требованиям самого дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" и пунктов 1.3,1.5 и 13.9 ПДД РФ с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП.

Действия водителя автомобиля МАРКА Тарарина Н.С.в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.3,1.5,10.1 ч.1, 10.2 ПДД РФ. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля МАРКА Тарарина Н.С. требованиям пунктов 1.3,1.5, 10.1 ч.1 и 10.2 ПДД РФ с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных по делу доказательств, объяснений сторон, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и пришел к обоснованному выводу о том, что виновными в дорожно-транспортном происшествии являются оба водителя, поскольку они нарушили правила дорожного движения.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный

личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере.

Следовательно, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание степень вины участников ДТП, исходя из принципа смешанной вины, лимит ответственности страховщика, определилко взысканию сумму СУММА

Доводы жалобы о том, что обоюдная степень вины не может быть распределена между водителями в равных долях, поскольку степень вины апеллянта равна 25%, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что заключение экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку экспертом неверно определена скорость автомобиля МАРКА, отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на субъективном мнении апеллянта.

Иные доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло мотивированное отражение в обжалуемом решении. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении экспертов НОМЕР от ДАТА , ответчиком не представлено.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 24 ноября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Канюка В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02.03.2016г.