Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2647/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Владимирова Д.А. Лукьянова Д.В.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Центр - Инвест" к Яроцкой И.Н., Заике Н.Е., Заике Т.М. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Яроцкой И.Н. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ОАО КБ "Центр-инвест" обратился в суд с иском к Яроцкой И.Н., Заике Н.Е., Заике Т.М. о взыскании кредитной задолженности об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДАТА г. между ОАО КБ "Центр-инвест" и Яроцкой И.Н. был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму СУММА на приобретение квартиры, под 11 % годовых со сроком возврата до ДАТА . В обеспечение кредитного договора НОМЕР банком ДАТА были заключены договоры поручительства с Заика Н.Е., Заика Т.М.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА руб. в размере СУММА, в том числе СУММА. - задолженность по уплате кредита; СУММА - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; СУММА - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту; СУММА. - задолженность по уплате пени по просроченным процентам. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка НОМЕР з от ДАТА , находящееся по адресу: АДРЕС : квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 51,2 кв.м., в том числе I жилой площадью 28,3 кв.м., расположенная на 9-ом этаже 9-этажного дома, литер А. Начальную продажную цену установить в размере СУММА. Указанная цена установлена 1в п. 1.5 договора купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка НОМЕР з от ДАТА .

Решением Кировского районного суда АДРЕС от ДАТА суд постановилрасторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА , заключенный между ОАО КБ "Центр-инвест" и Яроцкой И.Н.

Взыскать в солидарном порядке с Яроцкой И.Н., Заики Н.Е., Заики Т.М. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере: СУММА -задолженность по уплате кредита; СУММА - задолженность по уплате процентов; СУММА - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту; СУММА рублей -задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка НОМЕР з от ДАТА : квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 51,2 кв.м., в том числе жилой площадью 28,3 кв.м., расположенную на 9-ом этаже 9- этажного дома, литер А, находящейся по адресу: АДРЕС , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере СУММА.

Взыскать с Яроцкой И.Н в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" расходы по оплаченной госпошлине в размере СУММА.

Взыскать с Заики Н.Е. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" расходы по оплаченной госпошлине в размере СУММА.

Взыскать с Заики Т.М. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" расходы по оплаченной госпошлине в размере СУММА.

Взыскать с Яроцкой И.Н в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" расходы на проведение судебной экспертизы в размере СУММА

В своей апелляционной жалобе Яроцкая И.Н. в лице представителя Кузнецова Д.К. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в части взыскания задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению апеллента, судом незаконно отказано в применении срока исковой давности в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в период с ДАТА по ДАТА . Таким образом, подлежат взысканию проценты с ДАТА по день подачи иска.

Автор жалобы указывает на ошибочность выводов судов относительно признания ответчиком долга, поскольку ответчик признавал задолженность по основному долгу, но не по процентам.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 433, 348-350, 807, 810, 811, 819, 195, 196, 200 ГК РФ, условиями кредитного договора, заключенного между ОАО КБ "Центр-инвест" и Яроцкой И.Н., исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита и наличия задолженности, обоснованности заявленных требований, правильности представленных банком расчетов.

Как следует из материалов дела, ДАТА г. между ОАО КБ "Центр-инвест" и Яроцкой И.Н. был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму СУММА на приобретение квартиры, под 11 % годовых со сроком возврата до ДАТА .

В обеспечение кредитного договора НОМЕР банком ДАТА были заключены договоры поручительства с Заика Н.Е., Заика Т.М.Согласно п. 1.6 кредитного договора НОМЕР от ДАТА кредит предоставляется при наличии надлежаще оформленного обеспечения. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается ипотекой квартиры.

В силу ст. 337 ГК РФ, а также пункта 1.10.1 договора купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка НОМЕР з от ДАТА предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита, процентов, пени и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований банка-залогодержателя; при этом залог обеспечивает требования объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения.

Согласно п. 3.7 кредитного договора НОМЕР от ДАТА суммы, вносимые заемщиком, распределяются в следующем порядке: пеня, если таковая имеется, просроченные проценты по кредиту, просроченная задолженность по кредиту, текущие проценты по кредиту, текущая задолженность по кредиту. По соглашению сторон очередность выплат может быть изменена.

ДАТА Яроцкая И.Н. обратилась с заявлением об изменении очередности платежей по кредитному договору НОМЕР от ДАТА , очередность платежей была изменена по оглашению сторон в следующем порядке: просроченный основной долг, просроченные проценты по основному долгу, текущая ссудная задолженность, текущие проценты по основному долгу, пеня по просроченному долгу, пеня по просроченным процентам.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, между тем, Яроцкая И.Н. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла.

В адрес ответчика со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и согласился с ним, признав его арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требование о взыскании с Яроцкой И.Н. образовавшейся задолженности по кредитному договору является обоснованным.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумму неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки, за просрочку возврата кредита до СУММА., и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до СУММА.

Суд посчитал обоснованными требования о расторжении кредитного договора, так как вследствие недобросовестного исполнения заемщиком долгового обязательства, банк в значительной степени лишается того (прибыли в виде процентов), на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к правомерному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере СУММА

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в применении срока исковой давности в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в период с ДАТА по ДАТА . не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку являлся предметом подробного исследования судом первой инстанции. При этом, из представленной в материалы дела справки по внесению платежей усматривается, что после ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ответчица оплачивала проценты за пользование кредитными средствами в связи с чем, дата последней уплаты процентов находится в пределам срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия находит, что юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яроцкой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 1 марта 2016 года.