Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2654/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Камышовой Т.В., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Черкасова В.В. к Миусскому В.М. о нечинении препятствий в пользовании подсобным помещением, по апелляционной жалобе Миусского В.М. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Черкасов В.В. обратился в суд с иском к Миусскому В.М., третьи лица: Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "Управление ЖКХ Кировского района" г. Ростова-на-Дону, УО ООО "РИК" о нечинении препятствий в пользовании подсобным помещением.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он

является собственником помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из ком. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в коммунальной квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В пользовании ответчика Миусского В.М. находятся комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанной коммунальной квартире.

В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году Миусский В.М. возвел в коридоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перегородку с дверями, демонтировал старую канализацию, поставив новую пластиковую канализацию на уровне 32 см от пола, при этом нарушил все инженерные технологии. Кроме того, ответчик в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое также является общем имуществом всех собственников, и используется в качестве кухни, расположил колеса автомобильные, матрацы, разбитые двери, тем самым лишил возможности истца использовать данное помещение.

Поскольку ответчик, не получив письменного согласия всех собственников коммунальной квартиры, самовольно поставил перегородку с дверями заложив тем самым проход в коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющийся общим имуществом, пользуется им по своему усмотрению и добровольно отказывается устранить препятствие в пользовании общим имуществом, истец просил суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании подсобным помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (коридор), расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, демонтировать перегородку с дверями в коридоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и восстановить канализацию общего пользования по инженерной технологии, убрать из кухни колеса автомобильные, матрацы, разбитые двери, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В ходе рассмотрения дела истец требования в части восстановления канализации общего пользования по инженерной технологии не поддержал, на остальной части требования настаивал.

Ответчик иск не признал.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2015 года исковые требования Черкасова В.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Миусского В.М. не чинить препятствия в пользовании подсобным помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (коридор), расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, демонтировав перегородку с дверьми в коридоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскал с Миусского В.М. в пользу Черкасова В.В. расходы по уплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по ксерокопированию в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по получению выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Миусский В.М., в лице представителя Шагаловой М.В., подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на несогласие с выводом суда о том, что помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является общим имуществом в коммунальной квартире, а не помещением, предоставленным Миусскому В.М. по договору социального найма.

Заявитель жалобы также указывает на то, что между собственниками коммунальной квартиры более пяти лет сложился порядок пользования общим имуществом, согласно которому коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющийся подсобным помещением, обслуживающим исключительно жилые комнаты Миусского В.М., по площади является меньшим площади общего имущества, которую он вправе занимать.

Судом не дана оценка ответу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на обращение Черкасова В.В., согласно которому факты о самовольном переоборудовании квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ходе проведенной проверки не установлены.

В суд апелляционной инстанции явились Миусский В.М. и его представитель Шагалова М.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы.

Черкасов В.В. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 15, 41, 42 ЖК РФ и исходил из права истца на пользование общим имуществом коммунальной квартиры.

К таким выводам суд пришел, установив, что Черкасов В.В. является собственником жилого помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН состоящего из ком. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в коммунальной квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По договору социального найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящая из двух комнат в указанной коммунальной квартире передана Миусскому В.М. Согласно ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. площадь квартиры составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

По данным технического паспорта МУПТИиОН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является подсобным. Указанное помещение является общим для жильцов коммунальной квартиры.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт воспрепятствования истцу ответчиком в пользовании помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом, суд учел пояснения Миусского В.М о том, что он тоже имеет право на часть общего имущества в коммунальной квартире, и прав других жильцов не нарушает, и правильно указал, что действия ответчика, без законных на то оснований, прямо ограничивают права истца на спорное помещение, на свободный доступ и пользование данным помещением, нарушают права истца как собственника, лишают его права владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом коммунальной квартиры. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов и решения суда по данному делу. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда и решение по существу спора не противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные отношения сторон, соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены, судебной коллегией не установлено, доводы апелляционной жалобы ссылок на таковые не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу ч 1 ст. 42 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В силу указанных правовых норм Черкасов В.В. наряду с ответчиком имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве общей долевой собственности помещением, являющимся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире.

Из положения, закрепленного в п. 2 ст. 247 ГК РФ, следует, что участник долевой собственности может требовать доступа к имуществу, находящемуся в долевой собственности, для получения причитающейся доли материальных благ от его использования.

Установив, что планом технического паспорта жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не предусмотрен дверной проем в коридоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, также то, что на установку двери в коридоре ответчиком не было получено согласие компетентных органов и всех собственников и нанимателей коммунальной квартиры, суд обоснованно признал, что установление Миусским В.М. дверного проема влечет перепланировку квартиры, нарушает права собственников и нанимателей коммунальной квартиры.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что в договор социального найма были внесены изменения относительно помещений, переданных ему в пользование либо доказательств предоставления спорного помещения в индивидуальное пользование ответчика в установленном порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Ссылки апеллянта на то, что находящаяся в его пользовании квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН включена в реестр объектов муниципальной собственности с увеличением ее площади до 55,1 кв.м., что часть помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН включена в состав квартиры судебная коллегия отклоняет, поскольку эти обстоятельства не опровергают доводы истца о том, что часть помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была занята Миусским В.М. без получения соответствующих согласований с пользователями имущества в коммунальной квартире. Само по себе изготовления технического паспорта на квартиру, состоящую из помещений, находящихся в фактическом пользовании ответчика, не свидетельствует об отсутствии нарушенного права истца. Тогда как представленными в дело доказательствами нарушение прав и законных интересов истца действиями ответчика по установке дверного проема в общем коридоре подтверждено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миусского В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 03.03.2016.