Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2684/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

судей: Котельниковой Л.П., Авиловой Е.О.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Юсуфовой О.Д. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Юсуфова О.Д. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N5221 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что она с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работала в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица была переведена на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица была уволена на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что ее увольнение произведено незаконно, так как она не является лицом непосредственно обслуживающим денежные ценности. Также работодатель не представил доказательства виновных действий с ее стороны. Никаких нарушений истица не допускала, всегда действовала согласно инструкций и подтверждений операций по фиктивной выдаче кредитных карт не делала. Кроме того, до настоящего времени она не была ознакомлена с приказом об увольнении и о применении дисциплинарного взыскания.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РПФ истец просила восстановить ее в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с Ростовского отделения N 5221 ПАО "Сбербанк России" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере СУММА, заработную плату за фактически отработанное время с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме СУММА рублей, а всего денежных средств в размере - СУММА., а также компенсацию морального вреда в размере СУММА руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Юсуфовой О.Д. к ПАО "Сбербанк России" Ростовское отделение N 5221 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судом было отказано.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Апеллянт полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Не соответствует действительности довод суда о том, что было одновременно с актом служебной проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. затребовано объяснение от Юсуфовой О.Д. Фактически объяснительная затребована по другим клиентам банка ( ФИО17 и ФИО6) и данная объяснительная Юсуфовой О.Д. дана в начале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Вывод суда о том, что работодателю о допущенных нарушениях стало известно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. со дня окончания проведения служебной проверки, в связи с чем, с указанной даты и начинает исчисляться месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не состоятелен и основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно, проверки службы безопасности банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в ходе проверки подтвержден факт фиктивной выдачи кредитной карты клиенту ФИО18 МП ВСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО19 (Юсуфовой) О.Д. Следовательно, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вывод суда о том, что должностной инструкцией закреплена обязанность истца Юсуфовой О.Д. обеспечивать сохранность вверенной ей денежной наличности и иных банковских ценностей также не состоятелен и не соответствует действительности.

Юсуфова О.Д., согласно, графика ежегодного оплачиваемого отпуска, утвержденного руководством банка с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ушла в отпуск на 14 дней, но с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., во время отпуска, в связи с болезнью была временно нетрудоспособна по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. т.е. период временной нетрудоспособности во время отпуска истца составил 10 дней т.е., на момент закрытия листка нетрудоспособности время не использованного отпуска согласно графика составило 3 дня. Так как по общему правилу перенос отпуска (его части) возможен только на основании заявления работника, то в отсутствие такого заявления отпуск продляется автоматически, издавать какой-либо приказ о продлении отпуска не нужно, поскольку это не предусмотрено трудовым законодательством, так как при продлении отпуска ни расчетный период, ни количество дней отпуска не изменяются, остается неизменной и сумма отпускных, исчисленная и выплаченная работнику. Юсуфова О.Д. в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. находилась в отпуске. Более того, ответчиком не предоставлено доказательств того, что отпуск был перенесен, а также не сделан перерасчет за неиспользованный отпуск.

В связи с чем истец считает, что ответчик грубо нарушил трудовое законодательство, произведя увольнение работника находящегося в отпуске по инициативе работодателя, поскольку согласно ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) не допускается в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Представитель истца Лазариашвили Г.Л., действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Олейникова С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях.

Истец Юсуфова (фамилия до вступления брак - ФИО20) О.Д. была принята на работу в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Целинского отделения N 5203 Сбербанка России на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Юсуфова О.Д. была переведена в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 61, 62, том 1).

Истец была ознакомлена с должностной инструкцией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается подписью об ознакомлении (л.д. 55-60, том 1).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Юсуфовой О.Д. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 52, том 1).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 51, том 1).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец Юсуфова О.Д. была уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия (л.д. 50, том 1).

Также судом установлено, и не отрицается ответчиком, что фактически основанием для увольнения истца послужил факт фиктивной выдачи кредитных карт НАЗВАНИЕ в отсутствие клиентов с целью выполнения показателей бизнес-плана и получения бонусного премирования.

Из материалов дела следует, что по факту фиктивной выдачи кредитных карт НАЗВАНИЕ в отсутствие клиентов в дополнительном офисе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была проведена служебная проверка, в результате которой выявлен факт причастности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Юсуфовой О.Д. к сговору по фиктивной выдаче кредитных карт НАЗВАНИЕ в отсутствие клиентов с целью выполнения показателей бизнес-плана и получения бонусного премирования.

Из акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного по результатам проверки, следует, что Юсуфова О.Д. провела подтверждение операций по фиктивной выдаче кредитных карт: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отсутствие клиента ФИО10, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отсутствие клиента ФИО11. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отсутствие клиента ФИО12, что явилось грубым нарушением Положения Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия детализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", технологической схемы по выдаче кредитных карт ОАО "Сбербанк России" НАЗВАНИЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, п.п. 2.2, 2.3.1, 2.6 должностной инструкции (л.д. 31-45).

Работодателем в ходе проведения проверки от Юсуфовой О.Д. было затребовано объяснение по вышеуказанным фактам (л.д. 49, том 1 ).

Разрешая по существу спор об оспаривании Юсуфовой О.Д. увольнения, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт совершения Юсуфовой О.Д. виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней, нашел свое подтверждение, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, при этом ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что Юсуфова О.Д. являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, а потому она могла быть уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за выдачу кредитных карт истец не получала бонусного премирования не могут быть приняты во внимание, так как в судебном заседании было установлено, что за выполнение бизнес-плана, в который входило, в том числе, и выдача определенного количества кредитных карт, работники отделения, включая истца, получали премирование

Судебная коллегия также не соглашается с позицией истца относительно того, что совершенные действия фактически не повлекли для банка каких-либо неблагоприятных последствий в виде недостачи, совершения хищения, утраты, уничтожения товарно-материальных ценностей или денежных средств, причиненный работодателю ущерб выразился лишь в возможной угрозе подрыва деловой репутации, не свидетельствует о невозможности увольнения работника по указанному основанию.

Доводы апеллянта, о том, что должностные обязанности истца не относились к работе непосредственно с наличными деньгами, не свидетельствуют о ее невиновности, в связи с чем, не могут служить основанием для освобождения ее от наказания за совершенный ею дисциплинарный проступок.

Суд первой инстанции правильно указал, что предусматривающий увольнение в связи с утратой доверия работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации не содержит в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию.

В этой связи сама формулировка указанного положения закона свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако, может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Под виновными действиями (бездействием) работника, которые дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, являются не только прямое хищение товарно-материальных ценностей совершенное работником, обслуживающим денежные или товарные ценности, но и такие виновные действия, которые могли привести к утрате работодателем денежных и или иных ценностей, либо привели к такой утрате в результате их халатности либо корыстной заинтересованности.

Таким образом, закон не связывает увольнение по указанному основанию с обязательным возникновением для работодателя последствия в виде материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обслуживала денежные ценности, не работала с материальными ценностями, в связи с чем, она не могла быть уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, и опровергаются материалами дела.

Согласно должностной инструкции истца в числе других должностных обязанностей истец: осуществляет открытие, ведение и закрытие счетов, перевод денежных средств по банковским картам, операции по вкладам и счетам, осуществляет идентификацию клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий, надлежащая проверка паспортов с использованием приборов ультрафиолетового излучения (п. 2.13); соблюдает стандарты сервиса и обслуживания клиентов (п. 2.7) и др.

Из анализа должностных обязанностей истца следует, что она являлась лицом непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Таким образом, Юсуфова О.Д. выполняла трудовую функцию непосредственно связанную с обслуживанием материальных ценностей.

Нарушения должностной инструкции и других локальных актов работодателя, выявлены в ходе проведения служебного расследования по факту неправомерной выдачи кредитных карт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., выразились в том, что Юсуфова О.Д. провела подтверждение операций по фиктивной выдаче кредитных карт НАЗВАНИЕ в отсутствие клиентов (л.д. 31-45). Указанное поведение истца обосновано было отнесено к виновным действиям, дающим основание работодателю для утраты доверия к работнику и достаточные основания для увольнения истца по данному основанию.

Доводы апеллянта о том, что выдача кредитных карт не относится к распределению, хранению материальных ценностей, не состоятельны, поскольку основаны на выборочном, избирательном толковании норм материального права.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими требованиям действующего трудового законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не может служить основанием для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание применено по истечении месяца со дня обнаружения проступка, не могут быть приняты во внимание, поскольку работодателю о допущенных нарушениях стало известно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть со дня окончания проведения служебной проверки, в связи с чем, с указанный даты и начинает исчисляться месячный срок.

Юсуфова О.Д. была уволена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дисциплинарное взыскание было применено с соблюдением установленного законом срока.

Утверждение истца об осведомленности работодателя относительно фактов, повлекших за собой наложение на нее взыскания, не основано на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, поскольку работодателю о допущенных истцом нарушениях стало известно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку именно с этой даты установлено, что Юсуфовой О.Д. осуществлялась выдача кредитных карт в отсутствие клиентов, не может быть принят во внимание, поскольку акт об окончании служебной проверки составлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то и момент обнаружения проступка следует исчислять именно с указанной даты, поскольку степень вины лиц, в отношении которых проводилась служебная проверка, была установлена лишь после завершения служебной проверки.

В ходе рассмотрения дела не нашли подтверждение и доводы истца о том, что она не была ознакомлена с приказом об увольнении и о применении дисциплинарного взыскания, поскольку судом было установлено, что истец Юсуфова О.Д. от ознакомления с приказами о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении отказалась, что подтверждается показаниями свидетеля, а также актом об отказе от ознакомления с приказами (л.д. 53).

Доводы представителя истца о том, что Юсуфова О.Д. не могла быть уволена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку находилась в трудовом отпуске, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что истец в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находилась в отпуске, период временной нетрудоспособности, имевшей место во время очередного отпуска истца, составил три дня. Соответственно, на указанное количество календарных дней отпуск истца подлежал удлинению.

Между тем, судом установлено, что истец не обращалась к ответчику с заявлением о продлении ей отпуска, а работодателем приказ о продлении очередного оплачиваемого отпуска Юсуфовой О.Д. на период нетрудоспособности не издавался.

По окончанию периода временной нетрудоспособности истец вышла на работу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, осуществляла должностные обязанности, согласия на продления отпуска не давала, что подтверждается как пояснениями самого истца, данными в судебном заседании 02 ноября 2015 года ( л.д. 207 (об.ст.), том 1), так и журналом событий АС " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", в котором отражены операции, произведенные истцом, а также свидетельскими показаниями.

При этом, в силу ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу. Замечания на протокол судебного заседания от 02 ноября 2015 года в соответствии со ст. 231 ГПК РФ истцом не подавались, данное право было разъяснено сторонам судом первой инстанции ( л.д. 206).

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истец не изъявила желание пролить отпуск, приступила к исполнению своих обязанностей по окончанию временной нетрудоспособности и на момент увольнения в отпуске не находилась.

Иных доказательств того, что увольнение имело место в период нахождения истца в отпуске, суду не представлено.

Указание в табеле учета рабочего времени, что Юсуфова О.Д. находилась в отпуске с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не является достаточным доказательством того, что истец находилась в отпуске, тем более, что истец факт нахождения ее в отпуске в указанный период в суде отрицала.

Кроме того, судебная коллегия считает, что обоснованно не были удовлетворены требования истицы о взыскании заработной платы за фактически отработанное время с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме СУММА рублей, поскольку, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции расчетных листков за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года заработная плата за указанные дни истцу была выплачена, задолженности по заработной плате у работодателя перед истицей не имеется. Доказательств обратному истец в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представила.

Дав правильную правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно признал привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ правомерным, поскольку истец совершил виновные действия, которые послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя и издания приказа об увольнении; ответчиком соблюден порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, увольнение произведено в пределах одного месяца со дня обнаружения проступка до издания приказа об увольнении; от истца были затребованы письменные объяснения.

Выводы суда мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку направлены не переоценку установленных судом обстоятельств.

Поскольку при увольнении истицы ее трудовые права ответчиком нарушены не были, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда первой инстанции также не имелось.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Целинского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсуфовой О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2016 года