Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2705/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Руденко Т.В. и Власовой А.С.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой М.Н. к ОАО "Донэнерго", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании ущерба, морального вреда по апелляционной жалобе ОАО "Донэнерго" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Колесникова М.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Донэнерго", ОАО "Донэнергосбыт" о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, морального вреда.

В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником АДРЕС в АДРЕС , а также потребителем электроэнергии от присоединенной сети, принадлежащей филиалу ответчика.

ДАТА в квартире, принадлежащей истцу, произошел пожар.

В результате пожара, принадлежащей истице квартире, имуществу, находящемуся в ней, причинены значительные повреждения, истцу материальный ущерб.

В соответствии с отчетом НОМЕР -Р-14 об оценке поврежденной внутренней отделки помещения рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет СУММА., рыночная стоимость поврежденного имущества составляет СУММА.

Истец, ссылаясь на закон о защите прав потребителей и Правила предоставления коммунальных услуг, полагала, что ОАО "Донэнерго", должно возмещать ущерб, причиненный квартире в результате пожара, просила взыскать с ответчика с ОАО "Донэнерго" в размере СУММА., неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере СУММА руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в 50 % от общей суммы иска, а также компенсацию морального вреда в размере СУММА

Определением суда от ДАТА . к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Истец Колесникова М.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО "Донэнерго" по доверенности Кобилев С.Н. исковые требования не признал.

Представитель ответчика ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по доверенности Шеина Н.Н. исковые требования не признала.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2015 года исковые требования Колесниковой М.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "Донэнерго" в пользу Колесниковой М.Н. в счет возмещения материального вреда СУММА., неустойку в размере СУММА., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ОАО "Донэнерго" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере СУММА.

С указанным решением суда не согласилось ОАО "Донэнерго", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.

По мнению апеллянта, решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что требования к ОАО "Донэнерго" предъявлены неправомерно, поскольку сетевая организация за услуги от потребителя не получала денежных средств, следовательно, судом возмещение ущерба, неустойка и штраф не могут быть возложены на ОАО "Донэнерго". Договор между ОАО "Донэнерго" и истцом не заключался. Апеллянт считает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ОАО и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ОАО "Донэнерго" Кобилев С.Н., поддержавший доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель Колесниковой М.Н. по доверенности Фролов О.Г. указывал на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявленные Колесниковой М.Н. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 542, 543, п. 1

ст. 547, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пунктом 6 ст. 13, ст.ст. 14, 15 Закона РФ от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на ОАО "Донэнерго".

К такому выводу суд пришел, установив, что Колесниковой М.Н. на праве собственности принадлежит АДРЕС , в АДРЕС .

ДАТА в квартире, принадлежащей истцу, произошел пожар. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб.

Согласно заключению судебной комплексной пожарно-технической экспертизе от ДАТА . о причине пожара, произошедшего ДАТА в АДРЕС в АДРЕС причиной пожара явилось возгорание трансформатора питания телевизора, расположенного в комнате НОМЕР в очаге пожара, от теплового воздействия электрического тока при аварийном токовом режиме в нем. Причиной возникновения аварийного токового режима в трансформаторе послужили скачки повышенного напряжения в электросети, не предусмотренные режимом его работы. Причиной возникновения скачков напряжения в электрической сети в квартирах произошли в результате коротких замыканий фазного и нулевого проводов воздушной линии электропередачи, при их схлёсте.

Суд, анализируя доказательства, считает виновником пожара в принадлежащей истцу квартире, ОАО "Донэнерго", которое не обеспечило надлежащую безопасность эксплуатации находящихся на его балансе электрических сетей, не приняло достаточных мер, для исключения схлёста проводов, что привело к неконтролируемому скачку напряжения, в электрических сетях и возгоранию электроприборов в квартире истца, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный Колесниковой М.Н. ущерб подлежит взысканию с ОАО "Донэнерго",

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,

причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.ст. 1095, 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы или услуги.

Исходя из положений вышеуказанных норм, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец была обязана доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда, и возникшими убытками.

На ответчике лежало бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда, а именно, что возгорание в квартире истца произошло в результате технической неисправности трансформатора телевизора.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает, что ответственность необходимо возложить на ответчика ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", поскольку вред причинен в результате ненадлежащего оказания потребителю услуги по договору энергоснабжения, а именно установлено, что пожар в квартире истца, и как следствие причинение ущерба произошли в результате аварийного режима работы электросети, ответственность за который лежит на ПАО "ТСН энерго Ростов-на-Дону" (ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"), что иных данных о причине пожара по делу не имеется, а ответчиком ПАО "ТСН энерго Ростов-на-Дону" таких доказательств суду не представлено.

Так, согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

К специальным законам по вопросам снабжения электрической энергией относится Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".Согласно п. 1 ст. 38 вышеуказанного закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Принимая решение, суд не учел того, что истец является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"), оплата по которому осуществлялась Колесниковой М.Н. в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". Факт заключения указанного договора сторонами не оспорен.

Поскольку ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", в нарушение ст. ст. 542, 543 ГК РФ не обеспечило качество подаваемой электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договором электроснабжения, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения и удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба за счет ПАО "ТСН энерго Ростов-на-Дону" в сумме СУММА

Поскольку правоотношения по договору энергоснабжения с потребителем регулируются также Законом РФ "О защите прав потребителей", то судебная коллегия считает, что в силу ст. 15 названного Закона помимо возмещения имущественного вреда вследствие нарушения прав потребителя некачественно оказанной услугой, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, учитывая степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере СУММА.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. ст. 20, 21, 22, ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя, за период со дня подачи иска в суд - ДАТА . по день рассмотрения иска судом - ДАТА ., всего 226 дней. Следовательно, неустойка за несвоевременное рассмотрение требований Колесниковой М.Н. составляет СУММА.

При предъявлении требований истица уменьшила размер требуемой неустойки до СУММА., судебная коллегия полагает, что с ответчика ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере СУММА.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя. Продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере СУММА.

Согласно п. 4 ст. 37 Закона "Об электроэнергетике" отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Постановлением Правительства РФ от ДАТА НОМЕР "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии установлено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии

потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

По договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее

исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Из материалов дела следует, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - как гарантирующий поставщик осуществляет поставку электроэнергии через присоединенные сети, принадлежащие сетевой организации ОАО "Донэнерго" на основании договора N НОМЕР ОДР от ДАТА об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям открытого акционерного общества "Донэнерго" (филиал Миллеровские МЭС" и купли-продажи потерь электрической энергии в целя компенсации потерь.

Напрямую с ОАО "Донэнерго" у истца договорные отношения отсутствовали, ОАО "Донэнерго" не поставляло истцу электрическую энергию, а истец не производила ОАО "Донэнерго" оплату за потребленную электроэнергию.

Истцом, как потребителем, был заключен публичный договор с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", а поэтому в силу п.30 Постановления Правительства РФ N 442 от ДАТА . ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"), как гарантирующий поставщик несет ответственность перед истцом, как потребителем, за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору энергоснабжения.

Согласно вышеуказанному постановлению ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых возложено их исполнение, несет гарантирующий поставщик ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Таким образом, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", по мнению судебной коллегии, является ответчиком по настоящему иску и обязано нести ответственность за ненадлежащее исполнение сетевой организации - ОАО "Донэнерго" обязанностей по качественной и безопасной передаче электрической энергии потребителю.

При нарушении или ненадлежащем исполнении исполнителем перед гарантирующим поставщиком своих обязательств по договору о передаче электрической энергии, последний, в случае возмещения вреда потребителю не лишен возможности обратиться к контрагенту с требованием о возмещении убытков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поэтому решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме СУММА.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2015 года - отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону в пользу Колесниковой МН в возмещение причиненного материального вреда СУММА, неустойку СУММА., штраф за невыполнение в добровольном порядке СУММА., компенсацию морального вреда СУММА а всего СУММА

В удовлетворении остальной части иска Колесниковой М.Н. отказать.

Взыскать с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в доход местного бюджета госпошлину в сумме СУММА

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 02.03.2016г.