Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2721/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей: Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.В.,

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Д.А. к Ильиной Л.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Ильиной Л.Е. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Журавлев Д.А. обратился в су с иском к Ильиной Л.Е. о взыскании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. неосновательного обогащения, а также судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на неисполненный предварительный договор купли-продажи кафе и здания под станцию технического обслуживания автомобилей и земельного участка от 01.12.2011, по которому денежные средства были переданы ответчику. Основной договор купли-продажи заключен не был, переданная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (аванс) является после прекращения предварительного договора неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Ответчик иск не признал.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2015 года с Ильиной Л.Е. в пользу Журавлева Д.А. взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. неосновательного обогащения и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. расходов по уплате госпошлины. С Ильиной Л.Е. также взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. госпошлины по делу в доход бюджета Зерноградского района.

Ильина Л.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и в иске отказать.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ильину Л.Е., ее представителя Аветова Г.Н., представителей Журавлева Д.А. - Бья В.В., Евтушенко А.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям данное решение суда не соответствует.

Суд, частично удовлетворяя иск Журавлева Д.А., исходил из доказанности наличия неосновательного обогащения в размере 4600000 руб.

При этом суд установил, что между истцом покупателем и ответчиком в качестве продавца был заключен предварительный договор купли-продажи купли-продажи кафе и здания под станцию технического обслуживания автомобилей и земельного участка площадью 4176 кв.м. для эксплуатации находящейся на нем недвижимости. Судом также установлено, в том числе с учетом признания обстоятельств сторонами (ст. 68 ГПК РФ), получение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. аванса в счет уплаты цены приобретаемого имущества. Основной договор купли-продажи между Ильиной Л.Е. и Журавлевым Д.А. в срок, установленный предварительным договором, заключен не был. Имущество было продано ФИО1 по договору купли-продажи от 22.08.2013, который не оспаривался Журавлевым Д.А. Требование о возврате аванса не удовлетворено ответчиком. Определяя размер суммы неосновательного обогащения, суд сделал вывод об иной правовой природе переданных истцом ответчику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

С выводами суда нельзя согласиться.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно. Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемые ими пенсии и пособия, а также и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как видно из материалов дела, Ильина Л.Е., являвшаяся собственником здания кафе общей площадью 193,8 кв.м., здания под станцию технического обслуживания автомобилей, общей площадью 297,1 кв.м., земельного участка площадью 4176 кв.м. 01.12.2011 заключила в качестве продавца предварительный договор купли-продажи данного имущества с Журавлевым Д.А. в качестве покупателя.

По этому договору стоимость всего объекта составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., которые передаются покупателем продавцу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в следующем порядке: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - 01.12.2011, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 10.12.2011, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - 30.12.2011. Остальные деньги - покупатель передает продавцу в срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Стороны обязались подписать основной договор купли-продажи в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Продавец передает покупателю продаваемый объект в пользование ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с мебелью и кухонным инвентарем. Продавец также обязан подготовить и передать документы для заключения договора купли-продажи указанного объекта согласно "Перечню документов, необходимых для сделки купли-продажи объекта недвижимости".

Согласно справке учета поступления денежных средств, в период с 29.11.2011 по 08.02.2012 в уплату сделки поступило ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Оставшаяся сумма уплачена частями в период с 29.02.2012 по 16.08.2013.

Из акта приема - передачи документации по кафе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что Ильина Л.Е. передала Журавлеву Д.А. документацию кафе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с изменением собственника в ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно списку из 34 пунктов с дополнением. Акт подписан сторонами. Последняя запись датирована 04.05.2012 за подписью Журавлева Д.А. о получении свидетельства от 02.04.2012 и выписки N243 от 02.04.2012.

По договору купли-продажи, заключенному 22.08.2013 г. указанное имущество в составе, аналогичном указанному в предварительном договоре, продано Ильиной Л.Е. ФИО1 с указанием его стоимости ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (п.3), которую продавец, как указано в договоре, получил полностью. Согласно п.6 договора передача имущества осуществлена до подписания договора, и в связи с этим договор имеет силу передаточного акта.

Переход права собственности на все объекты договора зарегистрирован за ФИО1 10.09.2013.

ФИО11 на момент заключения предварительного договора, передачи денег по нему, совершения договора купли-продажи, регистрации права собственности на имущество являлся супругом ФИО1 Они проживали по одному месту жительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Багаевского судебного района Ростовской области от 29.09.2015 брак между Журавлевым Д.А. и ФИО1 расторгнут.

При таких обстоятельствах применительно к приведенным правовым нормам, имущество Ильиной Л.Е., являвшееся предметом предварительного договора с Журавлевым Д.А., передано по договору купли-продажи, заключенного с супругой Журавлева Д.А. - ФИО1 в период их брака и совместного проживания, фактически передано Журавлеву Д.А. по акту. Данное имущество является совместной собственностью супругов, т.е. сделка фактически исполнена сторонами. При этом презумпция совместной собственности супругов Журавлевых не опровергнута доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ). Не имеется также доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Ильина Л.Е. знала или должна была знать о том, что передает имущество лицу, которое не является супругом покупателя и, фактически, соучастником данной сделки. При этом утверждение Ильиной Л.Е. о том, что договор купли-продажи с ФИО1 заключен по настоянию Журавлева Д.А. не опровергнуто истцом.

Вывод суда о факте неосновательного обогащения Ильиной Л.Е. за счет Журавлева Д.А. противоречит обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ч.1 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Рассматривая по существу требование истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку Журавлев Д.А. и ФИО1 приобрели в совместную собственность имущество Ильиной Л.Е. по договору купли-продажи

Иск Журавлева Д.А., применительно к взаимосвязанным положениям, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 9, абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на злоупотребление своим правом и в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2015 г. отменить и принять новое решение. Журавлеву Д.А. в удовлетворении требований к Ильиной Л.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи