Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2758/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей: Малиновского В.В., Немирова А.В.,

при секретаре Тушиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой ОС в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ПСА и КАВ, к Ковалеву ВВ о прекращении права общей долевой собственности;

по встречному иску Ковалева ВВ к Ковалевой ОС, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ПСА, КАВ, о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой, по апелляционным жалобам Ковалева ВВ и Ковалевой ОС в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ПСА, КАВ, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

Ковалева О.С., действуя в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ПСА, КАВ обратилась в суд с иском к Ковалеву В.В. о взыскании с истцов в пользу Ковалева В.В. стоимости 1/8 его доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекращении права собственности Ковалева В.В. на его 1/8 долю в праве собственности на указанную квартиру, признании права собственности на указанную 1/8 долю в равных долях по 1/16 за несовершеннолетними КОС и ПСА

В обоснование иска сослалась на то, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/8 доле ей, КАВ, Ковалеву В.В. и в 5/8 долей - ПСА На 1/8 долю приходится, по ее расчету, 7,81 кв.м общей площади квартиры. В спорной квартире ответчик проживал до прекращения с ней брачных отношений. В настоящее время он в квартире не проживает. Проживает у своих родителей, где и зарегистрирован. Утверждает, что у ответчика отсутствует заинтересованность в использовании своей доли квартиры, АОНа и ее несовершеннолетние дети согласны выкупить у него его долю по цене, рассчитанной экспертом, в сумме 312 500 рублей.

Ответчик Ковалев В.В. обратился в суд с встречным иском о вселении его в спорную квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении ему препятствий в пользовании квартирой. В обосновании своих требований ссылается на то, что он заинтересован в своей собственности, так как другого жилья в собственности у него нет. Его проживание и регистрация у родителей носит временный вынужденный характер. Просил суд выделить ему в пользование самую меньшую жилую комнату, площадью 10,3 кв.м и обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании квартирой.

В судебном заседании Ковалева О.С. в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей ПСА, КАВ иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречного иска Ковалева В.В., так как проживание вместе с ним, по ее утверждению, не представляется возможным и представляет угрозу жизни и здоровью как ей самой, так и ее несовершеннолетней дочери, за оскорбление которой Ковалев В.В. уже привлекался к Административной и гражданско-правовой ответственности; приговором мирового судьи Таганрогского судебного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был признан виновным в нанесении ей (Ковалева О.С.) побоев.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2015 года в удовлетворении исков Ковалевой О.С. в ее собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ПСА, КАВ и Ковалева В.В. было отказано.

Cуд пришел к выводу о том, что для удовлетворения иска Ковалевой О.С. в ее собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ПСА, КАВ отсутствуют правовые основания.

Так как в ходе рассмотрения дела, Ковалева О.С., по мнению суда, доказала, что ответчик Ковалев В.В. привлекался к административной ответственности за оскорбление несовершеннолетней ПСА; решением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу ПСА с Ковалева В.В. взыскана компенсация морального вреда за унижение чести и достоинства несовершеннолетней; согласно приговору мирового судьи судебного участка N 5 г. Таганрога от 02.06.2014 года Ковалев В. В. грубо нарушал права и законные интересы несовершеннолетней падчерицы, с учетом того, что Ковалев В.В. ранее уже обращался с аналогичным иском в суд, который определением Таганрогского городского суда оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой Ковалева В.В. в суд; а также в связи с тем, что, по мнению суда, Ковалев В.В. не представил суду доказательств чинения ему со стороны Ковалевой О.С. препятствий во вселении и пользовании квартирой; с учетом того, что Ковалев В.В. пользуется жилым помещением, принадлежащим его родителям, проживая в их доме как член их семьи, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска Ковалеву В.В. также должно быть отказано.

С таким решением не согласились как Ковалева О.С. в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ПСА, КАВ, так и Ковалев В.В. и обратились в суд с апелляционными жалобами.

Ковалева О.С. свое несогласие с решением суда обосновывает ссылкой на заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что выдел 1/8 доли спорной квартиры технически не возможен; что ею, по ее мнению, представлены доказательства, что на предлагаемую ею Ковалеву В.В. денежную компенсацию в размере 312 500 руб. ответчик может приобрести для себя отдельное жилье, при этом и еще более большей площадью, чем причитающиеся ему 1/8 доля в спорной квартире. Отказываясь от получения компенсации за свою долю в праве собственности на квартиру, ответчик, по ее мнению, злоупотребляет своим правом.

Ссылается также на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от апреля 2012 г. о возможности в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ принудительно выплачивать участнику долевой собственности, имеющему незначительную долю, денежной компенсации за эту долю с прекращением его права на долю в общем имуществе.

Просит отменить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.10.2015 г. в части отказа в удовлетворения ее требования о прекращении права общей долевой собственности, и принять по делу новое решение, которым прекратить право общей долевой собственности в виде 1/8 доли Ковалева В.В. в пользу ее и несовершеннолетних детей ПСА и КАВ с выплатой Ковалеву В.В. денежной компенсации в сумме 312 500 рублей; признать право собственности на 1/8 доли на указанную квартиру за ПСА в 4/64 доли, за ней в 2/64 доли, за КАВ в 2/64 доли.

Ковалев В.В. ссылаясь на те же обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своего встречного иска о том, что спорная квартира находится у него, его бывшей супруги Ковалевой О.С, и несовершеннолетних детей ПСА и КАВ в общей долевой собственности, что 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит несовершеннолетней ПСА, а остальные 3/8 доли принадлежат ему, бывшей супруге Ковалевой О.С. и их несовершеннолетнему сыну КАВ в равных долях по 1/8 доле каждому; что квартира общей площадью 62,50 кв. м и состоит из 3-х жилых комнат; что другого места жительства, кроме спорной квартиры, у него нет; что собственником домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором он временно и вынуждено проживает, являются его родители, также не согласен с решением суда в части, которой ему отказано в удовлетворении его иска.

Он также ссылается на заключение эксперта о том, что техническая возможность определения порядка пользования спорной квартирой по предложенному им варианту имеется.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что бывшая супруга Ковалева О.С. всячески препятствует ему в проживании в спорной квартире, выставляет за дверь его вещи, поменяла замок на входной двери, чем перекрыла ему доступ в квартиру.

Считает, что приведенные в решении суда обстоятельства не могут служить достаточными основаниями для лишения его права пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением с выделением ему в пользование конкретной комнаты.

Просит решение суда в части, которой ему отказано в удовлетворении его исковых требований, отменить. Принять в отмененной части по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Ковалевой О.С. - Касьянено Е.Н., представителя Коваленва В.В. - Горбатько А.Н., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Ковалевой О.С., суд исходил из того, что снований, предусмотренных ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения права собственности ответчика Ковалева В.В. на принадлежащую ему долю в спорной квартире не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С выделом принадлежащей ему доли из общего имущества (спорной квартиры) ответчик не согласен. Доля Ковалева В.В., как и большинства других участников общей долевой собственности Ковалевой О.С. и КАВ одинакова - 1/8 доля и поэтому не может быть признана незначительной по сравнению с долями других участников долевой собственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что он не имеет существенного интереса в использовании спорным имуществом, являющегося для него единственным местом проживания, истцами представлено не было.

Напротив, установленные судом обстоятельства о том, что собственного жилья, кроме спорной квартиры Ковалев В.В. не имеет, что проживает он в квартире своих родителей, и по утверждению Ковалева В.В., вынуждено, что не опровергнуто в предусмотренном законом порядке Ковалевой О.С., Ковалев В.В. как раз таки заинтересован в использовании принадлежащего ему имущества,

Поэтому выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации против его воли при установленных обстоятельствах нарушает положения ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Довод жалобы о том, что наличие в собственности Ковалева В.В. спорной доли квартиры нарушает права и охраняемые законом интересы проживающих в квартире других сособственников несостоятелен по сути. Непосредственно само владение не может указывать на нарушение чьих либо прав.

Вопросы невозможности совместного проживания с ответчиком поставлены на обсуждение суда преждевременно, поскольку, не возникли в настоящее время. Объективных данных, указывающих на невозможность проживания ответчика с истцами в спорной квартире в будущем по настоящему делу не было представлено.

Ссылка Ковалевой О.С. на наличие крайне неприязненных взаимоотношений между ними и ответчиком и невозможность совместного пользования спорной квартирой, не может служить основанием для лишения ответчика права собственности на принадлежащую ему долю квартиры.

Также не может служить основанием для отмены решения суда и довод истцов о наличии у них денежных средств для приобретения доли ответчика жилого помещения, так как ответчик возражает против отчуждения своей доли и только он, как собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. В противном случае будет нарушен баланс интересов участников общей собственности.

Указанный истцами в жалобе довод о нарушении единообразия при рассмотрении аналогичных дел в судах не нашел своего подтверждения, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

По существу доводы апелляционной жалобы Ковалевой О.С. аналогичны доводам, ранее заявлявшимся ею в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вместе с тем, районный суд, оставляя без удовлетворения исковые требования Ковалева В.В. о вселении, необоснованно указал, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, о том, что ответчик истцу чинит препятствия в пользовании спорной квартирой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Поскольку Ковалев В.В. является участником общей долевой собственности на спорное жилое помещение, он вправе вселиться в жилое помещение и пользоваться им.

Ковалев В.В. являясь собственником 1/8 доли спорного жилого помещения, имеет равное право с ответчиками на проживание в данном жилом помещении и пользования им.

Ссылка суда на не предоставление истцом доказательств о нарушении прав истца несостоятельна, поскольку в судебном заседании установлено, что Ковалев В.В. выехал из спорного жилого помещения в связи сложившими трудными отношениями с бывшей супругой, которая владеет спорной квартирой.

Настаивая на удовлетворении его встречного иска и выделении ему в пользование самой маленькой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 10,30 кв. м, исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства и толкования его высшими судебными инстанциями, - он просил учесть, что другого места жительства, кроме спорной квартиры, у него нет, так как собственником домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое указано в качестве адреса его проживания, являются его родители.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части вселения Ковалева В.В. в спорное жилое помещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подлежит отмене, в остальной части решение законно и обоснованно.

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статей 244, 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ковалев В.В. является собственником 1/8 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Ковалевой О.С., КАВ являются собственниками по 1\8 доле, ПСА является собственником 5/8 доли указанной квартиры.

Судебная коллегия, удовлетворяя частично исковые требования КАВ в части вселения, исходит из того, что истцу принадлежит право собственности на 1/8 долю на жилое помещение, в связи, с чем он имеет право владения и пользования спорным жилым помещением.

Исходя из установленных обстоятельств, Ковалев В.В., являясь собственником 1/8 доли спорного жилого помещения, имеет равное право с ответчиками на проживание в данном жилом помещении и пользования им.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении иска Ковалева ВВ о вселении в квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым удовлетворить иск Ковалева ВВ к Ковалевой ОС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ПСА, КАВ, о вселении.,

Вселить Ковалева ВВ в квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую на праве общей долевой собственности в 5/8 долей - ПСА и по 1/8 доле Ковалеву ВВ, Ковалевой ОС, КАВ.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ковалевой ОС в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ПСА, КАВ и Ковалева ВВ - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.03.2016 года.

Председательствующий

судьи: