Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2768/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Тхагапсовой Е.А., Камышовой Т.В.,

при секретаре Аведиеве Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чирковой Е.Б. к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", третьи лиц ОАО "Донэнерго", ООО УК "Перспектива" об аннулировании долга, взыскании суммы переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Чирковой Е.Б. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А, судебная коллегия

установила:

Чиркова Е.Б. обратилась в суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", третьи лиц ОАО "Донэнерго", ООО УК "Перспектива" об аннулировании долга, взыскании суммы переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что она является собственником жилого помещения - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН По ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за потребленную электроэнергию она оплачивала по квитанциям УК ООО "УК Перспектива". С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оплата за электроэнергию производится по квитанциям Ростовского межрайонного отделения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик сменил фирменное наименование с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону". В квитанциях с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" неверно начислялось электроснабжение обще домовых нужд (ОДН). Советом дома было принято решение о ежемесячном снятии жильцами дома показаний приборов учета электроэнергии нежилых помещений, подключенных после ОДПУ, с записью данных показаний в специальном журнале. В поступившей в начале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. квитанции на оплату за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., на ОДН начислено 60% от внутриквартирного потребления электроэнергии. В адрес ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" были направлены претензии, ответа на которые получено не было. Согласно ответам Жилищной инспекции АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН все расчеты потребления электроэнергии на ОДН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведены правильно, у ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" найдены нарушения в расчете платы за электроэнергию на ОДН и ему выдано предписание об устранении нарушений действующего законодательства. Однако до настоящего времени перерасчет электроэнергии на ОДН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, неправильно начисленный с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., не произведен. В квитанциях ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" по квартире числится долг, ежемесячно ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" присылает извещения о долге с угрозами отключения электроэнергии и взыскания задолженности в судебном порядке.

Истец просила аннулировать долг, числящийся за истцом в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., взыскать с ответчика сумму переплаты за потребленную электроэнергию в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. за пользование указанной суммой денежных средств, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сумму почтовых расходов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а так же компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 ноября 2015г. в удовлетворении исковых требований Чирковой Е.Б. об аннулировании долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., взыскании суммы переплаты за потребленную электроэнергию в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., почтовых расходов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. отказано.

В апелляционной жалобе Чиркова Е.Б. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о недоказанности истцом законности и обоснованности своих требований. Считает, что судом не дана оценка представленному истцом ответу Жилищной инспекции, в которой указывается на установленные факты нарушений со стороны ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в части неправильных начислений электроэнергии в жилом помещении. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьего лица - ООО УК "Перспектива", в связи с чем, данный участник дела не имел возможности представить в суд свою позицию относительно спора, а также принять участие в судебном заседании.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Чиркову Е.Б., ее представителя Бурмакина Н.С., представителя ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" по доверенности - Срабионову Т.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ч.2, 4 ст.154, ч.1 ст.157 ЖК РФ, исходил из недоказанности истцом заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено суду допустимых доказательств в подтверждение своих доводов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Чиркова Е.Б. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и УК ООО "Перспектива" до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. действовал договор электроснабжения в целях поставки электроэнергии собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанном доме был установлен общедомовой прибор учета типа Меркурий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН филиалом ОАО "Донэнерго" - Ростовские городские электросети.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. гарантирующий поставщик - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" отказался от исполнения договора электроснабжения, заключенного с ООО УК "Перспектива" в отношении точек поставки многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец заявляла о переплате ею за электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН) за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Расчет объема электроэнергии, распределенной на места общего пользования в многоквартирном доме, регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N354. При этом установлено, что расчеты с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. за электроэнергию на места общего пользования в многоквартирном доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, производились ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в соответствии с указанными Правилами в соответствии с показаниями прибора учета типа Меркурий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленного в доме, которые снимаются ежемесячно в виде Акта снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии.

Судом был исследован и проверен представленный ответчиком - ПАО "ТНС Энерго Ростов" расчет за электроэнергию на места общего пользования с учетом потребленных объемов, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе, и по квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом ошибок при расчете оплаты за электроэнергию по квартире истца, судом на основании представленных доказательств, не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции на основании представленной ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" квитанции суд установил, что ответчиком произведен перерасчет оплаты истцом за электроэнергию на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.(л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, который судебная коллегия находит обоснованным.

Таким образом, указание апеллянта на несогласие с выводами суда по оценке доказательств само по себе не может служить законным основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Чиркова Е.Б. в материалы дела не представила.

Отклоняя довод жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания третьего лица - ООО УК "Перспектива", судебная коллегия исходит из его несоответствия материалам дела, согласно которым, представитель третьего лица ОАО "Перспектива" Молодцов К.В. извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 05 ноября 2015 г., лично получил 07 октября 2015 г. (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустив существенных нарушений норм процессуального права, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чирковой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.03.2015г.