Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-2788/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей: Малиновского В.В., Немирова А.В.,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "Мой Дом" к Курьянову А.Ф. о нечинении препятствий при производстве аварийно-ремонтных работ, предоставлении допуска в жилое помещение и нечинении препятствий в доступе к общему имуществу многоквартирного дома, по апелляционной жалобе Курьянова А.Ф. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 октября 2015 г. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к Курьянову А.В. о нечинении препятствий при производстве аварийно-ремонтных работ и предоставлении допуска в жилое помещение, нечинении препятствий в доступе к общему имуществу многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ООО УК "Мой Дом" согласно протокола общего собрания собственников от 17.09.2012 г. и договоров на управления общим имуществом, заключенных с собственниками многоквартирного дома, осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Основным предметом и видом деятельности общества является эксплуатация жилого фонда, надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также бесперебойное и надежное обеспечение потребителей коммунальными услугами.

Ответчик Курьянов А.Ф. в соответствии с выпиской из лицевого счета является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома, управление общим имуществом которого осуществляет ООО УК "Мой Дом".

В октябре 2014 г. собственники квартир указанного многоквартирного дома обратились в ООО УК "Мой Дом" с заявлением, в котором просили отремонтировать систему горячего водоснабжения дома в связи с тем, сославшись на то, что в системе горячего водоснабжения отсутствует циркуляция, в связи с чем, происходит недопоставка указанной услуги.

Специалистами ООО УК "Мой Дом" было установлено, что причиной отсутствия циркуляции в системе горячего водоснабжения является самовольная обрезка трубопровода горячего водоснабжения под квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Для восстановления трубопровода системы горячего водоснабжения требуется доступ в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с необходимостью проведения работ по восстановлению системы горячего водоснабжения дома управляющей компанией ответчику 17.10.2014 г. и 14.11.2014 г. были направлены уведомления о необходимости предоставления доступа в принадлежащее ему жилое помещение для проведения указанных работ. В уведомлении указывалась дата, время, характер работ и предполагаемая продолжительность их проведения, а также ответственное за проведение работ лицо.

Несмотря на то, что ответчик был уведомлен о необходимости проведения ремонтных работ общего имущества в занимаемом им жилом помещении, он не предоставил доступ специалистам компании в свою квартиру; в переговоры с компанией по согласованию иного времен выполнения работ не вступил.

Ни в одну из назначенных компанией дат, для проведения работ не предоставил доступ в помещение, что подтверждается актами обследования от 24.11.2014 г., 30.10.2014 г..

В связи с тем, что не представляется возможным достичь договоренности с ответчиком, чинящим управляющей компании препятствия в обслуживании общего имущества дома, последняя вынуждена обратиться с иском в суд.

Окончательно уточнив исковые требования, просила обязать ответчика предоставить сотрудникам ООО УК "Мой Дом" доступ в принадлежащее ему жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для. выполнения работ по ремонту трубопроводов горячего водоснабжения, а также не чинить сотрудникам ООО УК "Мой Дом" препятствий в доступе к трубопроводу горячего водоснабжения в рамках экспертного заключения. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 октября 2015 г. иск ООО УК "Мой Дом" к Курьянову А.Ф. был удовлетворен.

Исковые требования ООО УК "Мой Дом" к Курьянову А.Ф. о нечинении препятствий при производстве аварийно-ремонтных работ, предоставлении допуска в жилое помещение и нечинении препятствий в доступе к общему имуществу многоквартирного дома были удовлетворены.

Курьянов А.Ф. решением суда был обязан предоставить сотрудникам ООО УК "Мой Дом" доступ в принадлежащее ему жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для выполнения работ по ремонту трубопроводов горячего водоснабжения и не чинить сотрудникам ООО УК "Мой Дом" препятствий в доступе к трубопроводу горячего водоснабжения в рамках экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2015 года.

С Курьянова А.Ф. в пользу ООО УК "Мой Дом" также было взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

С таким решением не согласился Курьянов А.Ф. и обратился в суд с апелляционной жалобой.

Удовлетворяя исковые требования ООО УК "Мой Дом", обращает внимание судебной коллегии апеллянт, суд сослался на то, что Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой предоставить доступ к трубопроводу, проходящему в его квартире. Однако, по его утверждению, это не соответствует представленным доказательствам. Уведомления, представленные суду, были отправлены ему значительно позже чем даты, указанные в этих уведомлениях, когда ему предлагалось предоставить доступ в его квартиру. Поэтому он, естественно, не имел возможности предоставить доступ в свою квартиру.

В судебном заседании 16 июня 2015 г. в его отсутствие, сведениями о надлежащем извещении которого суд не располагал, вынес Определение о назначении по делу судебно-технической экспертизы. При этом он был лишен возможности представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, знакомиться с определением о назначении экспертизы.

Судом, на основании экспертного заключения, установлено, что система горячего водоснабжения в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует нормативным требованиям. Причинами этого несоответствия являются разрывы стояков горячего водоснабжения в помещении подвала, монтаж системы горячего водоснабжения с нарушением строительных норм и правил.

В судебном заседании 20 октября 2015 г. эксперт пояснил, что вопрос о возможности устранения разрывов труб в подвале, не был поставлен судом при назначении экспертизы, но возможность такого подключения он не исключает. При этом эксперт указал, что для соединения труб ГВС, возможно, будет необходимо ломать часть стены вокруг трубы, что, по мнению суда, является нарушением строительных норм и правил. Одновременно с этим суд не считает нарушением строительных норм и правил ломать стены в его квартире чтобы получить доступ к трубе ГВС.

Согласно п. 5.3.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170), работа по ремонту систем горячего водоснабжения должна выполняться в соответствии с проектом и требованиями инструкций и правил. Такого проекта на проведение ремонтных работ Истец ему не представил.

Отсутствие проекта на проведение работ по ремонту систем ГВС имеет, считает апеллянт, существенное значение для рассматриваемого спора, т.к. это требование содержится в специальных Правилах и от этого зависит, будут ли разобраны стены в его квартире, или разрывы труб будут устранены в подвале, как на это указал эксперт.

Поскольку эксперт не исключает возможность устранения разрывов (ремонта) трубопровода в подвале, Истец, по его мнению, должен произвести ремонтные работы именно в подвале дома. Для этого, как указано в пункте 5.3.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утв. постановлением Госстроя, необходимо разработать проект ремонтных работ и выполнить эти работы в соответствии с инструкциями и правилами.

Истец не представил доказательств тому, что ремонтные работы необходимо произвести именно в его квартире, с учетом того, что трубы обрезаны в подвале дома.

Никаких самовольных действий по выполнению разводки в системе ГВС своей квартиры и обрезке труб в подвале дома он не предпринимал.

Утверждает, что он не возражал предоставить доступ в свою квартиру специалистам Истца при условии невозможности устранения разрывов трубопровода в подвале, однако суд не исследовал это обстоятельство, считая, что разрушение стены в его квартире не является нарушением строительных норм и правил, а разрушение стены вокруг трубы в подвале - наоборот.

Просит решение Таганрогского городского суда Ростовской области по делу от 20.10.2015 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО ЦУ "Мой Дом" к нему отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Курьянова А.Ф. - Клименко Е.А., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью УК "Мой Дом" согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений от 17.09.2012 г., и заключенных с ними договоров на управления общим имуществом, осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 11-12)

Основным предметом и видом деятельности общества является эксплуатация жилого фонда, надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также бесперебойное и надежное обеспечение потребителей коммунальными услугами.

Согласно выписки из лицевого счета Курьянов А.Ф. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, его право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В октябре 2014 г. собственники квартир МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обратились в ООО УК "Мой Дом" с заявлением, в котором просили отремонтировать систему горячего водоснабжения дома, так как в ней отсутствует циркуляция ГВС, происходит недопоставка услуги, что подтверждается копиями обращений от 25.09.2014 года, 12.10.2015 года.

Согласно заключению эксперта ФИО6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2015 года, система горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН представляет собой однотрубную систему водоснабжения с нижней разводкой подающих горизонтальных трубопроводов, расположенных на техническом этаже жилого дома. В горизонтальные трубопроводы врезаны вертикальные трубопроводы (стояки), идущие из помещений технического этажа вверх через квартиры жильцов. От вертикальных трубопроводов горячее водоснабжение поступает к санитарным приборам жильцов. Нагрев воды в системе горячего водоснабжения дома осуществляется в тепловом узле, расположенном в том же техническом этаже.

Система горячего водоснабжения в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН представляет собой систему двух вертикальных трубопроводов (стояков), расположенных в технических нишах двух санузлов системы отводящих трубопроводов к санитарным приборам.

На момент осмотра в санузле 7 квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН горячее водоснабжение отсутствовало.

При осмотре системы горячего водоснабжения в подвальном помещении дома экспертом установлено, что система подачи горячего водоснабжения в подъезде НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в районе расположения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отличается от системы подачи горячего водоснабжения в других подъездах дома. В квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведен отдельный стояк горячего водоснабжения через техническую нишу, который на момент осмотра был отрезан от подающего трубопровода. Основной подающий стояк горячего водоснабжения, питающий все квартиры, также отрезан от подающего трубопровода горячего водоснабжения.

В процессе исследования основные технические характеристики системы горячего водоснабжения дома в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были сопоставлены экспертом с требованиями действующей нормативно-технической документации.

Экспертом установлено, что система горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует нормативным требованиям. Причинами несоответствия являются разрывы стояков горячего водоснабжения в помещении подвала, монтаж системы горячего водоснабжения выполнен с нарушением строительных норм и правил, а также отсутствует должное крепление теплоизоляционного слоя трубопроводов горячего водоснабжения. Система горячего водоснабжения в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, частично не соответствует нормативным требованиям. Причина несоответствия - разрыв стояка горячего водоснабжения в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из помещения подвала.

Экспертом установлен перечень и объем работ, необходимых для устранения выявленного несоответствия системы горячего водоснабжения и его восстановления.

в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения подтвердил, на вопрос о возможности соединения труб ГВС в подвале указал, что трубы системы срезаны под самую стену и для их соединения в подвале необходимо будет ломать часть стены вокруг трубы, что является нарушением строительных норма и правил.

Выводы заключения эксперта апеллянтом не оспариваются.

Специалистами ООО УК "Мой Дом" причиной отсутствия циркуляции в системе ГВС дома установлена самовольная обрезка трубопровода ГВС под квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Для восстановления трубопровода ГВС требуется доступ в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Курьянов А.Ф. не оспаривает выводы специалистов ООО УК "Мой Дом" о том, что причиной отсутствия циркуляции в системе ГВС дома является самовольная обрезка трубопровода ГВС под его квартирой. Не возражает против того, что система должна быть восстановлена. Вся его жалоба сводится к тому, чтобы ремонтные работы по восстановлению указанной системы, несмотря на то, что разрыв стояка горячего водоснабжения установлен именно в его квартире, что не соответствует требованиями действующей нормативно-технической документации, должны быть произведены в подвальном помещении, а не в его квартире, чем не исключено, будут повреждены некоторые участки в его квартире.

Ссылаясь на заключение эксперта о том, что причинами несоответствия являются разрывы стояков горячего водоснабжения хоть и под его квартирой, но в помещении подвала; а также на ответ эксперта на вопрос о возможности соединения труб ГВС в подвале, что трубы системы срезаны под самую стену и для их соединения в подвале необходимо будет ломать часть стены вокруг трубы, несмотря на то, что экспертом было указано, что это бы являлось нарушением строительных норма и правил, Курьянов А.Ф. делает вывод о том, что ремонт системы возможен и должен быть произведен, по его мнению, в подвале, даже если для соединения труб надлежит сломать в подвале, хоть и в нарушение строительных норм и правил часть стены вокруг трубы.

То есть считает, что разрешая дилемму о восстановлении системы горячего водоснабжения дома, из возможных альтернативных вариантов восстанавливать ее в соответствии со строительными нормами и правилами, устранять разрыв стояка горячего водоснабжения в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из помещения подвала в его квартире и при этом, не исключено, стены в районе труб будут повреждены; или восстанавливать ее в нарушение этих самых строительных норм и правил, устранять разрыв стояка горячего водоснабжения в подвальном помещении и при этом ломать часть стены вокруг трубы в подвальном помещении, суд, по мнению Курьянова А.Ф., должен был сделать выбор в пользу о восстановлении системы горячего водоснабжения дома путем нарушения строительных норм и правил, устранять разрыв стояка горячего водоснабжения в подвальном помещении; при этом ломать часть стены вокруг трубы в подвальном помещении, но есть отдать предпочтение его личным интересам, проигнорировав при этом интересы безопасно всего дома.

Суд обоснованно и правомерно сделал вывод о том, что восстановление системы горячего водоснабжения дома должно быть произведено в соответствии со строгим соблюдением строительных норм и правил и поэтому удовлетворил иск, обязав Курьянова А.Ф. предоставить сотрудникам ООО УК "Мой Дом" доступ в принадлежащее ему жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для выполнения работ по ремонту трубопроводов горячего водоснабжения и не чинить сотрудникам ООО УК "Мой Дом" препятствий в доступе к трубопроводу горячего водоснабжения в рамках экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2015 года. Учел при этом, что производство работ по восстановлению системы горячего водоснабжения - общего имущества многоквартирного дома - невозможно без доступ в квартиру Курьянова А.Ф.

Довод Курьянова А.Ф. о том, что уведомления ООО УК "Мой Дом" с предложением предоставить доступ в его квартиру специалистам управляющей компании направлялись в его адрес уже позже дату, указанной в них для предоставления доступа, несостоятельны и не могут быть основанием для признания решения суда незаконным по тем основаниям, что судом первой инстанции установлено, что Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить доступ к трубопроводу, проходящему в квартире ответчика для устранения существующих проблем ГВС, и не только с помощью направлявшихся посредством почты сообщений, однако ответчик ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела в суде с 15.05.2015 года по день вынесения решения суда такой доступ не обеспечил.

Судом также были учтены пояснения свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, подтвердивших, что ответчик самовольно поменял разводку в своей квартире при производстве перепланировки и реконструкции. Старую разводку закрыл в стене и не желает управляющей компании предоставить доступ для замены стояка в его квартире, поскольку у него облицована стена дорогой плиткой. Что причиной отсутствия циркуляции в системе ГВС дома является самовольная обрезка трубопровода ГВС под квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ответчика).

Отсутствие проекта на водоотведение, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, на что в своей апелляционной жалобе ссылается Курьянов А.Ф., не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку экспертом установлено, а также показаниями собственников дома, что система водоотведения во всем доме одна и та же, кроме самовольно переделанной разводки в квартире ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в-соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав положения закона, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление своим правом, поскольку действиями ответчика по не допуску к стояку работников управляющей компании для проведения ремонтных работ, нарушается баланс общественных и личных интересов и прав других собственников многоквартирного дома. Ответчик, зная о том, что общее имущество многоквартирного дома - система горячего водоснабжения - находится в неисправном состоянии, в связи с чем, энергоснабжающая организация не может обеспечить предоставление качественных услуг жильцам дома; что ремонт системы не возможен без доступа в помещение его квартиры, не предпринимает никаких действий, чтобы самостоятельно устранить, последствия самовольно выполненной им разводки системы ГВС в квартире и не допускает в помещение квартиры специалистов управляющей компании для устранения неисправности, чем злоупотребляет своим правом.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 17 этих же Правил, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Таким образом, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно п. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг. собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее -Постановление Правительства РФ N 354) потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, но не" чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с п. 32 Постановления Правительства РФ N 354 исполнитель имеет право требовать от потребителя полного возмещения убытков, возникших по его вине, в случае невыполнения обязанности допускать в занимаемое им жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии Постановлением Правительства N 491 общее имущество должно находиться в состоянии обеспечивающим постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования входящего в состав общего имущества многоквартирного дома для предоставления коммунальных услуг пользователям, собственник обязан обеспечить доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителям соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства в любое время суток.

В соответствии с п. "Б" п. 52 Постановления Правительства N 307 от 23 мая 2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", потребитель обязан допускать в заранее согласованное время в занимаемое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие права, охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. "а" п. 52 Постановления Правительства N 307 от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" потребитель обязан при обнаружении неисправности (аварии) внутриквартирного оборудования немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению.

В соответствии с п. 4.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные-лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ и Правилами пользования жилыми помещениями, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в. многоквартирном доме.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение, его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы иска, суду представлено не было.

Судебная коллегия согласилась с решением Таганрогского городского суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Курьянова А.Ф. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курьянова А.Ф. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 марта 1916 года.

Председательствующий

судьи: