Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-2789/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи-председательствующего Михайлова Г.В.

судей Немирова А.В., Малиновского В.В.

с секретарем Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Г.В. к Коновалову В.Г. по апелляционной жалобе Коновалова В.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 октября 2015 г. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия

установила:

Коновалова Г.В. обратилась в суд с иском к Коновалову В.Г. о признании сделки - соглашения о перераспределении долей в общей долевой собственности на жилой дом недействительной, приведении сторон в первоначальное положение. Указала, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В период брака супругами на основании договора купли-продажи от 27.08.1985 года была приобретена 1/4 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности зарегистрировано за истцом Коноваловой Г.В. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 10.11.1989 года, Коновалова Г.В. стала собственником 1/2 доли указанного жилого дома. Ответчик Коновалов В.Г. является собственником 1/4 доли спорного домовладения на основании договора дарения от 10.10.1986 года.

18.12.2014 года между сторонами было подписано соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в результате чего доля ответчика увеличилась до 3/4, а доля истца уменьшилась до 1/4. Полагая, что заключенное сторонами соглашение нарушает ее права, совершено с нарушением требований закона, сделка ей непонятна, совершена на невыгодных для нее условиях, истец просила суд признать соглашение недействительным, применить последствия недействительной сделки в виде возврата ей 1/2 доли в праве на жилой дом, приобретенной ране в порядке наследования, и аннулирования регистрационных документов.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив суду, что соглашение было заключено с согласия обеих сторон, права в Росреестре зарегистрированы также по волеизъявлению сторон.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 октября 2015 года исковые требования Коноваловой Г.В. удовлетворены.

Суд признал недействительным соглашение от 18.12.2014 года об установлении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, применил последствия недействительной сделки. Определил доли в праве общей долевой собственности на жилой дом: за Коноваловой Г.В. 1/2 доли, за Коноваловым В.Г. 1/4 доли.

Признал право собственности на жилой дом, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Коноваловой Г.В. на 1/2 доли и за Коноваловым В.Г. на 1/4 доли, исключив Коновалова В.Г. из числа собственников 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

Погасил государственную регистрацию права на 3/4 доли в праве на жилой дом расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Коноваловым В.Г.

Коновалов В.Г. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в иске отказать. Считал, что суд необоснованно применил положение п. 3 ст. 245 ГК РФ, п. 1 ст. 247 ГК РФ, так как требований об изменении долей в праве собственности в связи с улучшением жилого дома не заявлялось. Соглашение сторонами совершенно законно, и оно исполнено.

Коновалова Г.В. представила возражения на жалобу. В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель указанные возражения поддержали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд указал, что стороны по делу являлись участниками долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Коноваловой Г.В, принадлежала 1/2 доля в праве собственности на спорный жилой дом, право общей долевой собственности возникло у Коноваловой Г.В. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 10.11.1989 года. Ответчику Коновалову В.Г. принадлежала 1/4 доля в праве собственности на жилой дом, основанием возникновения права собственности является договор дарения от 10.10.1986 года. По праву совместной собственности супругам Коноваловым принадлежала 1/4 доля в праве собственности на жилой дом, которая приобретена в период брака по возмездной сделке. Соглашением участников общей долевой собственности от 18.12.2014 года между ними были перераспределены доли в праве общей долевой собственности. Доля ответчика Коновалова В.Г. была увеличена до 3/4, доля Коноваловой Г.В. уменьшена до 1/ 4. Суд сослался на то, что указанное соглашение противоречит ст. 245 ГК РФ, условия этой нормы закона не соблюдены сторонами. Суд также упомянул о недопустимости злоупотребления правом.

По мнению судебной коллегии, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права, что является основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в соответствии со ст.330 ГПК РФ. Решение суда подлежит отмене, а иск - отклонению.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск. Судом оставлено без внимания то, что с силу принципа состязательности по обстоятельствам дела именно Коновалова Г.В. обязана была представить суду доказательства недействительности договора по приведенным ею основаниям, и о злоупотребление правом со стороны ответчика. Заявляя о наличии обстоятельств, с которыми истец связывала недействительность сделки от 18.12.2014г., Коновалова Г.В. соответствующих доказательств не представила. Суд обязан принять решение по имеющимся доказательствам.

Ссылки суда на недействительность сделки сторон об определении долей от 18.12.14г. из-за ее противоречия ст. 245 ГК РФ и о злоупотреблении правом со стороны ответчика безосновательны.

Статья 245 ГК РФ предусматривает возможность для участников общей долевой собственности установить соглашением порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. В соглашении от 18.12.2014г. имеется ссылка на ст. 254 ч.2 ГК РФ. Указанная сделка заключена между всеми участниками в праве собственности на общее имущество, поэтому данной норме права, а равно ст. 246 ГК РФ, договор от 18.12.14 соответствует. Отсутствие в соглашении, заключенном в том числе в силу ст.254 ГК РФ, ссылок на конкретные основания для изменения ранее имевших место долей участников, не влечет недействительности (ничтожности) такой сделки. Не противоречит данный договор также положениям ст. 253 ГК РФ и ст. 39 ч.1 СК РФ, т.к. эти нормы не препятствуют участникам общей совместной собственности, в т.ч. супругам, распоряжаться общим имуществом и совершить сделку о распределении долей между участниками общей собственности в любом, а не только в равном, долевом отношении. Приведенные нормы ГК РФ об общей собственности также позволяют ее участникам перераспределить доли между ними на основании свободного волеизъявления вне зависимости от оснований, по которым ранее участники приобрели право на общую собственность.

Соглашение от 18.12.2014г. является договором (лд.62). Этот договор подписан сторонами, ими также самостоятельно совершены действия по регистрации права собственности на основании данной сделки в органах Росреестра, т.е. сделка добровольно исполнена как Коноваловым В.Г., так и Коноваловой Г.В. Стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, в силу ст. 421 ГК РФ. По ст. 10 ч. 5 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Коновалова Г.В. не привела в суде первой инстанции надлежащих доказательств по предусмотренным ст.170, 178, 179 ГК РФ основаниям для признания недействительным договора от 18.12.2014г., в т.ч. о заключении ею договора под влиянием обмана, существенного заблуждения, угроз и насилия со стороны ответчика, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась; о мнимости или притворности договора.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 октября 2015 года отменить. Вынести новое решение. Отказать Коноваловой Г.В. в удовлетворении иска к Коновалову В.Г. о признании недействительным соглашения от 18.12.2014г. об определении долей в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и о применении последствий недействительности сделки.

определение изготовлено в полном объеме 11.03.16

Председательствующий

Судьи