Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-2864/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи-председательствующего Зинкиной И.В.

судей Семеновой О.В., Кушнаренко Н.В.

с секретарем Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Аносову И. Б. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по апелляционной жалобе Аносова И.Б. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2015г. Выслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия,

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Аносову И.Б. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, в результате чего образовалась задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. состоящая из основанного долга ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., процентов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., штрафа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., подлежащая взысканию с ответчика.

Решением Сальского городского суда Ростовской области орт 09 ноября 2015 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Аносову И.Б. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворены.

Суд взыскал с Аносова И.Б. в пользу АО "Тинькофф Банк" сумму задолженности по договору кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе: основной долг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; проценты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; штрафы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе Аносов И.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на неправильный расчет, предоставленный банком. Указывает на уважительность причины возникновения просрочки -платежей увольнение с места работы, а также на не правомерность отклонения ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Обращает внимание на то, что самостоятельного договора страхования от несчастных случаев и болезней с истцом заключено не было, выбор страхованой компании ответчику не предоставлялся, денежная сумма за подключение к программе страхования истцом страховщику не уплачена.

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что предоставление услуги CMC-банк не является самостоятельным видом банковских операций, данная услуга включена в тарифный план банка и подключена самостоятельно истцом без предоставления ответчику права выбора.

Апеллянт настаивает на том, что истец преднамеренно и длительно не предпринимал действий для взыскания с ответчика задолженности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Аносова И.Б., представителя АО "Тинькофф Банк", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 779, 807, 809, 810, 819, ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком.

К такому выводу суд пришел, учитывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен смешанный договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности.

Кредитная карта была активирована ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Банком обязательства по договору были исполнены. Однако ответчиком обязательства выполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сумма задолженности по кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых: сумма основного долга ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; проценты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; комиссии и штрафы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Проверив предоставленный расчет и признав его верным, суд взыскал с ответчика в пользу АО "Тинькофф Банк" сумму задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., при этом суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном списании денежных средств в виде страховой премии за подключение к программе страховой защиты, а также за услугу СМС-Банк, суд указал на то, что данные услуги являются самостоятельными, согласованны сторонами, что отражено в заявлении-анкете, иных документах, ответчик добровольно изъявил желание на подключение данных услуг.Применительно к норме ст.98 ГПК РФ судом были взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы об уважительности причины неисполнения кредитных обязательств- увольнение с места работы, не могут являться основанием для освобождения должника от исполнения обязательства по возврату суммы кредита и полагающихся по договору процентов.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной судом неустойки нарушенным обязательствам, не заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Таких доказательств, несмотря на надлежащее, заблаговременное извещение о поступлении исковых требований банка о взыскании задолженности в суд первой инстанции представлено не было, как и не представлено и суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет взысканной судом суммы является неверным, подлежит отклонению, поскольку Аносовым И.Б. не представлено контррасчета, подтверждающего необоснованность представленного стороной истца расчета.

В соответствии с п. 13 тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) являющееся приложением и неотъемлемыми частями договора, плата за включение в программу страховой защиты взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки при наличии задолженности и если услуга в эту дату действует. Ставка тарифа применяется к сумме задолженности на дату формирования счета-выписки. Часть данной платы взимается в чет компенсации страховой премии, выплачиваемой банком страховой компании.

Основанием для предоставления банком услуги страхования и ее платы является заявление Аносова И.Б. о его согласии участвовать в программе страховой защиты банка. Из формы и содержания указанного заявления следует, что заемщику предоставлена возможность отказаться от заключения договора страхования путем проставления отметки в соответствующем поле, однако таким правом Аносов И.Б. не воспользовался.

В данном заявлении также отражено согласие Аносова И.Б. на подключение услуги СМС-Банк получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты. Из формы и содержания указанного заявления усматривается, что заемщику предоставлена возможность отказаться от данной услуги путем проставления отметки в соответствующем поле, однако таким правом Аносов И.Б. не воспользовался.

Таким образом, доводы жалобы о навязывании указаных услуг без предоставления ответчику права выбора отклоняются как противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные доказательства, правильно установилфактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2015г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Аносову И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 2.03.2016г.