Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-2865/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Семеновой О.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чешуиной А. В. к ФИО3, третье лицо: нотариус Сальского района Ростовской области Красий Н. И. о признании отказавшейся от принятия наследства в пользу другого лица по апелляционной жалобе Куницыной З.И. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2015г. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия,

установила:

Чешуина А.В. обратилась в суд с иском к Куницыной З.И., третье лицо: нотариус Сальского района Ростовской области Красий Н.И. о признании отказавшейся от принятия наследства в пользу другого лица.

В обоснование исковых требований Чешуина А.В. указала, что является внучкой ФИО7, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО7 составил завещание, по которому, все свое имущество завещал истцу.

После смерти ФИО7 осталось наследство, состоящее из домовладения с земельным участком расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельной доли в виде 821 балло-гектара сельхозугодий кадастрового участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общей долевой собственности на землю АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 11,1 га.

Истец, в установленный законом срок подала заявление нотариусу о вступлении в наследство, при этом, Чешуина А.В. указала, что не предполагала впоследствии получать свидетельство о праве на наследство, полагая, что, отказавшись от получения свидетельства, наследственные права перейдут к родной дочери ФИО7 - ФИО3

На основании изложенного, просила признать её Чешуину А.В. не принявшей наследство оставшегося после смерти ФИО7 в пользу дочери ФИО7 - ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2015 года суд отказал в удовлетворении искового заявления Чешуиной А.В. к Куницыной З.И., третье лицо: нотариус Сальского района Ростовской области Красий Н.И. о признании отказавшейся от принятия наследства.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2015 года суд произвел замену ответчику ФИО3 на Куницына В.А., Бобровскую Н.А., Куницына А.И.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своих доводов апеллянт повторяет доводы и основания обращения в суд.

Обращает внимание на то, что истец в судебном заседании объяснила, что в момент обращения Чешуиной А.В. нотариус Красий Н.И. не разъяснила в полном объеме её прав и обязанностей, и степень последствий её действий в части наследуемого имущества.

Выражает несогласие с выводом суда о недобросовестности действий Чешуиной А.В. при отчуждении наследуемого имущества не зарегистрировав свои наследственные права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Чешуиной А.В., нотариуса Сальского района Ростовской области Красий Н.И., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Куницына В.А., его представителя по доверенности Куницыну М.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 1, 3, 10, 1111, 1119, 1121, 1153, 1152, 1157 ГК РФ, а также положениями п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. умер наследодатель ФИО7, который завещал все свое имущество какое окажется ему принадлежащим ко дню смерти, где бы оно не находилось, и в чем бы оно не заключалось.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец Чешуина А.В. (Моисеенко) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Обращаясь в суд с иском, Чешуина А.В. указала, что подав заявление нотариусу о принятии наследства не собиралась впоследствии получать свидетельство о праве на наследство, полагая, что наследственные права перейдут к родной дочери наследодателя ФИО7 - ФИО3, которая в свою очередь, приняла все меры к сохранению имущества наследодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чешуиной А.В., суд исходил из того, что истец, являясь собственником наследственного имущества, желает его отчуждения с нарушением установленного действующим законодательством порядка. Также принял во внимание, что представленные истицей доказательства не свидетельствует о нарушении каких-либо ее прав и законных интересов, которые могли быть восстановлены избранным способом судебной защиты. Суд не принял признание иска ответчиком, в виду несоответствия такового действующему законодательству.

К данным выводам суд пришел, учитывая, что ФИО7, распорядился свои имуществом на случай смерти, оформив ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариально удостоверенное завещание, согласно которому завещал Моисеенко А.В., все свое имущество какое окажется ему принадлежащим ко дню его смерти. После смерти наследодателя с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась наследница по завещанию Чешуина А.В (Моисеенко).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется двумя предусмотренными способами, а именно путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. (ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п.2 ст.1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.43 Постановления от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что "по истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства".

Поскольку в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что истец обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд пришел к выводу, что истец не может быть признана не принявшей наследство.

Данный вывод суда не противоречит закону и материалам дела.

Доводы жалобы о том, что истец не собиралась получать свидетельство о праве на наследство, не пользовалась наследственным имуществом, не свидетельствует о том, что истец наследство не приняла. Материалами дела подтверждается, что наследственное дело на имущество умершего ФИО7 было заведено именно по заявлению истца, на что она прямо указала в иске и не оспаривала в ходе рассмотрения дела, и она же нотариусу представила завещание.

Суждение апеллянта о том, что в момент обращения Чешуиной А.В. нотариус не разъяснила в полном объеме её прав и обязанности, и степень последствий её действий в части наследуемого имущества, не могут послужить основанием к отмене решения, поскольку материалами дела подтверждается, воля истца, направленная на принятие наследства, при этом, в установленный законом срок с заявлением об отказе от наследства истец не обращалась.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что из искового заявления не следует какое свое нарушенное или оспариваемое право истец просит восстановить и в чем выражается нарушение её прав.

По мнению судебной коллегии, удовлетворение иска лица, права которого не нарушены и не оспариваются и из иска которого не следует, в чем состоит правовая цель обращения в суд, не соответствует закону.

Суд обоснованно указал и на то, что истец от наследства не отказывалась, а напротив, приняла его.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 2.03.2016 г.