Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-2871/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Романова П.Г., Качаевой Т.А.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.Е., Байда Е.В., Байда О.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Коммунальщик", Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ваш Дом-1", Муниципальному казенному учреждению Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новочеркасска, 3-и лица: Администрация г. Новочеркасска, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, по апелляционной жалобе ООО УК "Коммунальщик" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2015 г. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

Васильев В.Е. обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 217030 Приора государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

29 марта 2015 г. в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на припаркованный в разрешенном для этого месте автомобиль Лада 217030 Приора государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло падение сухого дерева, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю.

Байда Е.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Лада Гранта государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН припаркован на площадке, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между домами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Вечером 29 марта 2015 г. в результате падения дерева причинены значительные механические повреждения его автомобилю.

Байда О.Д. обратилась в суд с настоящим иском, сославшись на то, что принадлежащей ей на праве собственности автомобиль Шевроле Спарк государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 29 марта 2015 г. был припаркован, на площадке расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между домами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Вечером 29 марта 2015 г., в результате падения дерева ее автомобилю причинены механические повреждения.

На основании изложенного Васильев В.Е., Байда Е.В., Байда О.Д. просили суд взыскать в их пользу суммы ущерба, судебные расходы.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2015 г. исковые требования Васильева В.Е., Байда О.Д., Байда Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО УК "Коммунальщик" в пользу Васильева В.Е. ущерб, причиненный падением дерева, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по уплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оценке ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскал с ООО УК "Коммунальщик" в пользу Байда О.Д. ущерб, причиненный падением дерева, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оценке ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, услуги нотариуса в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскал с ООО УК "Коммунальщик" в пользу Байда Е.В. ущерб, причиненный падением дерева, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УТС в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оценке ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оплату услуг специалиста в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, услуги телеграфа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, услуги нотариуса в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе ООО УК "Коммунальщик" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки.

Утверждает, что судом первой инстанции не приняты во внимание заявления о сложившейся погоде и отсутствии у организации основания для спила дерева с учетом того, что дерево не являлось аварийным, вырубке не подлежало, вырвано с корнем.

Полагает, что судом при вынесении решения приняты в качестве доказательств два противоположных заключения специалистов.

Представитель ООО УК "Коммунальщик" - Никуленкова О.А., предоставившая доверенность от 22 июня 2015 г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала и просила судебное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО УК "Коммунальщик" - Чугуева С.А., предоставившая доверенность от 22 июня 2015 г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала и просила судебное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Байда О.Д. - Никифоров А.А., предоставивший доверенность от 22 апреля 2015 г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу не признал и просил судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Байда Е.В. - Никифоров А.А., предоставивший доверенность от 22 апреля 2015 г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу не признал и просил судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Васильева В.Е., Байда Е.В., Байда О.Д., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 1082 ГК РФ к возмещению вреда подлежат применению правила, установленные в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Статья 15 ГК РФ устанавливает: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из частей 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пп. е, ж п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет управляющая компания ООО УК "Коммунальщик", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещение в многоквартирном доме (л.д. 140, том N 1).

Васильеву В.Е. на праве собственности принадлежал автомобиль Лада 217030 Приора государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Байда Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 219170 Гранта государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а Байда О.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Спарк государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о регистрации транспортных средств (л.д. 132-133, 236-237, том N 1), пояснениями сторон и сторонами не отрицалось и не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Как не отрицалось и не оспаривалось и то, что 29 марта 2015 г. указанные автомобили были припаркованы у многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в результате падения дерева, находящегося на придомовой территории, автомобилям причинены механические повреждения автомобилям.

В подтверждение наличия механических повреждений автомобилей и причиненного Васильева В.Е., Байда Е.В., Байда О.Д. ущерба ими представлены заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 апреля 2015 г. (л.д. 215-229, том N 1); заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 апреля 2015 г. (л.д. 118-127, том N 2); заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 апреля 2015 г. (л.д. 24-71, том N 1) и поскольку данные заключения управляющей компаний опровергнуты не были, управляющей компанией не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, судебная коллегия полагает, что названные заключения однозначно и достоверно подтверждают размер причиненного истцам ущерба, а суд первой инстанции обоснованно принял заключения в качестве доказательств по делу.

Установив, что причиной падения дерева на автомобили истцов явились аварийное состояние дерева и погодные условия, а управляющей компанией не отрицалось и не оспаривалось, что возложенные на нее обязанности в силу действующего законодательства по вырубке аварийного дерева не исполнялись, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имелись основания для возложения на управляющую компанию обязанности возместить истцам причиненного ущерба и отклоняет ссылки апеллянта на то, что у управляющей компании отсутствовали основания для вырубки дерева с учетом того, что дерево не являлось аварийным и вырубке не подлежало.

То обстоятельство, что упавшее дерево находилось в аварийном состоянии однозначно подтверждается заключением дендролога Ботанического сада ЮФУ П.А.С. (л.д. 160-161, том N 1), заключением специалиста И.Н.В. (л.д. 219-220, том N 2).

Так, из заключения специалиста П.А.С. следует, что упавшим деревом является тополь, который на момент аварийной ситуации находился в неудовлетворительном физиологическом состоянии в сенильной стадии онтогенеза, живая часть древесины корневой шейки тополя составляет менее 20 процентов, а также следует, что в следствие отмирания древесины в прикорневой части дерева (причины отмирания наличие дупла у основания тополя), под воздействием сильных порывов ветра и плохих погодных условий, основной ствол не справился со соей опорной функцией, воздействие ветра нарушило центр тяжести тополя и дерево упало.

Специалист П.А.С ... также указал, что на момент падения тополь находился в аварийном состоянии (л.д. 160-161, том N 1).

Из заключения специалиста И.Н.В. следует, что упавшим деревом является гибридная форма черного тополя возрастом 45-55 лет со средним диаметром 60 см. со средней высотой 12-15 м. с категорией состояния - III - сильно ослабленные.

Специалист И.Н.В. в качестве причин падения дерева назвала ослабление жизнеспособности дерева по причине стволовых патогенных организмов фенологической фазой, нарушение аэрации и питания корневой системы, ухудшение погодных условий (л.д. 219-220, том N 2).

Ссылки в жалобе на то, что специалист П.А.С. представил некорректную экспертизу с необъективными, неполными и противоречивыми выводами судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения не принимаются, в связи с несостоятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает неполноты, неясности и противоречий в выводах экспертов и данным ими экспертным заключением.

Из экспертного заключения усматривается, что при производстве экспертизы учтены все обстоятельства.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы в области исследования.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения П.А.С. судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с тем, что экспертное заключение не вызывало сомнений, не содержало каких-либо неясностей суд первой инстанции обоснованно принял настоящее заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

А поскольку оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств является прерогативой суда, суждение апеллянта о том, что суд положил в основу принятого решения два противоположных заключения на законность принятого судебного постановления не влияют.

Доводы апеллянта о возникновении непреодолимой силы, в связи с ухудшением погодных условий судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве основания освобождающего управляющую компанию от обязанности возместить причиненный ущерб, поскольку обстоятельств, которые невозможно было предвидеть и которые не могли быть предотвращены при должной осмотрительности, заботливости со стороны управляющей компании, своевременной вырубки аварийного дерева, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Выражение в апелляционной жалобе несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Каких-либо оснований, указывающих на несоответствие оценки суда требованиям разумности и справедливости, жалоба не содержит.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и основания не согласиться с ними у судебной коллегии отсутствуют.

Что касается судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Байда О.Д. понесены расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается имеющейся квитанций.

С учетом того, что апелляционная жалоба ООО УК "Коммунальщик" оставлены без удовлетворения, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объем выполненной работы представителям, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с управляющей компании в пользу Байда Е.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК "Коммунальщик" в пользу Байда Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2016 года.

Председательствующий

Судьи