Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-2875/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Камышовой Т.В., Руденко Т.В.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения к Давидович И.В., Гаврилятченко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Давидович Т.В. на решение Морозовского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2015года,

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 обратилось в суд с иском к Гаврилятченко Д.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Сбербанк России" и Г. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА на срок 60 месяцев под ... % годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако заемщик в нарушение условий указанного кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г. умер. Наследниками после его смерти являются Давидович Т.В. и Гаврилятченко Д.В.

Истец,уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГРК РФ просил суд взыскать с Давидович Т.В. и Гаврилятченко Д.В. сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Морозовского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2015года исковые требования банка удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Давидович Т.В. и Гаврилятченко Д.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Взыскал солидарно с Давидович Т.В. и Гаврилятченко Д.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Постановил расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Г.

На указанное решение суда ответчиком Давидович Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части отменить как незаконное и необоснованное, и вынести новое, которым с нее и Гаврилятченко Л.В. взыскать задолженность по кредитному договору в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, и расходы по уплате госпошлины в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА

В жалобе апеллянт указывает на несогласие отвечать солидарно с Гаврилятченко Д.В. по долгам наследодателя, поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Давидович Т.В., в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление л.д. 122.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Гаврилятченко Д.В., в порядке ст. 167 ГПК РФ, расписка от 21 января 2016 года.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк России", в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно заявлению от 10 февраля 2016года.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, условиями кредитного договора и исходил из того, что заемщиком,ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные кредитным договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.,что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию с наследников.

Руководствуясь положениями ст.ст.450, 451 ГК РФ суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Сбербанк России" и Г. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА на срок 60 месяцев под ... % годовых.

Банк по указанному договору взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.Заемщиком допущено нарушение обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, о взыскании которой банк обратился в суд.

Заемщик Г. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти, в том числе и его обязательства имущественного характера, связанные с его предпринимательской деятельностью.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, наследниками умершего Г., являются супруга Давидович Т.В. и сын Гаврилятченко Д.В.

Из письма нотариуса от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что наследственная масса состоит: из жилого дома с хозяйственными постройками и земельным участком, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Представленный расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о долевой ответственности наследников по долгам наследодателя, поскольку они основаны на неправильном применении судом норм материального прав.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание задолженности по кредитному договору в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, в пределах стоимости перешедшего к ответчикам в порядке наследования имущества, поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом первой инстанции при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не было принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено.

Поскольку взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях, то с ответчиков подлежит взысканию госпошлина по СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА с каждого.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Морозовского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2015года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору и госпошлины.

В измененной части изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

" Взыскать солидарно с Давидович И.В. и Гаврилятченко Д.В. в пользу ОАО " Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 задолженность по кредитному договору в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, в пределах стоимости перешедшего к ним в порядке наследования имущества.

Взыскать с Давидович И.В. и Гаврилятченко Д.В. в пользу ОАО " Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 госпошлину по СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА с каждого."

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 марта 2016 года.