Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-2927/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Романова П.Г.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пик С.М. к Павловой Е.С. о признании переустройства квартиры незаконным и обязании привести квартиру в соответствие с техническим паспортом путем демонтажа водопровода по апелляционной жалобе Павловой Е.С. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2015г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Пик С.М. обратилась с иском к Павловой Е.С. о признании переустройства квартиры незаконным и обязании привести квартиру в соответствии с техническим паспортом путем демонтажа водопровода. В обосновании искового заявления указала, что ответчик Павлова Е.С., будучи собственником вышерасположенной квартиры, огородила часть своей жилой комнаты N 3 площадью 10,5 кв.м., протянула из кухни трубы и установилав огороженной части комнаты ванну и стиральную машину, что является самовольным переустройством. Апелляционным определением от 23 июня 2014 Ростовский областной суд обязал Павлову Е.С. демонтировать ванну, установленную в ее квартире. Однако водопровод ответчик не демонтировала и в результате его использования в сентябре 2014 залила квартиру истицы. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просила суд признать переустройство АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в части оборудования в жилой комнате площадью 10,5 кв.м. ванной комнаты незаконным; обязать Павлову Е.С. привести АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 10 сентября 2012 г. путем демонтажа облицовки короба вдоль нижней части отопительной печи, демонтажа трубопровода канализации и закладки кирпичом отверстия в перегородке между помещениями жилых комнат N 2 площадью 15,9 кв.м. и N 3 площадью 10,5 кв.м.; взыскать в ее пользу с Павловой Е.С. сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на изготовление технического паспорта в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на получение выписок из ЕГРП в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2015 г. исковые требования Пик С.М. удовлетворены. Суд обязал Павлову Е.С. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу привести АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с техническим паспортом квартиры по состоянию на 10 сентября 2012 г. путем демонтажа облицовки короба вдоль нижней части отопительной печи, демонтажа трубопровода канализации и закладки кирпичом отверстия в перегородке между помещениями жилых комнат N 2 площадью 15,9 кв.м. и N 3 площадью 10,5 кв.м.

В апелляционной жалобе Павлова Е.С. просит отменить указанное решение, как незаконное. В обоснование оспаривает вывод суда о залитии квартиры истицы в сентябре 2014, утверждая, что имеющийся в комнате N 2 трубопровод не подсоединен к центральной канализации, а потому не может явиться причиной какого-либо залития, оспаривает судебную оценку доказательств, приводит доводы о том, что монтаж спорного трубопровода не относится к самовольному переустройству квартиры, а потому оснований обязывать заявителя его демонтировать и привести квартиру в первоначальное состояние у суда не имелось, полагает, что бремя доказывания нарушения прав Пик С.М. наличием трубопровода лежит на истице, а таких доказательств, по мнению заявителя, представлено не было, полагает не основанными на законе и необоснованными выводы суда об обязании ответчика демонтировать короб, закрывающий трубопровод канализации в комнате N 2, а также заложить кирпичном отверстие в перегородке между помещениями жилых комнат в её квартире.

Пик С.М. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, в связи с чем просила суд обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель ответчика Павловой Е.С. - Шевченко И.В., предоставившая ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 февраля 2016 г., в заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу и просила судебное решение отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца Пик С.М. - Сбитнева Г.А., предоставившая ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 марта 2016 г., в заседании суда апелляционной инстанции просила судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы Пик С.М., ответчика Павловой Е.С., третьего лица - Администрации г. Новочеркасска, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела почтовые уведомления (л.д. 110, 111), а также отчет о доставке СМС извещения (л.д.108).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) к переоборудованию жилых помещений относится в т.ч. прокладка новых или замена существующих подводящих и отводящих трубопроводов и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

В силу п.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования с органом местного самоуправления, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Судом установлено, что Павлова Е.С. без согласования с органом местного самоуправления и без составления соответствующего проекта проложила в своей квартире трубопровод канализации из кухни (помещение N1) в жилую комнату N2 и жилую комнату N3.

Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд установил, что, несмотря на исполнение Павловой Е.С. апелляционного определения Ростовского областного суда от 23.06.2014 о демонтаже ванной, установленной в жилой комнате принадлежащей ей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик продолжила эксплуатацию смонтированного ею трубопровода канализации, что привело к новому залитию квартиры истицы.

Данный вывод подтверждается ответом Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО от 24.09.2014 (л.д.22), а также показаниями допрошенных свидетелей (л.д.84 [об. сторона], л.д. 85, л.д. 85 [об. сторона]).

Ссылок на доказательства, опровергающие указанный вывод, а именно: объективные свидетельства того, что залитие квартиры истицы в сентябре 2014 года произошло по иным, не связанным с эксплуатацией спорного трубопровода причинам, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, заявитель не приводит; в деле такие доказательства отсутствуют.

То обстоятельство, что на момент осмотра квартиры ответчика экспертом Т.А.А. 21.09.2015 смонтированный в комнате N2 трубопровод был отсоединен от канализации, а стиральная машина находилась на кухне, не опровергают правомерности вывода суда о том, что монтаж указанного трубопровода является самовольным переустройством квартиры ответчика, что ответчик продолжила его эксплуатировать и после демонтажа ванной, что привело к новому залитию квартиры истца.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что после демонтажа ванны в августе 2014 года заявитель не пользовалась расположенным в жилой комнате трубопроводом канализации и более не заливала квартиру истицы, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

Нежелание ответчицы демонтировать спорный трубопровод, вместе с отсутствием объяснений того, каким образом имеющаяся в её квартире стиральная машина подключается к сети канализации в процессе своего использования, свидетельствуют о сохранении у Павловой Е.С. интереса к продолжению его использования.

Согласно п.3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Ссылок на статьи закона, исключающие применение указанной нормы в отношении трубопроводов, сведения о которых не подлежат внесению в технический паспорт, заявитель не приводит; довод о том, что монтаж не предусмотренной проектом канализационной трубы не образует переустройства квартиры, прямо противоречит п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).

Вследствие изложенного, доводы жалобы, оспаривающие вывод суда об обязании заявителя привести свою квартиру в прежнее состояние путем демонтажа самовольно смонтированного ею трубопровода канализации, подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Из объяснений ответчика в судах первой и аппеляционной инстанций следует, что демонтировать спорную трубу невозможно без демонтажа прикрывающего её декоративного короба.

Между тем, по смыслу ст.ст. 13, 206, 210 ГПК РФ в их системном единстве, решение суда должно быть исполнимым.

В этой связи довод жалобы о незаконности обязания ответчика демонтировать декоративный короб, прикрывающий спорную канализационную трубу, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Павловой Е.С. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию ею судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловой Е.С. - без удовлетворения.

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 09.03.2016.

Председательствующий:

Судьи: