Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-2939/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л. И.

судей Малиновского В.В., Поддубной О.А.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к Шахаеву И. А. о приведении помещения в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции,

встречному иску Шахаеву И. А. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, о признании права собственности на нежилое помещение с учетом реконструкции по апелляционной жалобе Шахаеву И. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2015 года. Заслушав доклад судьи Ткаченко Л. И., судебная коллегия

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в ходе проверки организационно-правового порядка строительства установлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было выявлено, что на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществлена реконструкция капитального объекта без получения разрешения на строительство/реконструкции в уполномоченном органе - Департаменте архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

В результате действий по реконструкции помещений подвержено изменению общее имущество собственников помещений в многоквартирном жилом доме, осуществляемое без их согласия, что является нарушением права общей долевой собственности этих лиц.

С учетом уточнений, истец просил суд признать капитальный объект, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольной постройкой; обязать Шахаеву И.А. за счет собственных средств привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Шахаева И.А. обратилась в суд со встречным иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону о признании права собственности на нежилое помещение с учетом произведенной самовольной реконструкции и перепланировки, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в цокольном этаже НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С 2014 года Шахаевой И.А. был предпринят ряд мер для проведения согласованной с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и компетентными органами власти реконструкции нежилого помещения. Реконструкция нежилого помещения была необходима ответчику для реализации возможности использования помещения в коммерческих целях. В первоначальном виде нежилое помещение ответчика имело только один вход, через общий коридор с другими нежилыми помещениями, что делало невозможным использование помещения в указанных целях. Реконструкция должна была заключаться в переустройстве оконного проема для устройства входного узла. Кроме того, планировалось осуществление перепланировки помещения разделением единого зала на 2 помещения путем установки гипсокартонных перегородок.

При подготовке к реконструкции дверного проема истцом было получено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по обследованию оконного проема на предмет устройства входного узла и разработки мероприятий по усилению проема (при необходимости) в нежилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом для согласования проекта реконструкции нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было организовано проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 8. По результатам голосования, оформленным протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за проект реконструкции проголосовало 66,92%, то есть более 2/3 всех собственников помещении в многоквартирном доме.

Согласно Заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выполненные работы по устройству дверного проема на месте оконного не нарушают эксплуатационной пригодности и механической безопасности конструкций помещения и жилого дома в целом, работы выполнены с соблюдением требований норм, предъявляемых к технологии производства данных работ, угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц отсутствует, а также не создаются препятствия в пользовании своим имуществом остальными собственниками здания.

Шахаева И.А., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила суд признать право собственности Шахаевой И.А. на нежилые помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 32.1 кв. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа площадью 10,4 кв.м. общей площадью 42,5 кв.м, расположенные в цокольном этаже НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить право собственности Шахаевой И.А. на нежилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 50,1 кв. м., расположенное в цокольном этаже НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2015 года исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону удовлетворены.

Суд признал капитальный объект, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольной постройкой.

Обязал Шахаеву И. А. за счет собственных средств привести с первоначальное состояние самовольно реконструированный объект, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно свидетельству о регистрации права собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА путем восстановления подоконного пространства в фасадной стене многоквартирного жилого дома.

В удовлетворении встречных исковых требований Шахаеву И. А. отказал.

В своей апелляционной жалобе Шахаева И. А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое, которым встречные исковые требования удовлетворить. Указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что судом не дана правовая оценка представленному доказательству- протоколу общего собрания собственников помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым подтверждаются доводы Шахаевой И. А. о том, что она предпринимала меры для получения разрешения собственников помещений многоквартирного жилого дома на строительство, а также об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Апеллянт полагает необоснованной ссылку суда на положения статьи ч.2 ст.40 ЖК РФ, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о присоединении к нежилому помещению, принадлежащему Шахаевой И. А., части общего имущества в многоквартирном доме, для чего требуется согласие всех собственников помещений.

Обращает внимание на экспертное заключение, в котором указано, что произведенная реконструкция нежилого помещения не привела к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения п.6.2 ч.7 ст.51 ГрК РФ. Решение о реконструкции должно быть принято в соответствии с жилищным законодательством, а именно большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

По мнению апеллянта, судом неправильно истолкованы положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Шахоева И. А. полагает, что все условия, предусмотренные положения ч.3 ст.222 ГК РОФ, а также п.26 указанного постановления, ею соблюдены в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Шахаеву И.А., ее представителя по доверенности Халамбашян О.В., поддержавших доводы

апелляционной жалобы, представителя ДАиГ г. Ростова-на-Дону по доверенности Кушнареву П.А., представителя администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Киселеву Т.И., представителя Администрации железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по доверенности Чумаченко Т.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Проверяя законность оспариваемого истцом решения судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно руководствовался действующими на момент возникновения рассматриваемых правоотношений положениями статьей 51,52 ГрК РФ, статьей 222, 290, 247 ГК РФ, статей 36,40 ЖК РФ.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, в том числе экспертные заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по определению безопасности и допустимости выполнения дверного проема на месте оконного в строительных конструкциях ограждающей стены многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, данные технического паспорта МУПТ и ОН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА применительно к указанным выше нормам материального права, суд первой инстанции исходил из того, что Шахаевой И.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору участия в долевом строительстве), общей площадью 50,1 кв.м., расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого догма по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Шахаева И.А. без получения разрешения в установленном законом порядке, за счет собственных сил и средств произвела реконструкцию принадлежащего ей нежилого помещения, а именно: в ограждающей самонесущей кирпичной стене на месте оконного проема выполнен дверной проем, который устроен в существующих габаритах оконного, без расширения проема, выполнен разборкой подоконной части существовавшего ранее оконного проема. Поскольку работы по обустройству отдельного изолированного входа в спорное нежилое помещение затрагивают конструктивные и иные характеристики многоквартирного жилого дома, по мнению суда, ответчик обязана была предоставить органу местного самоуправления полученное в установленном законом порядке согласие всех собственников многоквартирного жилого дома на использование общего имущества в целях реконструкции.

Учитывая, что Шахаевой И.А. все необходимые меры по легализации самовольной постройки не предприняты, документы и согласования своевременно не получены, в том числе, проект организации строительства объекта капитального строительства; не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом на проведение реконструкции, отказ

ДАиГ г. Ростов-на-Дону в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства Шахаевой И.А. оспорен не был, доказательства отсутствия нарушения интересов других граждан не представлены, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ДАиг г. Ростова-на-Дону требований и отсутствии оснований для удовлетворения иска Шахаевой И. А.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Шахаевой И.А. при проведении реконструкции принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были внесены изменения в несущую конструкцию стен и плит перекрытий многоквартирного жилого дома путем образования в дверного проема, не предусмотренного проектной документацией дома.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 - в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или)

перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку устройство дверного проема повлечет за собой частичное разрушение внешней стены многоквартирного дома, на которую распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то в данном случае в силу положений ч.2 ст. 40 ЖК РФ необходимо было предварительное согласие всех собственников помещений в этом доме.

Согласно действующему в настоящее время градостроительному законодательству (п.6.2 ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ) для реконструкции без уменьшения общего имущества и получения разрешения на строительство достаточно получить согласие не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В данном случае происходит уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома.

Доказательств, подтверждающих согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию оконного проема в несущей, ограждающей конструкции многоквартирного жилого дома на дверной проем не представлено. Таким образом, при выполнении указанных работ без получения согласия всех собственников многоквартирного дома, были нарушены права других собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Поэтому суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно посчитал установленным, что в деле отсутствуют доказательства принятия истцом мер к получению соответствующей разрешительной документации на реконструкцию и перепланировку спорного нежилого помещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, правильность выводов суда не опровергают.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахаевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3.03.2016 г.