Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2977/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Сеник Ж.Ю., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сатис Коллекшн" к Травкину В.А. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Травкина В.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Сатис Коллекшн" обратилось в суд с иском к Травкину В.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга.

Поскольку на момент предъявления иска в суд задолженность по договору составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты за пользование суммой займа в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, истец просил суд взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2015 года исковые требования ООО "Сатис Коллекшн" удовлетворены.

Суд взыскал с Травкина В.А. в пользу истца сумму долга по договору займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, сумму вознаграждения за период пользования суммой займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Не согласившись с таким решением суда, Травкин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления. Также Травкин В.А. просит отказать ООО "Сатис Коллекшн" в принятии искового заявления о взыскании с Травкина В.А. задолженности по договору займа, обязать истца возместить Травкину В.А. судебные расходы и взыскать с него компенсацию за потерю времени.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на нарушения, допущенные судом при принятии искового заявления ООО "Сатис Коллекшн", в ходе досудебной подготовки и в процессе рассмотрения дела. В частности, в исковом заявлении отсутствовал пакет документов для ответчика, но суд в нарушение ст. 132 ГПК РФ принял иск к производству; ответчик не был извещен о проведении досудебной подготовки; извещение о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании ответчик получил за несколько часов до начала слушания, в связи с чем судебное заседание было отложено более, чем на месяц; в следующем судебном заседании ответчику так и не вручили копию искового заявления; после очередного отложения дела, ответчик сообщил суду о невозможности явки в следующее судебное заседание по уважительной причине - в связи с проведением военно-врачебной экспертизы в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но суд счел данную причину неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие, приняв решение в пользу истца. При этом копии материалов искового заявления Травкин В.А. смог получить только после вынесения решения.

Апеллянт утверждает, что суд лишил его возможности самостоятельно участвовать в судебном заседании и защищать свои права.

По мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для принятия иска ООО "Сатис Коллекшн" к производству, поскольку уведомление о переходе прав от первоначального кредитора к ООО "Сатис Коллекшн" Травкин В.А. не получал, соответственно, истец был не вправе требовать от него возврата задолженности по обязательству, возникшему между Травкиным В.А. и ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

На апелляционную жалобу Травкина В.А. поступили возражения ООО "Сатис Коллекшн", в которых заявитель не соглашается с доводами апеллянта, ссылаясь на их несостоятельность, и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 382, 384, 807, 809-811, 819 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и Травкиным В.А. заключен договор займа, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с выплатой вознаграждения из расчета 2 % от общей суммы займа за каждый день пользования займом. Срок возврата долга установлен в дополнительном соглашении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" переуступило права требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами, в том числе по договору с Травкиным В.А., ООО "Сатис Коллекшн", о чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 было направлено уведомление.

Принимая во внимание, что заемщик ФИО2 нарушил условия договора в части своевременного возврата долга и выплаты вознаграждения за пользование суммой займа, в связи с чем по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма задолженности составила 77 650 рублей (5 000 рублей - основной долг, 72 650 рублей - вознаграждение за период пользования суммой займа с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 72 650 рублей) суд, проверив представленный истцом расчет, нашел требования ООО "Сатис Коллекшн" о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 77 650 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Травкина В.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 529 рублей 50 копеек.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из апелляционной жалобы Травкина В.А., доводы апеллянта сводятся к несогласию с процессуальными действиями суда, в результате которых суд принял к производству исковое заявление ООО "Сатис Коллекшн", не являющегося стороной договора займа, а также лишил ответчика права на судебную защиту.

Судебная коллегия находит приведенные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

В силу п.п. 1-3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно п.7.1 договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и Травкиным В.А., займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору займа третьим лицам.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" переуступило права ООО "Сатис Коллекшн", в том числе и по договору, заключенному с Травкиным В.А., о чем должнику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направлено уведомление, которое получено им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 59-61).

Таким образом, первоначальным кредитором исполнена установленная законом обязанность по уведомлению должника о переуступке прав новому кредитору, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа ООО "Сатис Коллекшн", являющегося надлежащим истцом, в принятии искового заявления.

Доводы Травкина В.А. о том, что суд несвоевременно известил его о времени и месте судебного заседания, допустил отложение слушания дела на месяц, не вручил ему копии материалов искового заявления и оставил без удовлетворения его ходатайство об отложении судебного заседания по уважительной причине, судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как видно из материалов дела, Травкин В.А. получил извещение суда о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем ответчик отсутствовал в судебном заседании, а слушание дела было отложено на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Судебную повестку о проведении судебного заседания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик получил заблаговременно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 48), присутствовал в судебном заседании, но слушание дела снова было отложено в связи с ходатайством Травкина В.А. о предоставлении ему времени для ознакомления с материалами искового заявления, на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком представлено заявление об отложении судебного заседания в связи с его отъездом в г. Пятигорск ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и копия электронного билета, приобретенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, ответчик был извещен о нахождении в производстве суда гражданского дела, и, действуя разумно и добросовестно, в случае не поступления в его адрес копий документов, приложенных к иску, мог реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, обратившись в суд.

Вместе с тем Травкин В.А. не предпринял своевременных мер к ознакомлению с материалами дела, полагая, что вручение ему копии искового заявления и приложения является обязанностью суда, в результате чего слушание дела было отложено с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Далее ответчик представил в суд заявление с просьбой об отложении судебного заседания, назначенного на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по причине его отсутствия в этот день в г. Ростове-на-Дону. При этом в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при разрешении вопроса о дате следующего судебного заседания ответчик не сообщил суду о невозможности явки в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Такие действия Травкина В.А. направлены на затягивание сроков рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия расценивает их как злоупотребление процессуальными правами и не может согласиться с утверждением апеллянта о нарушении судом его прав, а также требований действующего процессуального законодательства.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Травкина В.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 февраля 2016 года

Председательствующий

Судьи