Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-3016/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Семеновой О.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ИП Даждинову Р.А., Даждинову Р.А., Чхеидзе Т.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ИП Даждинова Р.А., Чхеидзе Т.З. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ИП Даждинову Р.А., Даждинову Р.А., Чхеидзе Т.З. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ИП Даждиновым Р.А. обязательств по возврату долга, обеспеченных поручительством и залогом.

Поскольку в настоящее время задолженность по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - ссудная задолженность, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - проценты за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - пени за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), и ответчиками мер к ее погашению не предпринято, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать солидарно с ИП Даждинова Р.А., Даждинова Р.А., Чхеидзе Т.З. указанную сумму задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте: аксессуары (американка, бочонок, держатель, дозатор, ершик, заглушка, зеркало, картридж, кран-букса, крючки, мыльница, переходник, полка, поручень, тройник, уголок, футорка и т.д.), ванна в ассортименте, мойка в ассортименте, смеситель для мойки в ассортименте, умывальник в ассортименте, душевые стойки в ассортименте, арматура (водосливная арматура, гофра, поплавки, сиденья, сифоны, шланг заливной, картридж, лейки, фильтры, крепежи, резинки, ручки, шланги) в ассортимента, принадлежащее ИП Даждинову Р.А., установив начальную продажную цену в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; обратить взыскание на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2008 года выпуска, принадлежащий Даждинову Р.А., установив начальную продажную цену ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую Даждинову Р.А., установив начальную продажную стоимость ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; расходы по оплате госпошлины возложить на ответчиков.

В принятии встречного искового заявления Даждинова Р.А. о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" неосновательного обогащения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судом было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2015 года исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ИП Даждинова Р.А., Даждинова Р.А., Чхеидзе Т.З. задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Также суд обратил взыскание на предметы залога - товары в обороте аксессуары (американка, бочонок, держатель, дозатор, ершик, заглушка, зеркало, картридж, кран-букса, крючки, мыльница, переходник, полка, поручень, тройник, уголок, футорка и т.д.), ванна в ассортименте, мойка в ассортименте, смеситель для мойки в ассортименте, умывальник в ассортименте, душевые стойки в ассортименте, арматура (водосливная арматура, гофра, поплавки, сиденья, сифоны, шланг заливной, картридж, лейки, фильтры, крепежи, резинки, ручки, шланги) в ассортимента, принадлежащее ИП Даждинову Р.А., установив начальную продажную цену в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую Даждинову Р.А., установив начальную продажную стоимость ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Кроме того суд взыскал с ИП Даждинова Р.А. и Чхеидзе Т.З. расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с каждого.

Не согласившись с решением суда ИП Даждинов Р.А. и Чхеидзе Т.З. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить судебное постановление, принять к рассмотрению встречное исковое заявление, удовлетворив заявленные в нем требования. Также, с учетом однородности первоначальных и встречных исковых требований просят осуществить их взаимозачет, уменьшив сумму исковых требований банка; установить начальную продажную цену товаров в обороте (с учетом количественного состава имущества, указанного в выписке книги залогов по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), автомобиля и объекта недвижимости исходя из данных отчета об оценке имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование жалобы апеллянты указывают на несоответствие выводов суда в резолютивной части решения о продажной стоимости реализуемого с публичных торгов имущества выводам, приведенным в мотивировочной части решения.

Апеллянты полагают, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления, указав в качестве основания отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

По мнению апеллянтов, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, притом что производство по делу после экспертизы было возобновлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Апеллянты приводят довод о том, что суд не исследовал вопрос о количественном составе предмета залога, в результате чего незаконно уменьшил реальную рыночную стоимость имущества.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 334, 337, 348, 350, 363, 420, 421, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Промсвязьбанк" и ИП Даждиновым Р.А. заключен кредитный договор, на основании которого ответчику на цели погашения задолженности по кредитным договорам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предоставлены денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей под 15,05 % годовых на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО "Промсвязьбанк" заключил с ИП Даждиновым Р.А. договор залога товаров в обороте, с Даждиновым Р.А. - договор о залоге автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА договор об ипотеке квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а с Чхеидзе Т.З. - договор поручительства.

08 декабря 2014 года истец изменил фирменное наименование на ПАО "Промсвязьбанк".

Принимая во внимание, что ответчик с сентября 2014 года прекратил надлежащее исполнение обязанностей по уплате процентов и по погашению основного долга, допустив образование задолженности, требования банка о досрочном погашении долга ни заемщик, ни поручитель не исполнили, суд, проверив представленный банком расчет задолженности, не опровергнутый ответной стороной, нашел требования ПАО "Промсвязьбанк" о солидарном взыскании задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из доказанности факта неисполнения ИП Даждиновым Р.А. обязательств по кредитному договору, а также из наличия не оспоренных сторонами договоров залога товаров в обороте, залога автомобиля, ипотеки жилого помещения, которыми обеспечены обязательства ИП Даждинова Р.А.

Поскольку стоимость заложенного имущества определена на основании заключений экспертов ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", которые никем из сторон не опровергнуты, суд пришел к выводу об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на товары в обороте с определением начальной продажной цены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2008 года выпуска, с определением начальной продажной цены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ИП Даждинова Р.А. и с Чхеидзе Т.З. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с каждого.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из апелляционной жалобы ИП Даждинова Р.А., Чхеидзе Т.З., доводы апеллянтов сводятся к несогласию с отказом суда в принятии встречного иска Даждинова Р.А. и с установленной судом начальной продажной стоимостью залогового имущества, которая определена без исследования вопроса о количественном составе предмета залога.

Судебная коллегия находит приведенные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как видно из встречного иска Даждинова Р.А., требования истца направлены на признание незаконным условия кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взимании комиссии за открытие кредитной линии, в связи с чем Даждинов Р.А. просил суд взыскать с банка неосновательное обогащение в виде незаконно удержанной комиссии на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Первоначальный иск вытекает из права ПАО "Промсвязьбанк" потребовать от ИП Даждинова Р.А. и других ответчиков возврата долга по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в солидарном порядке и обращения взыскания на заложенное имущество. Цена первоначального иска при этом составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Исходя из субъектного состава споров, характера и размера заявленных требований, суд не нашел условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, для совместного рассмотрения первоначального иска ПАО "Промсвязьбанк" и встречного иска Даждинова Р.А., в связи с чем отказал Даждинову Р.А. в принятии его искового заявления, разъяснив право на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

Судебная коллегия не усматривает нарушений прав Даждинова Р.А. в действиях суда, поскольку отказ в принятии встречного иска к производству и для рассмотрения его совместно с первоначальным иском ПАО "Промсвязьбанк" не лишает Даждинова Р.А. возможности предъявить в суд самостоятельный иск и реализовать право на судебную защиту. Более того отказ суда в принятии встречного иска Даждинова Р.А. не затрагивает права второго апеллянта Чхеидзе Т.З., который не указан во встречном иске в качестве лица, участвующего в деле.

Доводы апеллянтов о том, что суд неправильно установилначальную продажную цену товаров в обороте (без учета количественного состава имущества, указанного в выписке книги залогов по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), автомобиля и объекта недвижимости, судебная коллегия признает необоснованными.

Так, в ходе производства по делу представителем ИП Даждинова Р.А. Щербаченко А.М. в целях определения рыночной стоимости имущества, указанного в договорах залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы. Вопрос к экспертам был сформулирован представителем ответчика и принят судом после обсуждения в судебном заседании.

Таким образом, оценочная экспертиза проведена по инициативе ответной стороны. При этом стороны были предупреждены судом о последствиях, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ.

При проведении исследования экспертом неоднократно запрашивались дополнительные документы, необходимые для производства экспертизы (приходные накладные или иные сведения о закупочной цене товаров в обороте, прайс-листы или иные сведения о продажной цене товара), о чем стороны были надлежащим образом уведомлены. Представленные ответчиком документы (перечень товарно-материальных запасов, принадлежащих ИП Даждинову Р.А., расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН павильон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с указанием закупочной цены и цены реализации товарно-материальных ценностей, а позже - перечень товарно-материальных запасов) своевременно направлены судом эксперту и приняты ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" для исследования.

Заключение судебной экспертизы составлено на основании материалов гражданского дела, а также дополнительных документов, представленных ответной стороной. Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем имеются их расписки. В выводах на вопрос суда экспертами отмечено, что к исследованию были представлены данные без указания количества каждого вида изделия, в связи с чем к расчету принимался перечень в номинальном объеме.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена на основании ходатайства представителя ИП Даждинова Р.А. и по инициативе ответной стороны, которая была заинтересована в получении точного и исчерпывающего ответа на поставленный перед экспертами вопрос, именно на ответчиков в силу принципа диспозитивности была возложена обязанность предоставить экспертам все необходимые и достаточные документы.

Учитывая, что заключение экспертов составлено в соответствии с документами, имеющимися в материалах дела, а также с документами, представленными ответчиком, у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение произведенную судом оценку доказательств, в результате которой в основу выводов суда положено полное, объективное и обоснованное исследование ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Даждинова Р.А., Чхеидзе Т.З. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 февраля 2016 года.

Председательствующий

Судьи