Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-3056/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Тхагапсовой Е.А., Камышовой Т.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Л.И. к Петрову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Петрова А.С. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Петрова Л.И. обратилась в суд с иском к Петрову А.С. о взыскании неосновательного обогащения ссылаясь на то, что ей принадлежала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которую она ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подарила Петрову А.С.

Указанное имущество по договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ею было передано Петрову А.С.

Поскольку решением Аксайского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Петровой Л.И. и Петровым А.С. отменен, а на день вынесения указанного судебного постановления, предмет договора дарения в натуре не сохранился, выбыл из правового обладания Петрова А.С., на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перешел в собственность А.Н.П., также принимая во внимание, что решением Аксайского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Петровой Л.И. отказано в признании недействительным договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец просила суд взыскать в свою пользу с Петрова А.С. сумму неосновательного обогащения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 ноября 2015 года исковые требования Петровой Л.И. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Петров А.С., в лице представителя Волчковой А.М., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на необоснованно завышенную сумму неосновательного обогащения. При этом апеллянт не отрицает получение указанных денежных средств от покупателя, однако указывает, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не могла бы быть так высоко оценена, если бы продавалась сама по себе, поскольку слишком мала для выделения в натуре.

По мнению заявителя жалобы, бремя доказывания стоимости ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в квартире лежало полностью на истце, поскольку ответчик был лишен возможности провести оценочную экспертизу самостоятельно, ввиду отсутствия необходимых документов и доступа в квартиру.

В суд апелляционной инстанции явились Петрова Л.И. и ее представитель Логинова И.В., просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова А.С. - без удовлетворения.

В отношении Петрова А.С. дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, и исходил из того, представленными в дело и исследованными доказательствами подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, и вытекающая из этого факта обязанность Петрова А.С. вернуть Петровой Л.И. денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

К такому выводу суд пришел, установив, что Петровой Л.И. на праве собственности принадлежала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Петровой Л.И. и Петровым А.С. заключен договор дарения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА указанной квартиры.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Петров А.С. продал принадлежащие ему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в праве собственности на вышеуказанную квартиру за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается представленными заявлениями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о праве преимущественной покупки.

Принимая во внимание, решение Аксайского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Петровой Л.И. и Петровым А.С. на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - отменен, также то, что Петровой Л.И. было отказано в возврате подаренного имущества, поскольку на момент отмены договора дарения спорное имущество на законных основаниях выбыло из владения Петрова А.С., суд пришел к выводу, что сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, полученная Петровым А.С. за не принадлежавшее ему имущество в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в праве собственности на квартиру, является неосновательным обогащением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Исходя из приведенных норм закона и анализа обстоятельств дела, дав оценку доводам сторон, представленным по делу доказательствам с позиции приведенного выше законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт возникновения со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы Петрова А.С. правильные выводы суда не опровергают, так как вступившим в законную силу судебным постановлением отменен договор дарения, и установлен факт невозможности возврата предмета договора дарения, в связи с отчуждением указанного имущества третьему лицу, являющемуся добросовестным приобретателем.

Довод жалобы о несогласии с суммой неосновательного обогащения отклоняется судебной коллегией, как не основанный на законе, свидетельствующий о неверном толковании апеллянтом норм права о неосновательном обогащении. Как усматривается из материалов дела, Петров А.С. не отрицал того, факта, что им по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от покупателя А.Н.П. за проданные ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в праве собственности на квартиру, получена денежная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что стоимость неосновательного обогащения от продажи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в праве собственности на указанное имущество составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Указание в жалобе на маленький размер доли не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку доказательств иной стоимости ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квартиры суду не представлено. Оспаривая стоимость указанной доли недвижимого имущества и ссылаясь на невозможность провести экспертизу самостоятельно, ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы ответчик перед судом первой инстанции в установленном порядке не заявлял.

Несогласие ответчика с размером неосновательного обогащения, установленного судом, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска исходя из оснований заявленных им исковых требований и представленных доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 03.03.2016.