Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-3076/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Хаянян Т.А., Молотиевского А.Г.,

с участием прокурора Черновой Е.В.,

при секретаре Ольшанском А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гучек В.А. к Гучек Д.А., третье лицо УФМС России по РО, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по апелляционной жалобе Гучек В.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2015г. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Гучек В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Гучек Д.А., указав, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. Гучек Д.А. членом его семьи не является, договорных обязательств между сторонами не существует. Регистрация и проживание ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении существенным образом ограничивает его права как собственника. Кроме того, между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем совместное проживание невозможно.

На основании изложенного, истец просил суд признать Гучек Д.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снять его с регистрационного учета и выселить с указанного помещения.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2015г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Гучек В.А. просит отменить решение суда, указывая на то, что судом ограничено право пользования, владения и распоряжения принадлежащей истцу собственностью. Выводы суда о том, что Гучек Д.А. был вселен бывшим собственником как член семьи, в связи с чем приобрел право пользования домом, не отвечают требованиям законодательства. То, что Гучек Д.А. являлся членом семьи бывшего собственника, не имеет правового значения, поскольку на сегодняшний день собственником дома является истец, членом семьи которого Гучек Д.А. не является. Ввиду сложившихся между сторонами неприязненных отношений, их совместное проживание в одном домовладении невозможно.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено уведомлениями (л.д.90); не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Гучек В.А., его представителя Снурницыну Н.В., просивших отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая настоящий иск и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 288, 292 ГК РФ, ст. ст. 127, 132, 133 ЖК РСФСР, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ и исходит из того, что Гучек Д.А. вселился в спорное жилое помещение в качестве члена семьи своего отца ФИО, являвшегося предыдущим собственником жилого помещения, в связи с чем приобрел право пользования спорным домовладением.

Учитывая характер правоотношений по пользованию спорной жилой площадью, которые фактически сложились между истцом и ответчиком после смерти отца, ответчик также являлся наследником первой очереди после смерти своего отца. Отказываясь в пользу матери от наследства, ответчик не отказывался от права пользования и права проживания в спорном домовладении. Ответчик фактически по настоящее время проживает в спорном домовладении, иного жилого помещения для проживания ни в собственности, ни в пользовании не имеет.

Суд пришел к выводу, что ответчик не утратил право пользования жилым помещением, от своих прав пользования спорным жилым помещением не отказывался, проживание ответчика в указанном домовладении жилищные права истца и права истца как собственника не нарушает, поскольку доказательств обратного истцом не представлено. Доказательств того, что проживание в домовладении ответчика каким-либо образом нарушает его права собственника, препятствует ему в пользовании жилым помещением, истцом не представлено.

Таким образом, анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, принимая во внимание пояснения сторон, свидетелей и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с решением суда.

Как следует из материалов дела, Гучек В.А. на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., заключенного между ним и его матерью ФИО, является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (л.д. 9,10).

Согласно копии свидетельства о браке ФИО состояла в зарегистрированном браке с ФИО, который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Как усматривается из материалов дела, сыновья наследодателя Гучек В.А., Гучек Д.А., мать ФИО отказались от причитающейся доли наследства после смерти умершего ФИО в пользу ФИО

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. наследницей имущества ФИО в виде жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлась ФИО.

В настоящее время собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Гучек В.А. (родной брат ответчика) на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании установлено и подтверждено истцом, что ответчик Гучек Д.А. с рождения проживает по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, другого жилья не имеет. С согласия прежнего собственника домовладения дети Гучек Д.А., Гучек В.А., как член семьи, проживал вместе с родителями ФИО, ФИО одной семьей.

Согласно домовой книги, адресной справки УФМС России по РО Гучек Д.А. зарегистрирован по указанному адресу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. (л.д. 11-15). Стороны не оспаривали тот факт, что Гучек Д.А. в спорном домовладении проживает с рождения, выбыл из домовладения, в связи со службой в СА, вновь зарегистрирован с 2004г.

Выясняя обстоятельства, связанные с отказом Гучек Д.А. от вступления в права наследования на спорное домовладение в пользу матери ФИО, ответчик, свидетель ФИО поясняли, что отказ не был связан с отказом от права пользования спорным домовладением. Учитывая, что у ФИО, как наследодателя, было двое детей, ФИО как пережившая супруга обещала передать спорное имущество детям Гучек Д.А., Гучек В.А.

Ответчик не отрицал, что с матерью ФИО возникают конфликтные ситуации, связанные с её личной жизнью. В настоящее время ФИО в домовладении не проживает. С братом они проживают в домовладении, пользуются помещениями по сложившемуся порядку пользования, несут бремя его содержания.

Истец в ходе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции не отрицал, что на момент совершения сделки купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. его брат, ответчик по делу, проживал и был зарегистрирован в спорном домовладении. Ответчик проживал в домовладении с рождения и его право пользования им никогда ранее никем не оспаривалось. Его обращение в суд вызвано сложившейся конфликтной ситуацией между матерью ФИО и братом. Также полагал, что действия ответчика, который фактически пользуется всем домовладением, нарушают его права, как собственника домовладения в настоящее время. Между тем, не отрицал, что к ответчику с предложением о заключении соглашения о порядке пользования спорным домовладением, не обращался.

Учитывая установленные обстоятельства по данному конкретному делу, а также то, что истец не доказал нарушение его прав со стороны ответчика, вывод суда об отказе истцу в иске является правильным.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гучек В.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.03.2016г.

Председательствующий:

Судьи: