Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-3082/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Молотиевского А.Г., Хаянян Т.А.,

при секретаре Ольшанском А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Борисова С.Е. к Бортникову А.С., ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционным жалобам Борисова С.Е. и Бортникова А.С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 2.12.2015, заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

Борисов С.Е. обратился в суд с иском к Бортникову А.С., ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА часов на участке а/д АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было совершено ДТП с участием автомобилей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под его управлением и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Бортникова А.С.

По данному ДТП было вынесено постановление ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выдана справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о ДТП, согласно которым виновником ДТП был признан Бортников А.С.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

После обращения истца о выплате страхового возмещения, ООО "Росгосстрах" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возместило истцу ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Учитывая, что для устранения полученного ущерба в результате ДТП и восстановления автомобиля данной суммы оказалось недостаточной, истец обратился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к эксперту-автотехнику трасологу 1-ой категории - ФИО1, согласно отчету которого фактическая стоимость затрат необходимых для устранения причиненного вреда в результате ДТП с учетом износа деталей составили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., рыночная стоимость восстановления автомобиля без учета его износа определена в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Учитывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховая компания произвела платеж в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в дальнейшем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховая компания произвела дополнительное перечисление суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., истец просил со страховой компании взыскать разницу с учетом оценки исходя из максимального страхового возмещения в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА = ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Рыночная стоимость материального ущерба а/м без учета износа составляет - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., истец просил взыскать с ответчика Бортникова А.С. соответствующую разницу между реальной суммой ущерба и суммой страхового возмещения.

Также истец просил взыскать с Бортникова А.С., ООО "Росгосстрах" судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. расходы по оценке, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. расходы по оплате услуг представителя, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. расходы по оплате доверенности, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. расходы по оплате госпошлины.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Борисова С.Е. к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по делу отказано. При этом суд взыскал с Бортникова А.С. в пользу Борисова С.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., из которых расходы по оплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оформлению доверенности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В остальной части иска Борисова С.Е. к Бортникову А.С. отказано. Суд взыскал с Бортникова А.С. в пользу ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по экспертизе в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. С Борисова С.Е. в пользу ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взысканы расходы по экспертизе в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В апелляционной жалобе Бортников А.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В доводах жалобы апеллянт указывает на то, что решение суда в части взыскания с него суммы ущерба является необоснованным и подлежит отмене.

Так, по мнению апеллянта, суд неправомерно сослался п. 3.5 Методики в силу которой, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований к страховой компании.

По мнению апеллянта, в данном случае суд должен был удовлетворить заявленные требования истца за счет страховой выплаты. Более того, в связи с добровольным отказом страховой компании возместить истцу ущерб, с ответчика подлежал взысканию штраф в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей".

Более того, истец не был лишен возможности заявить требования к страховой компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем общей суммы хватило бы, чтобы покрыть расходы истца.

Однако, по мнению апеллянта, истец вел себя недобросовестно, а суд в свою очередь, освободил страховую компанию от соответствующей ответственности.

При этом семья ответчика является малоимущей и нести такие расходы не может.

Более того, апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции был также допущен ряд процессуальных нарушений.

Борисов С.Е. в свою очередь, также подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить вынесенное решение, указывая на то, что он приложил чеки, подтверждающие несение реальных расходов на ремонт, которые превышают размер определенный судебной экспертизой, в связи с чем определение восстановительного ремонта по результатам экспертизы считает неверным.

Кроме того, указал, что специалист ФИО1, по его мнению, проходил необходимые курсы повышения квалификации, вследствие чего, его заключение является обоснованным, следовательно может быть положено в основу решения.

Также апеллянт выразил несогласие с распределением судебных расходов.

Апеллянт Борисов С.Е. и его представитель Еланский В.В. в судебном заседании поддержали доводы своей жалобы.

Апеллянт Бортников А.С. и ответчик ООО "Рогосстрах" в заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В отношении не явившихся лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом их извещения, отсутствия ходатайств об отложении судебного разбирательства дела и уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на участке а/д АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было совершено ДТП с участием автомобилей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Борисова С.Е., являющегося его собственником, и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН газ под управлением Бортникова А.С.

По данному ДТП было вынесено постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выдана справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о ДТП, согласно которых виновником ДТП был признан водитель автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Росгосстрах", предоставив необходимый пакет документов.

В соответствии с возникшими обязательствами по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП, ООО "Росгосстрах", рассмотрев заявление о страховом возмещении, выплатило истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Согласно отчету оценщика саморегулируемой организации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., без учета износа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., стоимость оценочных услуг составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

С учетом указанного отчета, истцом в адрес ответчиков была направлена соответствующая претензия, в которой он просил выплатить страховщика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ? Бортникова А.С.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховая компания перечислила истцу в счет возмещения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно заключению экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН газ, с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом износа составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, без учета износа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований к ООО "Росгосстрах" суд первой инстанции руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в силу которого по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Так, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку проведенной по делу экспертизой была достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а разница между указанной суммой и размером выплаченного страхового возмещения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. находится в пределах статистической достоверности, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что требование Борисова С.Е. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Т.к. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в переделах лимита ответственности, установленного законом, то с учетом положений статьи 1072 ГК РФ суд обоснованно возложил обязанность по выплате ущерба в части, превышающей размер страхового возмещения, на виновника ДТП - Бортникова А.С., положив в основу определения стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, определенную на основании заключения ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что суд необоснованно освободил страховую компанию от обязательств по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Указание в жалобе на то, что истец также мог заявить требования о взыскании со страховой компании проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем сумма, взысканная со страховщика покрыла бы все расходы истца является необоснованным, поскольку именно истцу принадлежит право формирования исковых требований, в то время как ответственность апеллянта за причинение ущерба предусмотрена законом.

Более того, поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований к ООО "Росгосстрах", то в данном случае соответствующий штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" применению не подлежал.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что иные доводы апелляционной жалобы Бортникова А.С. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к несогласию с выводами суда, а также имеют своей целью избежание ответственности за причинение истцу ущерба в результате ДТП за счет страховой компании.

Эти доводы не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы жалобы Борисова С.Е. о превышении реальных расходов на ремонт автомобиля над стоимостью ремонта определенной судебной экспертизой коллегия отклоняет, поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании применения единой методики определения размера восстановительного ремонта и стоимости годных остатков. Доводы о необоснованности отклонения судом заключения специалиста ФИО1 представляют собой субъективную переоценку истцом имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 2.12.2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Борисова С.Е. и Бортникова А.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.03.2016.

Председательствующий:

Судьи: