Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-3095/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Хаянян Т.А., Молотиевского А.Г.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мойсенко Н.В., Мойсенко С.В. к Гриценко Е.Н., Федоренко Н.А. о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением ремонтно-строительных работ по апелляционной жалобе Гриценко Е.Н., Федоренко Н.А. в лице представителя Хайленко Н.Н. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2015 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Мойсенко С.В., Мойсенко Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мойсенко А.С. и Мойсенко Е.С. обратились в суд с иском к Федоренко Н.А., Гриценко Е.В. о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением ремонтно-строительных работ.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Между истцами Мойсенко СВ., Мойсенко Н.В. и ответчиками заключен устный договор, по условиям которого ответчики выполнили работы по ремонту дома: выравнивание полов, оштукатуривание стен, кладка кафельной плитки, укладка пластика на потолке и т.д. Весь строительный материал приобретали истцы. За выполненные работ ответчикам было выплачено 186000 рублей.

Ответчики строительные работы произвели не в полном объеме, при этом часть работ выполнили некачественно, причинив тем самым истцам ущерб. Согласно заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2015г., стоимость ремонтно-строительных работ составила 153525 руб., стоимость испорченных материалов 72505 руб., а всего 226030 руб. По заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2015г., стоимость ремонтно-строительных работ составила 45290 руб., стоимость испорченных материалов 100800 руб., а всего 146090 руб. За услуги оценщика истцы заплатили 2000 руб. Всего ущерб составил 558120 руб. Ответчики добровольно возместить причиненный материальный ущерб отказалась, в связи с чем истцы просили суд взыскать солидарно с Федоренко Н.А., Гриценко Е.Н. причиненные убытки в размере 167948 руб., а так же судебные расходы.

17 декабря 2015 года Орловский районный суд Ростовской области постановилрешение, которым: взыскал с Федоренко Н.А., Гриценко Е.Н. солидарно в пользу Мойсенко С.В. 62980 рублей 50 копеек; взыскал с Федоренко Н.А., Гриценко Е.Н. солидарно в пользу Мойсенко Н.В. 188941 рубль 50 копеек: взыскал с Федоренко Н.А., Гриценко Е.Н. в пользу Мойсенко С.В. по 12000 рублей с каждого; взыскал с Федоренко Н.А., Гриценко Е.Н. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" по 12500 рублей с каждого; взыскал с Федоренко Н.А., Гриценко Е.Н. государственную пошлину в бюджет муниципального района - Орловского района Ростовской области в размере 4558 рублей 96 копеек в равных долях по 2279 рублей 48 копеек с каждого. Возвратил Мойсенко С.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8800 рублей.

В апелляционной жалобе Гриценко Е.Н., Федоренко Н.А. в лице представителя Хайленко Н.Н. просят отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчики ссылаются на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом. В ходе рассмотрения гражданского дела истцами были поданы заявления об отказе от исковых требований, однако судом указанные заявления не разрешены.

Кроме того, ответчики указывают на то, что между сторонами каких-либо письменных договоров на оказание услуг не заключалось. Между тем, суд применил к спорным правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также апеллянты выражают несогласие с решением суда в части принятия судом заключения экспертизы с большей суммой убытков и в части распределения судебных расходов. Постанавливая решение, суд не решилвопрос о необходимости назначения комплексной экспертизы и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, однако судебные расходы взыскал с ответчиков в полном объеме, что противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения и уведомления о вручении извещений (л.д.183-186).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Мойсенко Н.В. и Мойсенко С.В. по ордеру Рязанцева В.М., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 2, 15, 23, 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из того, что между сторонами заключен договор на выполнение строительно-ремонтных работ. В ходе рассмотрения дела судом были назначены судебные строительно-технические экспертизы, с целью определения качества работ, а также причиненного ущерба. Суд, с учетом заключений экспертов, установил, что ответчиками строительные работы выполнены с нарушениями, в связи с чем счел возможным удовлетворить исковые требования с учетом суммы, определенной заключением судебной экспертизы ООО "Эксперт +". Кроме того, поскольку ответчиками в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 суд разрешилвопросы о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). Стороны в договорах приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Нормами главы 37 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702). Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1 ст. 703). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721).

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с нормой ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, из содержания закона следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, при этом закон не связывает осуществление прав заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора и рассмотрения исковых требований Мойсенко Н.В. и Мойсенко С.В. в том виде в котором они заявлены, является установление обязанности подрядчиков, вытекающей из договора подряда, выполнить ремонтно-строительные работы, доказанность факта их невыполнения или ненадлежащего выполнения и размер убытков.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании, что между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям договора ответчикам поручалось выполнение работы по ремонту дома, а именно выравнивание полов, оштукатуривание стен, кладка кафельной плитки, укладка пластика на потолке и т.д. Строительный материал приобретался истцами. За выполнение работ истцы оплатили ответчикам денежные средства, факт получения которых ответчиками не оспаривался.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Мойсенко Н.В. в отношении Федоренко Н.А. и Гриценко Е.Н. В данном постановлении изложены пояснения Мойсенко Н.В., которая указала, что они с мужем проводили ремонтные работы в доме. 3.06.2015 г. через знакомых мужа на них вышли строители, а именно Гриценко Е.Н. и Федоренко Н.А., которые в дальнейшем, 8.06.2015 г., стали выполнять запланированные ремонтные работы. В разное время истцом Мойсенко С.В. выдавались денежные суммы Гриценко Е.Н. и Федоренко Н.А. за выполняемые ими работы, последняя оплата была произведена 7.07.2015 г. в размере 14262 рубля. После последней оплаты Гриценко и Федоренко Н.А. пропали, на звонки не отвечали. 13.07.2015 г. Мойсенко С.В. высказал им претензии по качеству выполнены работ, после чего Гриценко и Федоренко Н.А. собрались и уехали и больше к работе не приступали. На все претензии доделать начатую работу, Гриценко и Федоренко Н.А. отвечали, что все работы выполнены качественно и исправлять они ничего не будут.

Опрошенный Гриценко Е.Н. пояснил, что примерно 8.06.2015 г. его знакомый Мойсенко С.В. попросил его и Федоренко Н.А. произвести ремонт в их доме. Они выполняли следующие работы: штукатурили стены во всем доме кроме коридора, клали плитку в столовой, котельной и в коридорах, выравнивали полы бетоном во все комнатах, вешали пластик в коридорах на потолок, за весь ремонт получили от Мойсенко С.В. 60000 рублей. Мойсенко С.В. стал высказывать претензии по качеству работы, после чего они пришли примерно в середине июля последний раз и больше у него не появлялись, так как считают, что выполнили весь объем работы, который от них требовался, в том числе и по качеству работы, считает что нет особых недостатков.

Аналогичные пояснения дал опрошенный Федоренко Н.А.

В ходе осмотра места происшествия, в рамках проводимой проверки, было установлено, что объектом осмотра является двухэтажный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполненный из красного кирпича. При входе в дом обнаружено, что на полу не доложено плиточное покрытие, которое на всей площади коридора и коридора в кухне имеет ярко выраженные неровности, различное расстояние между плитками, также в ходе осмотра ванной комнаты обнаружено, что плиточное покрытие стен имеет аналогичные недостатки; при осмотре пластикового потолка в коридоре обнаружены неровности и щели, в коридоре и в левом углу обнаружен недошпаклеванный участок стены, аналогичные участки обнаружены в куне, столовой в зале и трех спальнях; при входе в коридор, в зал, столовую и спальни обнаружены не выровненные полы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни ответчики, ни их представитель, не оспаривали наличие договорных отношений между сторонами и выполнение ответчиками определенных действий по ремонту домовладения истцов.

В судебном заседании 17.12.2015 г. представитель ответчиков по доверенности Чуб С.А. исковые требования признала частично, выразив несогласие только в части взыскания с ответчиков расходов на оплату досудебной экспертизы.

В силу изложенного, доводы апеллянта о незаключенности договора между сторонами несостоятельны.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ исходил из того, что факт нарушения обязательств ответчиками подтвержден представленными в дело доказательствами. Поскольку на неоднократные требования истцов недостатки выполненной работы добровольно исполнителями не устранены, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, приняв во внимание заключение судебной экспертизы выполненной ООО "Эксперт+".

Стороной ответчиков не было представлено доказательств, опровергающих требования истцов и подтверждающих, что обязательства по договору выполнены надлежаще и в полном объеме, не опровергнуты данные выводы суда и в апелляционной жалобе.

Согласно статье 15 этого же Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно выводам экспертизы, произведенной ООО "Эксперт+" и положенной в основу решения суда, отделочные работы, произведенные в жилом доме, находящемся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и МДС 12-30.2006 "Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ" в следующих помещениях, обозначенных на поэтажном плане технического паспорта жилого дома: во всех помещениях, кроме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - штукатурка стен имеет отклонения, превышающие допустимые значения; в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стыки гиспокартонных листов подвесного потолка не смещены относительно друг друга, что в дальнейшем может повлечь за собой трещины штукатурного слоя в местах стыков листов, стяжка пола выполнена со значительными перепадами между комнатами. В помещениях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при сборе каркаса подвесного потолка не установлен L образный профиль. В помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,10,11,12 плитка уложена с большими отклонениями и нарушением межплиточных швов. Отклонение радиуса криволинейных поверхностей арки между помещениям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН превышает допустимое значением равное 5 мм. Стоимость фактически выполненных работ составляет 130610 рублей. Стоимость материалов, использованных для выполнения работ составляет 106694 рубля. Расходы необходимые для устранения обнаруженных недостатков с учетом затрат на материалы составляет 167948 рублей.

Признав установленным факт нарушения прав Мойсенко Н.В. и С.В., как потребителей, суд первой инстанции на основании ст. 13 ФЗ о защите прав потребителей, а также разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчиков в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд первой инстанции также в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с Гриценко и Федоренко Н.А. в пользу истцов расходов по оплате услуг эксперта. Расходы по экспертизе правомерно отнесены на ответчиков, поскольку исковые требования, с учетом произведенных уточнений (л.д.141,144), удовлетворены в полном объеме и экспертное заключение использовано в процессе доказывания по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами были поданы заявления об отказе от исковых требований, однако судом указанные заявления не разрешены, судебной коллегией отклоняются, поскольку письменные заявления об отказе от иска не были поддержаны истцами в судебном заседании, в связи с чем суд обоснованно не принял их во внимание, разрешив спор по существу.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно основных понятий, используемых в Законе и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку договор заключался между истцами и ответчиками для удовлетворения личных потребностей истцов, которые являлись потребителями ремонтно-отделочных работ, а ГриценкоЕ.Н. и Федоренко Н.А являлись исполнителями данных работ, которые длительное время занимаются оказанием подобного рода услуг по ремонту домов с целью получения дохода (л.д.146), то суд верно установил, что ответчики осуществляли предпринимательскую деятельность при выполнении работ по данному договору, в связи с чем судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апеллянта о неправомерном применении судом к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Не может повлиять на правильность оспариваемого решения и доводы апеллянта, касающиеся принятия судом заключения экспертизы с большей суммой убытков и о необходимости назначения комплексной экспертизы.

Статьей 67 (часть 1) ГПК Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации). При этом выводы обоих экспертиз, произведенных по определению суда, подтвердили проведение отделочных работ в нарушение установленных норм и правил, а обосновывая сумму ущерба, суд указал в решении мотивы, по которым он отверг выводы одной экспертизы и положил в основу своего вывода в этой части исключительно выводы ООО "Эксперт+".

Таким образом, принятие судом во внимание заключение эксперта ООО "Эксперт+" и взыскание с ответчиков в пользу истцов убытков на основании выводов данной экспертизы, не противоречит требованиям процессуального закона.

После получения результатов экспертизы ответчики и их представитель указанную сумму ущерба не оспорили, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли, признав частично исковые требования.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриценко Е.Н., Федоренко Н.А. в лице представителя Хайленко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 4.03.2016 г.