Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-3114/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Калинченко А.Б., Лукьянова Д.В.,

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуяна ФИО1 к Кирицеву ФИО2, Кирицевой ФИО3, ТСЖ "Бриз 11/1" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по апелляционным жалобам Кирицева А.Ю., Кирицевой Л.Г. на решение Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

Полуян М.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 28 января 2015 г. в 17 часов произошло залитие холодной водой принадлежащей истцу квартиры из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной выше, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Кроме того, истец вынужден понести иные расходы, связанные с данным событием, в частности на оплату квартиры по договору найма.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 99580 руб., денежные средства в размере 24864 руб., потраченные на аренду квартиры и на доставку ребенка к школе, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы.

Определением суда от 16 июня 2015 г., вынесенным в протокольной форме, ТСЖ "Бриз 11/1" привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Определением суда от 14 октября 2015 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кирицева Л.Г.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Кирицева А.Ю., Кирицевой Л.Г. в пользу Полуян М.Г. сумму материального ущерба, причиненного в результате залития, в размере 99580 руб., убытки 24864 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3545 руб. (по 1772 руб. 50 коп. с каждого ответчика). В остальной части заявленных требований Полуяну М.Г. отказано.

Кирицев А.Ю. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба с Кирицева А.Ю. и Кирицевой Л.Г.

Апеллянт указывает, что залитие произошло по причине разрушения стояка холодного водоснабжения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем ущерб подлежит возмещению управляющей компанией - ТСЖ "Бриз 11/1".

Не согласен автор жалобы со стоимостью восстановительного ремонта поврежденной квартиры, а также ссылается на отсутствие доказательств необходимости дополнительных расходов истца по аренде другой квартиры и прочих расходов.

Кирицева Л.Г. также не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.

Апеллянт указывает, что залитие произошло по причине разрушения стояка холодного водоснабжения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем ущерб подлежит возмещению управляющей компанией - ТСЖ "Бриз 11/1".

Автор жалобы указывает, что возложение на собственников квартир обязанности по оплате ремонта стояков холодного водоснабжения не освобождает управляющую компанию от проведения работ по их надлежащему содержанию и обслуживанию, поскольку собственники квартир оплату за такие работы производят ежемесячно, а самостоятельно выполнять обслуживание стояков не имеют технической возможности.

Не согласна автор жалобы со стоимостью восстановительного ремонта поврежденной квартиры, а также ссылается на отсутствие доказательств необходимости дополнительных расходов истца по аренде другой квартиры и прочих расходов и ссылается на то, что ее не уведомляли о проведении экспертизы, а акт о залитии составлен с нарушениями.

В заседание судебной коллегии апеллянты не явились, о месте, времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобы в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представители апеллянтов в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержали доводы жалоб и просили решение отменить и отказать в удовлетворении требований к Кирицевым. Истец настаивал на правильности принятого по делу решения. Представитель ТСЖ "Бриз 11/1" просила решение оставить без изменения и утверждала, что залитие квартиры истца произошло по причине разрушения трубы в квартире ответчиков, а не стояка холодного водоснабжения, в связи с чем ответственность обоснованно возложена на Кирицевых.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 1064, 290, 151 Гражданского кодекса РФ, 36, 30, 44, 46 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что решением общего собрания от 25 июля 2013 г. собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принято решение о возложении на собственников квартир обязанности по оплате ремонта стояков холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации, разводки системы отопления, находящихся в жилых помещениях собственников. Установив, что залитие произошло по причине разрушения стояка холодного водоснабжения, приняв во внимание, что расходы по содержанию данного стояка возложены на ответчиков Кирицевых, суд взыскал с них причиненные истцу убытки.

С указанными выводами суда первой инстанции о возложении на ответчиков Кирицевых обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба и возмещения понесенных им убытков судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Полуян М.Г. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики Кирицев А.Ю., Кирицева Л.Г. являются собственниками квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся над квартирой истца. Управление многоквартирным жилым домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется ТСЖ "Бриз 11/1". Залитие квартиры истца холодной водой произошло 28 января 2015 г., в результате чего повреждено: в детской комнате залита стена и потолок, в зале - стена, в туалете - стена и пол, в ванной комнате - стена и потолок, в межкомнатном коридоре - стены и потолок.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие условия или основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия (обязанность доказывания возложена на потерпевшего) в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда. При этом обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него.

Абзац первый пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июня 2015 г., следует, что согласно показаниям сантехника ТСЖ "Бриз 11/1", данным в ходе проверки заявления Кирицева А.Ю. о возбуждении уголовного дела, залитие квартиры истца Полуяна М.Г. произошло по причине прорыва в месте соединения стояка (общего) холодного водоснабжения с пластиковой трубой, отходящей в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, (то есть до первого отключающего устройства, расположенного в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем сантехником ТСЖ произведено полностью отключение стояка холодного водоснабжения). Прорыв вызван износом металлического (общего) стояка холодного водоснабжения. Сантехник произвел работы по замене стояка (общего) на пластиковый, ликвидировав причину залития. Кроме того, из пояснений сантехника следует, что определить причину залития непосредственно после происшествия не представилось возможным, поскольку ниша, в которой размещен стояк холодного водоснабжения, была закрыта в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пластиковыми панелями. Остальные опрошенные лица (председатель ТСЖ ФИО4 и ФИО5) пояснили, что причина залития им неизвестна, так как место порыва трубы они не видели (л.д. 69-71). Других достоверных доказательств причины залития квартиры истца в материалы дела не представлено, пояснения сантехника не опровергнуты.

При таком положении судебная коллегия находит необходимым возложить на ответчика ТСЖ "Бриз 11/1" обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, поскольку обязанность по обеспечению надлежащего функционирования спорного стояка холодного водоснабжения возложена в силу закона на управляющую компанию (в данном случае на ТСЖ "Бриз 11/1").

Судебная коллегия не может согласиться со ссылкой представителя ответчика на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 25 июля 2013 г. В соответствии с пунктом 10 указанного протокола общим собранием принято решение: ремонт стояков х/вс, г/вс, канализации, разводки системы отопления в жилых помещениях собственников производить за счет собственников жилых помещений. Данное решение общего собрания не противоречит положениям Жилищного кодекса РФ, возлагающим обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на собственников помещений, расположенных в таком доме, однако не свидетельствует о возложении на жильцов- потребителей коммунальных услуг дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом, по осуществлению контроля за состоянием стояков и иного общего имущества многоквартирного дома, а также по проведению его ремонта с целью недопущения аварийных ситуаций. Обязанность же по оплате такого вида работ ответчиками Кирицевыми выполнена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате за содержание и ремонт общего имущества и представителем ТСЖ не оспаривалось и не опровергнуто.

Поскольку представленные по делу доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ответчиком ТСЖ "Бриз 11/1" не опровергнуты, с него подлежит взысканию 99580 руб.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца расходов по найму им другой квартиры и по доставке ребенка в школу, судебная коллегия учитывает следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ и иными законами, в частности путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанной процессуальной норме стороной истца в материалы дела не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости достоверных доказательств невозможности проживания в принадлежащей ему квартире, поврежденной в результате залития, и необходимости расходов по найму другого жилого помещения и доставке ребенка в школу из другого места проживания, с учетом незначительной площади залития, указанной в акте о залитии, составленном 28 января 2015 г., не опровергнутым и не оспоренным в данной части.

На основании изложенного судебная коллегия находит необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 24864 руб. отказать.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Один из таких случаев предусмотрен статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения ТСЖ "Бриз 11/1" прав истца-потребителя в результате ненадлежащего выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (общего стояка холодного водоснабжения), повлекшего причинение истцу материального ущерба, подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ и требований разумности и справедливости - в размере 1000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50290 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2836 руб. подлежат взысканию в его пользу с ТСЖ "Бриз 11/1".

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 декабря 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Полуяна ФИО1 с ТСЖ "Бриз 11/1" стоимость восстановительного ремонта 99580 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 50290 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2836 руб., а всего - 153706 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полуяна ФИО1 к Кирицеву ФИО2, Кирицевой ФИО3, ТСЖ "Бриз 11/1" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2016г.