Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-3117/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Фетинга Н.Н., Богдановой Л.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородкина А.С., Бородкиной Ю.В., Б к Тимофеевой А.В., К., Т. об определении порядка пользования квартирой по апелляционной жалобе Тимофеевой А.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2015г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Бородкин А.С., Бородкина Ю.В., Б. обратились в суд с иском к Тимофеевой А.В., К., Т. об определении порядке пользования квартирой, указывая на то, что истцы являются собственниками ? долей в праве собственности на квартиру (адрес обезличен). Иными сособственниками указанного жилого помещения являются ответчики. В настоящее время Тимофеева А.В. создает истцам препятствия в пользовании квартирой. Истцы просили определить порядок пользования спорным жилым помещением согласно представленному экспертному заключению, а именно: в общее пользование всех собственников предоставить коридор N1 площадью 15,5 кв.м, туалет N6 площадью 1,3 кв.м, ванную N7 площадью 2,9 кв.м, кухню N 3 площадью 8,5 кв.м, в пользование Бородкиной Ю.В., Бородкина А.С., Б. предоставить жилую комнату N4 площадью 16,1 кв.м, жилую комнату N5 площадью 10 кв.м, в пользование Тимофеевой А.В., Т., К. предоставить жилую комнату N8 площадью 8,3 кв.м, жилую комнату N9 площадью 19,1 кв.м, кладовую N10 площадью 7,1 кв.м, кладовую N2 площадью 1,4 кв.м, лоджию N 8х, а также обязать Тимофееву А.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от замков входной двери.

Решением суда от 14 декабря 2015г. исковые требования Бородкина А.С., Бородкиной Ю.В., Б. об определении порядке пользования квартирой удовлетворены: суд определилпорядок пользования квартирой N(обезличен), расположенной (адрес обезличен), следующим образом: в пользование Бородкина А.С., Бородкиной Ю.В., Б. выделены жилая комната N4 площадью 16,1 кв.м, жилая комната N5 площадью 10 кв.м, в пользование Тимофеевой А.В., К., Т. - жилая комната N8 площадью 8,3 кв.м, жилая комната N9 площадью 19,1 кв.м, кладовая N10 площадью 7,1 кв.м, кладовая N2 площадью 1,4 кв.м, в общее пользование Бородкина А.С., Бородкиной Ю.В., Б., Тимофеевой А.В., К., Т. - коридор N1 площадью 15,5 кв.м, туалет N6 площадью 1,3 кв.м, ванная N7 площадью 2,9 кв.м, кухня N3 площадью 8,5 кв.м, суд обязал Тимофееву А.В. не чинить препятствий Бородкину А.С., Бородкиной Ю.В., Б. в пользовании квартирой (адрес обезличен), обязал Тимофееву А.В. передать Бородкиной Ю.В. комплект ключей от входных дверей квартиры (адрес обезличен).

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.10, 209, 247, 301, 304 ГК РФ, ст.ст.10, 30 ЖК РФ, учел правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", принял во внимание экспертное заключение ООО "С" и исходил из того, спорная квартира находится в общедолевой собственности у сторон, истцам принадлежат 3/7 доли, ответчикам - 4/7 доли. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают ответчики, какого-либо соглашения о порядке пользования указанной квартирой у сторон не имеется. Ответчик Тимофеева А.В. чинит истцам препятствия в проживании, не передает ключи от замков входной двери квартиры.

Установив, что между сторонами сложились личные неприязненные отношения, вследствие которых истцы фактически лишены возможности пользоваться имуществом, принадлежащим им на праве собственности, суд пришел к выводу о том, что требования истцов об определения порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, а также передаче комплекта ключей от входных дверей подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе Тимофеева А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцам в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой и передаче комплекта ключей от входных дверей спорной квартиры, определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: в общее пользование сторон выделить коридор, туалет, ванную, кухню, в пользование ответчиков выделить жилые комнаты NN4,5,8, кладовую, что на 0,4 кв.м больше их идеальной доли, в пользование истцов выделить жилую комнату N9, кладовую, что на 0,4 кв.м меньше их идеальной доли.

По мнению Тимофеевой А.В., исковые требования о нечинении препятствий в пользование квартирой, передаче комплекта ключей от входной двери являются необоснованными, поскольку истец и ее дети не проживают в квартире с 1998 года не потому, что ответчик чинит препятствия в проживании, а потому, что истец вышла замуж и в спорной квартире не нуждается, поскольку живет в доме своего мужа. Кроме того, в подтверждение указанных обстоятельств суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей Ларионова Р.В., Кратенко И.Н.

Заявитель ссылается на то, что при таком определении порядка пользования, как просили истцы, истцам будет выделено в пользование на 3,2 кв.м жилой площади больше, чем приходится на их суммарную идеальную долю, а ответчику и ее детям, соответственно на 3,2 кв.м меньше, чем приходится на их суммарную идеальную долю, чем будут существенно ущемлены их права и законные интересы как собственников 4/7 долей квартиры.

Податель жалобы не согласна с тем порядком пользования квартирой, которую предлагают истцы по делу, поскольку Бородкиной Ю.В., а также ее сыновьям Б., Бородкину А.С. принадлежит по 1/7 доле спорной квартиры, однако в квартире они не проживают и никогда не проживали, квартирой никогда не пользовались, поскольку в ней не нуждались, не оплачивали и не оплачивают коммунальные услуги. Кроме того, в спорной квартире помимо ответчика и ее сыновей - собственников квартиры проживают также муж ответчика Тимофеевой А.В. и ее малолетняя дочь, дети разного пола, они должны занимать разные комнаты. Более того, комната необходима ответчику и ее мужу.

Автор жалобы указывает, что истцам определить порядок пользования квартирой необходимо для ее продажи.

Тимофеева А.В. полагает, что суд необоснованно положил в основу вариант N2 порядка пользования спорной квартирой, изложенный в заключении экспертизы от 12.11.2015, отклонив первый вариант порядка пользования спорным жилым помещением, который наиболее приближен к идеальным долям сособственников и не ущемляет права и законные интересы сособственников спорного жилого помещения.

Тимофеева А.В. ссылается на то, что второй вариант порядка пользования спорной квартирой, существенно отличающийся от идеальных долей сособственников, ущемляет права ответчика и ее детей, поскольку им присуждено намного меньшее жилое помещение, чем причитается на их совокупную долю.

Бородкина Ю.В., Б., Бородкин А.С. подали письменные возражения, в которых они опровергают доводы апелляционной жалобы Тимофеевой А.В. и просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тимофеева А.В. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, Бородкина Ю.В. и представитель Бородкина А.С. просили оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Бородкина А.С., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользовании и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с п.1 ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N8 от 1 июля 1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", разрешая требование участника общей долевой собственности об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: (обезличен), принадлежит на праве общей долевой собственности Бородкиной Ю.В., Бородкину А.С., Б. (3/7 доли) и Тимофеевой А.В., Т., К. (4/7 доли), квартира имеет общую площадь 90,2 кв.м, в том числе жилую - 53,3 кв.м, подсобную - 36,7 кв.м, состоит из четырех изолированных жилых комнат: комната N4 площадью 16,1 кв.м, комната N5 площадью 10 кв.м, комната N8 площадью 8,3 кв.м, комната N9 площадью 19,1 кв.м, коридора N1 площадью 15,5 кв.м, кладовой N2 площадью 1,4 кв.м, кладовой N10 площадью 7,1 кв.м, ванной комнаты, кухни, туалета и лоджии N8х.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в спорном жилом помещении проживают ответчики Тимофеева А.В., Т. и К., с которыми у истцов соглашения о порядке пользования жилым помещением не имеется. При этом ответчик Тимофеева А.В. поменяла замки входной двери квартиры и препятствует истцам в пользовании и распоряжении имуществом, осуществлении прав собственников.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия между сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, суд пришёл к правильному выводу о том, что между сторонами порядок пользования квартирой должен быть определен в судебном порядке.

При установлении порядка пользования квартирой суд первой инстанции правомерно исходи из того, что между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования жилым помещением, что стороны являются разными семьями, что между ними сложились личные неприязненные отношения, обоснованно посчитав, что в пользование каждой стороны должны быть выделены изолированные жилые комнаты, в пользование ответчиков - кладовые, остальные подсобные помещения должны быть оставлены в общее пользование сторон.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Тимофеевой А.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Ссылка в жалобе на то, что ответчики никогда не препятствовали истцам в пользование квартирой, является несостоятельной, поскольку не основана на имеющихся материалах дела, в которых доказательства того, что истцы при отсутствии у них ключей от входной двери имеют свободный доступ в квартиру, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истцы ранее постоянно в квартире не проживали, между ними и ответчиками порядок пользования квартирой не сложился, поэтому при определении порядка пользования квартирой суд первой инстанции выбрал разработанный экспертом вариант, при котором в пользование каждой стороны выделяется общая площадь квартиры, приближенная к их идеальным долям в праве общей долевой собственности на квартиру. Доводы Тимофеевой А.В. о том, что суд должен был определить порядок пользования квартирой не по варианту N2, а по варианту N1, который не ущемляет права и законные интересы сособственников жилого помещения, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, полагая, что, избирая вариант N2, суд мотивировал свои выводы в этой части, при том, что нарушение прав ответчиков при избранном судом варианте определения порядка пользования квартирой не доказано.

Остальные доводы апелляционной жалобы Тимофеевой А.В. к обстоятельствам, имеющим значение для дела, не относятся, не свидетельствуют о неправильности выводов суда по существу спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Тимофеевой А.В. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимофеевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта 2016г.