Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-3146/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

Судей Семеновой О.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатовой Г.В. к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру по апелляционной жалобе Скоробогатовой Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Скоробогатова Г.В. обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о признании за ней права собственности на самовольно реконструированную квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование заявленных требований истица указала, что данная квартира принадлежит ей на праве собственности, а работы по перепланировке и реконструкции жилого помещения произведены с согласия другого собственника помещений в доме, не влияют на несущую конструкцию здания и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2015 года Скоробогатовой Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с таким решением суда, Скоробогатова Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

Апеллянт указывает, что суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку в заключении имеются ссылки на нормативные акты, которыми руководствовался специалист, и его квалификации достаточно для проведения строительно-технического исследования.

По мнению апеллянта, суд не учел разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что суду необходимо установить, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Апеллянт полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, суд не учел, что в административном порядке существуют две процедуры при реконструкции жилого помещения: получение разрешения на реконструкцию квартиры до ее проведения или узаконение самовольно реконструированной квартиры путем подачи соответствующего заявления в администрацию района. Обжалование отказа администрации в данном случае, по мнению апеллянта, нецелесообразно. При этом апеллянт обращает внимание на п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.2010 года, согласно которому суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Апеллянт утверждает, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию подтверждено протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2015 года общего собрания собственников, тогда как суд не принял во внимание данное доказательство, дав оценку протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2014 года, в котором вопросы о реконструкции спорной квартиры отсутствовали.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Скоробогатовой Г.В. Разборова А.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 25, 26, 29, 36, 40, 44 ЖК РФ, ст. 1 ГрК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на реконструкцию принадлежащей ей квартиры были получены согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также сведения о количестве жилых и нежилых помещений в доме, о собственниках данных помещений.

Признавая обращение Скоробогатовой Г.В. за разрешением на реконструкцию квартиры после произведенных работ формальным, суд нашел заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истицей произведена реконструкция, переустройство и перепланировка принадлежащей ей квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которых были демонтированы ненесущие внутренние перегородки и дверной блок в коридоре N 10, вновь устроены ненесущие внутренние перегородки, а общая площадь квартиры увеличилась на 3,1 кв.м с 47,3 кв.м до 50,4 кв.м.

Разрешение на производство указанных работ Скоробогатова Г.В. в установленном порядке не получала, обратившись в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону по вопросу легализации реконструированного, переустроенного и перепланированного жилого помещения после осуществления всех работ.

В деле имеется отказ органа местного самоуправления от 28.08.2015 года в узаконении работ, мотивированный тем, что самовольно выполненные собственником квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют перечню допустимых и подпадают под определение "реконструкция" в соответствии с п. 14 ст. 1 гл. 1 ГрК РФ (л.д. 22).

Согласно представленной копии протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2015 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по вопросу проведения реконструкции в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственником помещения Скоробогатовой Г.В. проголосовали собственники, на долю которых приходится 80 % площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (л.д. 23). При этом в протоколе не указано, собственники каких помещений участвовали на общем собрании, сколько всего помещений в доме; отсутствует перечень всех собственников жилых и нежилых помещений в доме.

Также в материалы представлено нотариально заверенное согласие ФИО7 на производство Скоробогатовой Г.В. работ по демонтажу двери, служащей выходом из нежилого помещения кафе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в коридор жилых помещений литер А по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако сведений о том, что ФИО7, зарегистрированная по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 30), является собственником помещений в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в деле не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что истица не представила необходимых и достаточных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о сохранении принадлежащей Скоробогатовой Г.В. квартиры в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии и признании за ней права собственности на измененный объект, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Скоробогатовой Г.В.

Довод апеллянта о том, что суд не принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное заключение в отсутствие согласий всех собственников помещений многоквартирного дома на произведенные Скоробогатовой Г.В. работы не имеет правового значения для разрешения спора.

Довод апеллянта о том, что ссылка суда на отсутствие сведений об обжаловании отказа администрации в легализации перепланировки и переустройства квартиры, нецелесообразна, так как в случае такого отказа суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку приведенный довод не свидетельствует о наличии безусловных оснований для сохранении квартиры истицы в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Довод апеллянта о том, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию подтверждено протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2015 года общего собрания собственников, судебная коллегия признает необоснованным, так как из названного документа невозможно установить количество помещений в доме, выявить всех собственников жилых и нежилых помещений. Кроме того на общем собрании принимали участие собственники, на чью общую долю приходится 80 % площади помещений в доме, тогда как необходимо получение согласий всех собственников.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоробогатовой Г.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2016 года.

Председательствующий

Судьи