Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-3154/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Семеновой О.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленского А.С. к УФМС России по РО, ФМС России, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба за незаконное привлечение к административной ответственности по апелляционным жалобам УФМС России по Ростовской области, ФМС России на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Зеленский А.С. обратился в суд с иском к УФМС России по РО, ФМС России, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба за незаконное привлечение к административной ответственности, ссылаясь на вступившие в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2015 года, которыми были отменены постановления отдела УФМС России по РО от 27.03.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА КоАП РФ, и производства в отношении Зеленского А.С. прекращены в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением в суде указанного дела об административном правонарушении, Зеленскому А.С. был причинен ущерб в виде понесенных им расходов на представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с казны РФ в лице отдела УФМС России по РО ущерб за незаконное привлечение к административной ответственности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также расходы на представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2015 года исковые требования Зеленского А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФМС России за счет казны РФ в пользу истца денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В остальной части исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласились УФМС России по РО и ФМС России и обратились с апелляционными жалобами, в которых ставят вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование апелляционной жалобы УФМС России по РО приведен довод о чрезмерности взысканной в пользу истца суммы - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. По мнению апеллянта, такая сумма не соответствует принципу разумности и сложности дела.

ФМС России указывает в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно определен надлежащий ответчик по делу. По утверждению апеллянта, в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Кроме того, апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что ФМС России не наделена полномочиями по выступлению в суде от имени казны РФ или Министерства финансов РФ, а обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

Также апеллянт считает чрезмерно завышенным размер взысканных сумм ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей) и отмечает, что судом не установлен баланс интересов сторон, не исследованы данные о сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, не учтено, что в отношении Зеленского А.С. было рассмотрено три аналогичных однообразных дела об административном правонарушении, для подготовки к которым не требовалось больших затрат времени и труда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ФМС России по РО, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 24.7 КоАП РФ, ст.ст. 15, 1069, 1070,1071 ГК РФ, п. 26 Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что 27.03.2015 года отделом УФМС России по РО Зеленский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Решениями Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2015 года производства по указанным делам об административном правонарушении в отношении Зеленского А.С. прекращены в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, постановления отменены как вынесенные с существенным нарушением норм материального права.

Для представления и защиты интересов Зеленского А.С. по делу об административном правонарушении между истцом и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому Зеленским А.С. оплачено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Принимая во внимание, что расходы на представителя по делу об административном правонарушении не входят в состав издержек, но могут быть взысканы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, суд с учетом доказанности обстоятельства нарушения прав истца незаконными действиями должностного лица отдела УФМС России по РО нашел требования Зеленского А.С. о взыскании с казны РФ ущерба в виде расходов на представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая требования разумности, сложность дела, время, затраченное на рассмотрение трех дел о привлечении Зеленского А.С. к административной ответственности, объем оказанных услуг, суд определилк взысканию в пользу истца сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для взыскания с казны РФ в пользу Зеленского А.С. расходов на представителя по настоящему делу, поскольку такие расходы документально не подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из апелляционных жалоб УФМС России по РО и ФМС России, доводы апеллянтов сводятся к несогласию с размером взысканной судом суммы в счет возмещения убытков, понесенных истцом на представителя.

Также ФМС России утверждает, что судом неверно определен ответчик, с которого за счет казны взысканы убытки в пользу истца.

Судебная коллегия находит приведенные доводы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении Зеленского А.С. дел об административных правонарушениях, в рамках которых он был признан отделом иммиграционного контроля УФМС России по РО виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, истец был вынужден нести расходы на представителя в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Производства по делам об административных правонарушениях в отношении истца прекращены решениями суда в связи с отсутствием в действиях Зеленского А.С. состава административного правонарушения, а принятые отделом УФМС России по РО постановления отменены как незаконные.

Понесенные истцом расходы на представителя в рамках дел об административных нарушениях признаны судом убытками, находящимися в прямой причинно-следственной связи с действиями должностного лица отдела УФМС по Ростовской области, так как они образовались вследствие неправомерного привлечения Зеленского А.С. административным органом к административной ответственности по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА КоАП РФ.

В силу статьи 158 БК РФ в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц и государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Поскольку в соответствии с подпунктом 7.33 пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы" ФМС России осуществляет функции субъекта бюджетного планирования, главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций, главного администратора доходов федерального бюджета, администратора доходов бюджетов Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, суд правомерно взыскал заявленные истцом убытки с казны Российской Федерации в лице соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета - ФМС России, в чьем ведомстве находится УФМС России по Ростовской области, должностное лицо которого незаконно привлекло истца к административной ответственности.

Довод апеллянтов о том, что присужденная судом сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является завышенной, судебная коллегия находит несостоятельным, так как при разрешении требований Зеленского А.С. в этой части суд принял во внимание сложность дел и их категорию, характер и объем работы представителя и, исходя из принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы УФМС России по Ростовской области, ФМС России - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2016 года

Председательствующий

Судьи