Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-3155/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Калинченко А.Б., Алферовой Н.А.,

при секретаре Мусакаеве М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Юрия Николаевича к Адабаш Наталье Витальевне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Гончарова Ю.Н. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Гончаров Ю.Н. обратился в суд с иском к Адабаш Н.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Адабаш Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Осенью 2011 г. истец обнаружил, что ответчик помимо его воли огородила принадлежащий ему земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и пользуется им.

На основании изложенного, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязать ответчика демонтировать и вывезти ограждение с земельного участка, а так же снести незаконного возведенные постройки на территории указанного земельного участка. В качестве компенсации морального вреда просил взыскать 100000 руб., также судебные расходы.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2015 года в удовлетворении требований иска Гончарова Ю.Н. отказано.

Не согласившись с решением, Гончаров Ю.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Автор жалобы приводит доводы, аналогичные доводам иска, и указывает, что он владеет и пользуется земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на законном основании, а именно на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который на данный момент не признан недействительным. Гончаров считает ссылку суда на апелляционное определение Аксайского районного суда Ростовской области от 27.10.2015 об отмене решения мирового судьи судебного участка N1 Аксайского района Ростовской области от 14.05.2008, прекращении производства по делу, не имеющей существенного значения для разрешения спора. Апеллянт также ссылается на то, что указанный договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен с Ц.В.А., который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в отношении приобретенного Гончаровым недвижимого имущества у других лиц притязаний не имелось.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Гончарова Ю.Н. и его представителей, поддержавших апелляционную жалобу, Адабаш Н.В. и ее представителя, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гончаров Ю.Н. на основании договора купли-продажи, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Ц.В.А., приобрел право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ц.В.А. право собственности на указанный земельный участок приобрел на основании решения мирового судьи судебного участка N1 Аксайского района Ростовской области в порядке ст. 234 ГК РФ от 14.05.2008. Апелляционным определением Аксайского районного суда Ростовской области от 27.10.2015 решение мирового судьи судебного участка N1 Аксайского района Ростовской области от 14.05.2008 отменено, производство по делу прекращено.

Адабаш Н.В. приобрела земельный участок в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с К.М.Н., у которой право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти М.Н.А., который числится в списках членов СТ, являющегося приложением к постановлению о предоставлении в собственность земельных участков членам СТ

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 234, 304 ГК РФ, ст.ст. 25, 69 ЗК РФ, ЗК РСФСР, ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. ст. 16, 45 "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих законные основания возникновения у него прав в отношении спорного земельного участка 193а/2, а также законность формирования указанного участка в границах, отраженных в сведениях органов кадастрового учета.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как следует из чертежа фактических границ земельного участка, принадлежащего Адабаш Н.В., составленного ООО ( л.д.139), они налагаются на границы земельного участка, находящегося в собственности Гончарова Ю.Н., сведения о которых внесены в ГКН. Вместе с тем, согласно материалам кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и определены его границы и площадь на основании решения мирового судьи судебного участка N1 Аксайского района Ростовской области от 14.05.2008, которое было отменено Апелляционным определением Аксайского районного суда Ростовской области от 27.10.2015. При этом, границы земельного участка при межевании с ответчиком ( его правопредшественником) не согласовывались, в настоящее время результаты межевания оспариваются в судебном порядке. Сведения о том, что данный земельный участок предоставлялся Ц.В.А. или иному правопредшественнику истца материалы дела не содержат, судебный акт, на основании которого Ц.В.А. стал собственником земельного участка и распорядился им, продав его Гончарову Ю.Н., не имеет юридической силы. Как пояснил представитель Гончарова Ю.Н. в суде апелляционной инстанции, земельный участок был сформирован из свободных земель садоводства, не распределенных в период приватизации. Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок в спорных границах выносился в натуру, использовался им по назначению. Напротив, Гончаров Ю.Н. не отрицал, что земельным участком пользовалась Адабаш Н.В., она его огородила и возвела на нем хозяйственные постройки. При этом, судом установлено и не опровергнуто апеллянтом, что правопредшественником Адабаш Н.В. был М.Н.А., которому как члену СТ был предоставлен администрацией района в собственность земельный участок в порядке приватизации. Согласно представленному ситуационному плану на 2008 год ( на момент формирования земельного участка истца в спорных границах), земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имел смежество с дорогой, земельный участок с адресом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствовал ( л.д.136). При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для истребования спорного земельного участка. Ссылки апеллянта на то, что его право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке не опровергают выводы суда об отсутствии у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок в определенных границах и о законности владения этим участком ответчика.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта 2016г.