Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-3166/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи-председательствующего Михайлова Г.В.

судей Немирова А.В., Качаевой Т.А.

с секретарем Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрук А.И. к Кудруку С.И. по апелляционной жалобе Кудрук А.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2015 г. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия

установила:

Кудрук А.И. обратилась в суд с иском к Кудруку С.И. об отмене дарения. В обоснование исковых требований Кудрук А.И. указала, что земельный участок и жилой дом. расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были ею подарены сыну, ответчику Кудруку С.И., на основании договора от 09.12.2009г. Истец одна проживает в данном доме, ответчик не следит за состоянием дома. В настоящее время дом стал разрушаться и требует капитального ремонта. 08.05.2015г. Истец направляла ответчику уведомление о состоянии дома с просьбой провести капитальный ремонт, но ответчик не прореагировал на это требование. В соответствии с п.2 ст.578 ГПК РФ истец просила отменить указанный договор дарения.

Кудрук С.И. исковые требования не признал по существу, также просил применить срок исковой давности.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кудрук А.И. просила отменить решение суда. Ссылалась на те же самые обстоятельства, что приводились ею в суде первой инстанции. Считала, что суд необоснованно принял сторону ответчика, необъективно рассмотрел дело. Полагала, что ею были представлены доказательства тому, что ненадлежащее обращение ответчика с подаренной вещью создает угрозу ее гибели. Полагала, что суд необоснованно применил срок исковой давности, так как требования заявлены об отмене дарения, а не о признании сделки недействительной, либо расторжении договора. Срок исковой давности начался с момента, когда она узнала о нарушенных правах, в мае месяце 2015 года.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 572, 574, 578, 195, 196, 199, 200 ГК РФ.

Суд указал, что земельный участок и жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежат ответчику Кудрук С.И. на праве собственности на основании договора дарения от 09.12.2009г., заключенного между сторонами, удостоверенного нотариусом г.Таганрога, который разъяснил сторонам сделки ст. 131,209,213,223,572-580,574 ГК РФ. договоре имеется запись, сделанная собственноручно истицей Кудрук А.И. Договор зарегистрирован в Таганрогском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о чем выданы свидетельства от 03.03.2010г. и сделаны соответствующие записи в реестре о праве.

Согласно данным технического паспорта МУП "БТИ" и справки МУП "БТИ", жилой дом, литера "Б", построен в 1952г., предыдущий собственник ФИО6был собственником спорного домовладения на основании договора дарения от 02.01.1953г.

После смерти ФИО6, Кудрук А.И. приняла наследство, в том числе спорное имущество, о чем было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 15.02.2002г.

Суд указал, что истец не представила доказательств тому, что обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. Суд отверг доводы истца о большой неимущественной ценности предмета дарения, т.к. для нее дом и участок не являются "родовыми". Также, с учетом заключения судебной экспертизы и характеристик недвижимой вещи, суд отверг доводы истца о возможной безвозвратной утрате недвижимости. Суд также указал, что отсутствуют доказательства тому, в каком состоянии находилась вещь на момент составления договора; действительное состояние дома связано с его естественным износом, учитывая год постройки (1952). Уплата истцом коммунальных платежей не является значимым обстоятельством для дела. Суд указал, что ранее вступившим в законную силу решением суда истцу было отказано в иске о признании договора дарения недействительным. Суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По ч.2 ст.578 ГК РФ, даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что обращение одаряемого с подаренным имуществом - земельным участком и жилым домом, создает угрозу его безвозвратной утраты; как и доказательств тому, что предмет договора представляет для дарителя, большую неимущественную ценность. Доводы жалобы выводов суда на этот счет не опровергают.

Суд также верно указал, что земельный участок является не потребляемой недвижимой вещью, а потому исключается его безвозвратная утрата.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, истцом суду не было представлено.

Ссылка в жалобе на неправильную оценку судом представленных доказательств не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по делу отсутствуют доказательства тому, что декларируемое истцом ухудшение состояния жилого дома имело место после договора дарения, и в пределах срока исковой давности, суд сделал верный вывод о пропуске такого срока истцом.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрук А.И. - без удовлетворения.

определение изготовлено в полном объеме 04.03.16

Председательствующий

Судьи